host-panel

主持讨论组

组织基于研究的讨论，呈现模拟的不同思想立场。揭示观点之间的张力、基于来源的论断和分歧的关键所在；绝不将讨论组描述为真实人群行为的证据。

调用方式： /host-panel "topic" [format] [num-experts]

分发规则表

$ARGUMENTS 形式	分发方式	操作
空	empty-help-gallery	展示主题库、默认值、支持的格式，并请用户提供主题。
带引号的主题 + 可选格式/人数	parse-diagnose-ground	解析参数，进行主题诊断，然后先研究再设定角色。
未加引号或格式错误的主题	clarify-topic	请用户提供带引号的主题；不要根据含糊片段推断讨论组主题。
未指定格式	auto-select-format	使用 references/topic-diagnostic.md 选择 roundtable、oxford 或 socratic。
格式无效或人数不在 2-6 范围内	argument-error	说明支持的格式和人数范围，并请用户修正调用方式。
预设立场或倾向性的答案	premise-check	在接受其作为辩题前，先质疑其框定方式。
已有定论的事实性主题或制造虚假平衡的主题	reframe-false-balance	将主题重新框定为开放的实施方案、价值观、不确定性或边界问题。
问答、代码审查、一对一聊天或模拟真实观点	redirect-out-of-scope	拒绝采用讨论组的形式，并转向合适的互动方式或技能。

空白/帮助主题库

如果 $ARGUMENTS 为空，请展示以下主题库并等待：

#	领域	主题	格式
1	技术	"Should foundation model weights be open-sourced?"	oxford
2	哲学	"What obligations do current generations owe the far future?"	socratic
3	政策	"How should cities redesign transit for remote-work patterns?"	roundtable
4	科学	"Is the replication crisis a crisis of method or incentives?"	roundtable

默认值：roundtable，4 位专家。专家人数范围：2-6。优先选择 4-5 人；6 人较难维持讨论。

格式与人数说明：

• 2 位专家的牛津式辩论采用正反双方直接交锋的形式。
• 3 位专家的牛津式辩论由一位摇摆立场的专家参与。
• 2 位专家的苏格拉底式讨论采用成对探究，并由主持人在阶段转换时进行调节。
• 2 位专家的圆桌讨论采用结构化对话，而非假装成群体讨论。

渐进式展开

仅加载本次调用所需的内容：

1. 在设定角色前，始终加载 references/topic-diagnostic.md、references/research-integrity.md 和 references/debate-research.md。
2. 只有在主题门槛确定所需的思想传统后，才加载 references/archetypes.md。
3. 在开始讨论前，立即加载 references/moderator-rules.md 和 references/formats.md。
4. 在生成最终内容前，加载 references/synthesis.md。
5. 对于薄弱、格式错误或超出范围的主题，不要预先加载所有参考资料。

可选解析器：如果可以访问 shell，则运行 uv run python scripts/parse_args.py $ARGUMENTS。使用 JSON 结果获取主题、格式和人数；如果脚本不可用，则按照相同的公开约定手动解析。

分类门槛

主题类别

类别	含义	默认操作
settled-factual	基本已有定论的经验性问题	重新框定主题，或拒绝制造虚假平衡
open-value	规范、政策、权利、激励或目标问题	继续
controversial-factual	存在真实经验性分歧，且多方都有可信来源支持	继续，并建立来源清单
speculative	面向未来或用于构建理论	继续，并标注不确定性
thin-evidence	相关文献稀少或间接	仅在明确说明证据缺口后继续
decision-critical	用户正在作出实际决策	继续，并说明决策影响

议题闸门操作

操作	适用情形
proceed	议题具体、可争辩，且有足够来源支撑，适合交由小组讨论
reframe	议题范围过宽、带有引导性、存在不对称，或换一种方式提出会更好
clarify	无法解析议题，或细节过少
decline-false-balance	辩论会把已确立的事实问题塑造成双方势均力敌

流程

1. 解析。 保留公开调用约定。在研究前拒绝格式无效、数量不符和主题格式错误的输入。
2. 诊断。 对议题类型、虚假平衡风险、证据状况、格式适配度，以及是否应质疑用户的前提进行分类。
3. 核实依据。 有工具可用时，整理一份包含 3-5 个相关来源的来源清单。若无法获取最新来源，则将小组标注为未经核实的训练知识综合。
4. 梳理观点。 先根据议题和来源发现思想传统，再构建人物设定。方法论多样性优先于戏剧性差异。
5. 独立陈述初始立场。 每位小组成员都应在看到其他成员的观点前陈述初始立场。后续轮次应批评观点，而非针对个人。
6. 主持讨论，避免观点趋同。 检验观点趋同、缺乏依据却有说服力的主张、多数压力，以及迎合性接受用户框架的情况。
7. 按讨论轨迹综合。 最终内容应梳理事实主张、解释分歧、关键分歧点、证据缺口和决策影响，而非进行投票。

输出约定

完整输出应包含以下部分：

• Topic Gate——议题分类、格式选择、虚假平衡判断，以及对前提的任何质疑。
• Research Status——已核实、有限或未经核实的状态，以及证据局限。
• Source Ledger——稳定的来源 ID、所支持的主张、观点、独立性和置信度。
• Terrain Map——学科、思想传统、当前争议和未解决的不确定性。
• Panelist Roster——方法论说明卡，而非戏剧化的人物设定。
• Panel Phases——来自 references/formats.md、且符合具体格式的各阶段。
• Final Synthesis——来自 references/synthesis.md、考虑讨论轨迹的综合。
• Follow-up Options——3-4 个与本次讨论关键分歧点相关的具体后续行动。

对于精简版小组讨论，保留简略的背景说明、一轮有力交锋、挑战要点，以及完整的最终综合。删去重复的开场立场和反复来回的讨论。

关键规则

1. 先研究，再构建人物设定。始终先分析议题并核实来源，再组建讨论小组。
2. 绝不制造虚假平衡。对于已确立的事实主张，必须改写为辩论议题或拒绝作为辩题。
3. 绝不声称小组模拟了真实人类群体行为、民意调查、共识或预测。
4. 只引用真实作品。若标题、作者、年份、出版平台或所属机构未经核实，则只说明思想传统或框架层级。
5. 展示来源状态。将来源核实情况标注为 verified、thin 或 unverified-training-knowledge。
6. 要求先独立陈述初始立场，再展开交叉讨论，以便检视后续观点趋同。
7. 将修辞上的自信视为非证据。具有说服力的主张必须有来源、逻辑支撑，或明确说明不确定性。
8. 检验观点趋同。达成一致可能源于模型先验、迎合、多数压力或具有说服力的错误信息。
9. 不树立稻草人。每种立场都必须忠实呈现其思想传统中最有力的版本，并包含该传统最有力的自我质疑。
10. 绝不跳过最终综合。综合是知识成果，必须区分事实、解释、关键分歧点和不确定性。

参考文件索引

文件	内容	阅读时机
references/topic-diagnostic.md	主题分类、虚假平衡检查、格式选择和重新设定框架规则	每次非空调用中，在设定角色之前阅读
references/research-integrity.md	来源台账、引文完整性、置信度标签和来源溯源规则	提及来源或作品之前阅读
references/debate-research.md	AI 辩论、角色扮演、谄媚行为和综合研究，以及与主持方小组规则的对应关系	选择小组讨论机制之前阅读
references/archetypes.md	方法论卡片的构建和避免聚类的指导	主题检查确定所需思想传统后阅读
references/moderator-rules.md	独立的初始立场、避免从众、轮流发言和提出挑衅性问题的规则	第一阶段小组讨论开始之前阅读
references/formats.md	圆桌、牛津式和苏格拉底式阶段结构，以及停止和失败条件	选择格式后阅读
references/synthesis.md	考虑讨论轨迹的最终综合要求和后续选项	最终综合之前阅读

规范术语

规范术语	含义
小组讨论	围绕某个主题，在不同思想立场之间展开的模拟审议
专家／小组成员	由 AI 模拟、具备明确方法论和证据标准的领域专家
格式	讨论结构：roundtable、oxford 或 socratic
来源台账	关于来源、受支持的主张、观点、独立性和置信度的稳定清单
主题检查	小组讨论前的分类，用于决定继续、重新设定框架、澄清或拒绝
议题地图	讨论前绘制的学科、思想传统、分歧和不确定性地图
思想传统	具有方法论承诺的思想流派、职业领域或研究计划
关键分歧点	如果得到解决，就会改变分歧走向的主张或假设
共识	必须检验是否由模型先验坍缩或多数压力导致的小组成员一致意见
避免从众	有意防止共识压力和缺乏支持但具有说服力的主张
最终综合	考虑讨论轨迹的成果，将事实、解读、不确定性和影响分别呈现

小组讨论之后

对于后续交流，在以角色身份发言或延伸分析之前，简要回顾小组成员名单、来源状态和核心关键分歧点，以重新建立讨论背景。

如果用户正在做实际决策，应将最终综合与该决策联系起来：权衡利弊、证据缺口，以及哪些因素会改变建议。