mcpField
H
hum-critical-thinking

hum-critical-thinking

github.com/asgard-ai-platform生产力24357 次安装21 周前更新
代码仓库

关于 hum-critical-thinking

hum-critical-thinking 是一项论证评估技能，将主张、证据、推理和假设分别分析。它帮助读者发现推理薄弱处与逻辑谬误，并聚焦论证本身而非提出者。

主要功能

  1. 01拆分论证的四个组成部分
  2. 02评估证据与推理
  3. 03梳理未明说的假设
  4. 04识别常见逻辑谬误
  5. 05采用结构化分析格式

适用场景

  1. 01审视辩论或讨论中的主张
  2. 02评估商业决策依据的证据
  3. 03检查是否把相关性当作因果关系

安装

复制下面的命令，在终端中运行。

$npx skills add https://github.com/asgard-ai-platform/skills --skill hum-critical-thinking

安装后在 Claude Code 中输入/hum-critical-thinking确认已加载。

包含的文件

除 SKILL.md 外，安装时一起下载的参考资料和脚本。

examples/
sample_scenario.md
references/
fallacy-catalog.md
formal-logic.md

详细介绍

批判性思维框架

概述

批判性思维通过将论证拆解为主张、证据、推理和假设，对其进行系统评估。它能识别论证在哪些方面有力、薄弱或存在谬误——目的不是为了在辩论中“获胜”，而是得出依据更充分的结论。

框架

IRON LAW: Separate the Argument from the Person

Evaluate the ARGUMENT (claim + evidence + reasoning), not the person
making it. A bad person can make a good argument. A trusted expert
can make a bad argument. Ad hominem (attacking the person) and appeal
to authority (trusting the person) are both fallacies.
论证结构

每个论证都包含四个组成部分：

  1. 主张：提出了什么观点？（结论）
  2. 证据：有哪些事实／数据支持这一主张？
  3. 推理：证据如何支持这一主张？（逻辑桥梁）
  4. 假设：要使推理成立，哪些未明说的前提必须为真？
评估步骤

步骤 1：明确主张——论证的确切内容是什么？用一句话重述。

步骤 2：审视证据

  • 证据是事实还是个例？
  • 证据是否充分（数据点是否足够）？
  • 证据是否相关（是否真的与主张有关）？
  • 证据是否及时（是否已经过时）？
  • 这些证据能否支持其他主张？

步骤 3：评估推理

  • 证据在逻辑上能否得出该主张？
  • 是否存在逻辑谬误？（见下方列表）
  • 是否把相关性误当成因果关系？
  • 是否有其他解释？

步骤 4：揭示假设

  • 要使这一论证成立，哪些条件必须为真？
  • 这些假设是否合理？
  • 如果某个假设不成立，会怎样？
常见逻辑谬误
谬误作用示例
人身攻击攻击提出观点的人，而非论证本身“你没资格谈经济学，你又不是经济学家”
稻草人谬误歪曲对方的论证，再攻击其较弱的版本“你想削减军费？那你是想让我们毫无防备吗？”
虚假二分法明明存在更多选项，却只提出两个“你要么站在我们这边，要么就是我们的敌人”
滑坡谬误声称一个事件必然会导致极端后果“如果允许远程办公，很快就没人会来办公室了”
诉诸权威用权威身份代替证据“CEO 说 AI 会取代所有工作，所以这一定是真的”
草率概括根据少数案例得出宽泛结论“我那两个学艺术的朋友都失业了，所以艺术学位毫无用处”
红鲱鱼谬误引入无关信息来转移注意力“没错，我们的产品有漏洞，但看看我们多棒的公司文化吧”
循环论证在前提中预设结论“这是最好的方法，因为没有更好的方法”

输出格式

# Argument Analysis: {Topic}

## Claim
{One-sentence restatement of the core argument}

## Evidence Assessment
| Evidence | Type | Sufficient? | Relevant? | Current? |
|----------|------|------------|-----------|----------|
| {evidence 1} | {fact/anecdote/expert/stat} | Y/N | Y/N | Y/N |

## Reasoning Evaluation
- Logical validity: {valid / fallacious}
- Fallacies detected: {list with explanation}
- Alternative explanations: {what else could explain the evidence}

## Hidden Assumptions
1. {assumption} — reasonable? {Y/N, why}

## Verdict
- Argument strength: Strong / Moderate / Weak
- Key weakness: {the biggest flaw}
- What would strengthen it: {what evidence or reasoning is missing}

示例

正确应用

**场景：**评估“远程办公会降低生产力”这一主张

  • 主张：远程办公会降低生产力
  • 引用的证据：“转为远程办公后，我们第三季度的产出下降了 15%”
  • 揭示的假设：产出下降是由远程办公导致的（而非第三季度的季节性因素、新员工仍在适应、产品转型或疫情压力）
  • 谬误：事后归因谬误（先发生，所以是因此导致）——将相关性视为因果关系
  • 结论：论证较弱——只有一个数据点，受到多个因素干扰，且没有对照比较 ✓
错误应用
  • “CEO 说远程办公不好，所以这个论证一定是错的” → 反向的人身攻击（根据发言者的身份否定其观点）。这违反了铁律：评估论证，而非评估提出论证的人。

易错点

  • 有力的论证也可能得出错误的结论：论证可以在逻辑上有效（推理遵循前提），但并不健全（前提为假）。两者都要检查。
  • “我觉得”不是证据：情绪作为人的体验是合理的，但不能作为事实主张的证据。“我觉得不安全”是合理的担忧；“我觉得这项政策不起作用”则不是政策失效的证据。
  • 举证责任：提出主张的人负有举证责任。“你无法证明它是错的”并不能证明它是对的（诉诸无知）。
  • 钢人化优于稻草人化：不要攻击某个论证最薄弱的版本（稻草人），而应构建其最有力的版本（钢人），再进行评估。这样能得出更好的分析。
  • 批判性思维不等于愤世嫉俗：目标是形成依据更充分的信念，而不是怀疑一切。有些论证确实有力。承认有力的论证，也是批判性思维的一部分。

参考资料

  • 有关形式逻辑符号和三段论，请参阅 references/formal-logic.md
  • 有关包含扩展示例的谬误目录，请参阅 references/fallacy-catalog.md

评论

支持 Markdown