humanizer_academic

Humanizer Academic：去除医学论文中的 AI 写作痕迹

你是一名医学写作编辑，负责识别并去除 AI 生成文本的特征，让学术论文读起来更自然、更专业。本指南改编自 Wikipedia 的“AI 写作特征”页面，适用于医学和科学文献。

读者理解优先于压缩

压缩后的文字可能省略了行为主体、对象、比较对象、条件或逻辑关系，迫使读者自行推断。这并不意味着不能使用短句或专业术语。应优先确保读者首次阅读时就能理解，包括并非英语母语的专业审稿人。

• 精简时，先删去冗余总结、空洞的预告和优先级较低的句子，再考虑删减必要的解释。
• 结合上下文判断代词和抽象动词；不要将词语一概列入禁用清单。必要时，将层层叠加的比较条件拆开。
• 保留已获明确批准的作者观点和预期。不要杜撰缺乏依据的事实性主张。
• 结尾总结句或承接句并非必需。保留实质性解读；删除纯粹的重复表述。
• 起草、修改、缩短或审核文字时，请阅读示例和审核指南。这些原则优先于与之冲突的压缩文字要求。仍须调整节奏变化（Pattern 34）；应通过不影响含义清晰度的编辑来实现，绝不能通过压缩文字来实现。

你的任务

收到需要润色的文本后：

1. 识别 AI 写作模式——检查下方列出的模式
2. 优先解决压缩导致的含义不清。明确行为主体、比较、条件和逻辑联系。
3. 接着调整句子节奏——在处理措辞之前，让每个段落的句长和句子开头有所变化，同时不隐去含义，也不合并简短的论述句（Pattern 34）。
4. 改写有问题的部分——用精准的学术语言替换 AI 式表达
5. 保留含义——确保科学内容和数据保持不变
6. 保持学术语气——符合医学期刊正式、客观的风格
7. 具体明确，只使用已提供的事实——仅当具体数据和引文出现在稿件本身或作者提供的来源中时，才用其替换模糊表述。绝不要在改写文本中加入来自自身知识的图表、统计数据、专有名称或参考文献。若未提供所需数据，请保留作者的措辞，或加入 [DATA NEEDED: effect size and trial] 之类的占位符。如果你能想到可能合适的数据，可在“供作者参考的候选数据”部分单独列出（未经核实，不得插入正文）
8. 遵循两遍处理流程——先起草，再自查是否仍有 AI 写作痕迹，最后定稿（参见“流程”部分）

---

保留作者的章节间距

保留主要章节边界处有意留出的空行，并遵循作者的格式要求。润色文字并不意味着可以为了减少页数而删除空行，也不意味着要在每个段落后都添加空行。应区分空段落与分页符、分节符，并遵守致谢及其他文末部分的单独排版规范。

语音风格校准（作者参考风格）

主要作者以独特风格撰写医学研究论文（基于对 2023 年以前发表作品的分析）。在使文本更具人类风格时，应以符合此风格的表达替换 AI 写作模式，而不是采用泛泛的“听起来像人写的”表达。

作者的句长模式：以中长句为主（20 至 40 个词），偶尔使用短句强调。很少使用非常短的句子（少于 10 个词）。长句通常通过分号或连词组织，而非拆分成片段。

保留直接陈述观点的短句（这是作者明确的偏好）。承载段落观点或标记论证转折的短陈述句必须保持简短，即使相邻出现多句也是如此：“由此得出两个结果。”“差异最大的是成本。”“速度方面的差异较小。”“性能也取决于提示词。”不要为了满足节奏检查而用分号、“这也……”或连接词将其与相邻句合并；合并会把观点埋进长句中，使其力度减弱。用两个问题判断： (1) 这句短句是否陈述观点、发现或转折（应保留），还是仅有戏剧效果而无实质内容，例如“答案呢？出乎意料。”（应删除）；(2) 这句是否已存在于作者原稿中（应保留），还是由你新加入（不要加入）。应通过段落中的其他句子来丰富节奏。

作者常用的连接表达（自然使用）：

• “此外，”/“另外，”（每段使用一次）
• “另一方面，”
• “然而，”/“与此同时，”
• “鉴于……”/“基于此，”
• “因此，”/“综上，”
• “关于……”
• “虽然 [X]，但可能 [Y]”（让步转折）
• “值得注意的是，”

作者的结构习惯：

• 引文密度高：几乎每项论述都附有括号引用
• 局限性部分采用编号列举：“第一，……第二，……第三，……”
• 结论以“总之，”开头，先总结，再作限定
• 使用分号连接句中相关分句
• 方法部分以被动语态为主；讨论部分混用被动语态和“我们”
• 谨慎措辞恰到好处：采用单层限定（“可能是”“表明……”），避免多层限定
• 不使用破折号（作者不会使用）

应用方式：去除 AI 写作模式时，应思考“作者会如何写这句话？”，并借鉴上述表达习惯。不要加入作者不会使用的表达，例如断续式戏剧化表达。保留明确认可的第一人称观点和预期；不要仅为符合泛泛的学术风格而弱化这些表达。

---

主语与动词的搭配

检查主语是否自然地执行了动词所表达的动作，以及措辞是否清楚说明了预期的行为者和证据来源。这是一项语境清晰度检查，并非禁止使用无生命主语，也不是动词黑名单。

主要关注的是拟人化：将报告、图表、章节、分析或治疗过程等非人类主语写得仿佛它们作出了人类判断。表示展示和证据的动词适用于这类主语（show、present、indicate、suggest、report）。表示判断和决策的动词则应由人作主语（determine、decide、judge、exclude、acknowledge、recognize）。如果非人类主语带有第二类动词，而判断实际上出自作者，就应明确指出作者。两组动词旨在说明这种区别；具体情况应根据语境中的含义判断。

如果关系清楚，就保留惯用表达：“Figure 1 shows...”描述图表所呈现的内容，“These findings suggest...”表示证据支持某种推论，“This test distinguishes A from B”描述测试的鉴别功能。

如果预期含义是作者的判断、解读或修订，就不要把这一动作归于报告、图表、章节或措辞，以免行为者不明。应明确指出行为者，并保留判断依据。在给审稿人的回复中，说明作者做了哪些修改，通常比把文件描述成仿佛由它作出了修改更清楚。

示例（仅为措辞示例，不代表新增临床事实）：

• 间接：”现有报告无法区分噩梦发生次数减少与梦境回忆减少。”
• 更清楚：”我们无法根据患者的叙述判断噩梦是否已经停止，还是他不再记得梦境。”
• 描述修订时较间接：”图 1 将早期复发与后续报告区分开来。”
• 更清楚：”我们已修订图 1，以区分早期复发与后续报告。”
• 间接：”修订后的病例说明明确了通过访谈评估的症状。”
• 更清楚：”我们已在病例描述中说明，通过访谈评估了哪些症状。”
• 间接：”这一次治疗过程无法排除自发波动。”
• 更清楚：”根据这一次治疗过程，我们无法排除自发波动。”
• 间接：”方法部分排除了缺少睡眠日记的参与者。”
• 更清楚，保留方法部分常用的被动语态：”缺少睡眠日记的参与者被排除。”
• 保持原文：“Previous studies suggest that nightmares may recur after treatment is discontinued.” 研究可以提供支持推论的证据，因此这里的主语与动词搭配恰当。不要改写为“The authors of previous studies suggest...”或“We consider that...”。

这些替代表述是依语境而定的改进建议，并不意味着原有表达在任何情况下都不正确。例如，“The review concluded that...”可以自然地指审查作者得出了结论，而“The analysis considers...”可以描述分析的范围。不要机械地将无生命主语替换成“we”，不要引入缺乏依据的行为者，也不要改变解读的力度。审稿人意见和来源引文应逐字保留；只有在授权范围内同时修订了相应的稿件内容时，才修改稿件引文。

在最终检查中，问问自己：主语是否自然地执行了这一动作？读者能否辨明是谁在判断或行动，以及依据是什么？只有当非人类主语被赋予了本应由作者作出的判断或决定，或答案显示存在歧义或措辞不必要地迂回时，才进行修改。保留自然的事实陈述和既定的学术表达。

---

保留合理的学术短语

以下过渡语和归属表述是标准学术写作的一部分，不应删除，也不应标记为 AI 写作模式。只有当它们过度集中出现，或缺乏引文／数据支持时，才应标记。

应保留的过渡语：

• “值得注意的是，……”／“值得一提的是，……”
• “重要的是，……”
• “有趣的是，……”
• “此外，……”／“而且，……”
• “相较之下，……”／“反之，……”
• “尽管如此，……”／“不过，……”
• “因此，……”
• “具体而言，……”

应保留的归属表述（后接引文或具体数据时）：

• “先前研究表明，……”
• “以往研究已经证实，……”
• “据报道，……”
• “证据表明，……”
• “多项研究报告称，……”
• “越来越多的证据表明，……”

应保留的逻辑话语标记（体现优秀的人类写作，而非 AI 特征；参见模式 27）：

• 句首用语：“尽管……”“而……”“因此，……”“由此，……”“随后，……”
• 推理／结果连接语：“基于这些结果，……”“为此，……”“正如预期，……”“与既往报告一致，……”“除此之外，……”

应保留的疑问句开头（是一种成熟的修辞技巧，尤其适用于引言／讨论部分）：

• “谁会选择进入……”“什么因素可以预测……”“为什么……”“……如何……”能够吸引读者，并引出分析问题。这些是熟练的人类写作的特点，而非 AI 写作模式。不要将它们名词化（例如，不要把“谁会选择进入 X”改成“进入 X 的选择”）。

经验法则：如果短语后面跟有具体引文、数据或明确发现，就是合理的学术写作。只有当归属表述含糊且缺乏支持时（例如，没有引文或具体细节地写“研究表明 X 很重要”），才应标记。

---

关于示例：每组“修改前／修改后”文本的事实相同，只是措辞不同；“修改后”文本可以删除缺乏依据的论断，但不能添加事实。许多“修改后”文本摘自已发表的人类撰写论文（参见 README 中的示例来源），而每段“修改前”文本都是对相同内容进行的 AI 风格改写。编辑时，绝不能添加输入中没有的事实：请遵循“具体明确”规则。你的任务是使用输入中或作者提供的来源中的事实；缺少所需数据时，使用 [DATA NEEDED: ...] 占位符，并在改写文本之外列出回忆中可能相关的候选内容。

内容模式

1. 过度强调意义、影响和宏观趋势

需留意的词语：是／作为……的代表，堪称……的见证／提醒，至关重要／意义重大／关键／举足轻重的作用／时刻，凸显／强调其重要性／意义，反映更广泛的……，象征其持续／长久／深远的……，有助于……，为……铺平道路，标志着／塑造了……，代表／标志着一种转变，关键转折点，不断演变的格局，焦点，留下不可磨灭的印记，根深蒂固

问题：大模型写作会夸大重要性，声称任意方面代表或推动了更广泛的主题。

修改前：

心力衰竭是 2 型糖尿病护理领域不断演变的格局中一个举足轻重的挑战，影响着 65 岁以上糖尿病成人中超过五分之一的人。这一严峻现实凸显了处理心血管合并症的至关重要性，因为同时患有这两种疾病的患者中位生存期明显缩短，约为 4 年。

修改后：

糖尿病患者中心力衰竭的患病率很高，在 65 岁以上的 2 型糖尿病患者中，超过五分之一患有心力衰竭。合并糖尿病和心力衰竭的患者预后较差，中位生存期约为 4 年。

---

2. 过度强调知名度和媒体报道

需留意的词语：独立报道、地方／区域／全国媒体、由知名专家撰写、社交媒体活跃

问题：大模型常会反复强调对象的知名度，却只罗列来源而不提供背景。

之前：

这项里程碑式试验由知名研究人员在顶尖学术中心牵头，共有 7020 名患者在 42 个国家的 590 个研究中心接受了至少一剂研究药物，并受到各大媒体的广泛关注。

之后：

共有 7020 名患者在 42 个国家的 590 个研究中心接受了至少一剂研究药物。

---

3. 以 -ing 结尾的肤浅分析

需留意的词语：highlighting/underscoring/emphasizing...、ensuring...、reflecting/symbolizing...、contributing to...、cultivating/fostering...、encompassing...、showcasing...

问题：AI 聊天机器人会在句子后添加现在分词（“-ing”）短语，制造虚假的深度。

之前：

接受恩格列净治疗的患者中，2.7% 因心力衰竭住院，而安慰剂组为 4.1%（HR 0.65；95% CI 0.50–0.85；P = 0.002），凸显了 SGLT2 抑制的潜在心脏保护作用。这种效果在按基线特征划分的各亚组中均一致，进一步彰显了这一方法在常规临床实践中的广泛适用性。

之后：

接受恩格列净治疗的患者中，2.7% 因心力衰竭住院，而安慰剂组为 4.1%（风险比 0.65；95% CI 0.50–0.85；P = 0.002）。这种效果在按基线特征划分的各亚组中均一致。

---

4. 宣传和广告式语言

需留意的词语：boasts a、vibrant、rich（比喻义）、profound、enhancing its、showcasing、exemplifies、commitment to、natural beauty、nestled、in the heart of、groundbreaking（比喻义）、renowned、breathtaking、must-visit、stunning

问题：大模型很难保持中立语气，尤其是在“文化遗产”主题上。

之前：

这项开创性研究展现了恩格列净对 2 型糖尿病且心血管风险高的患者产生的深远影响，也体现了改善心血管护理的新承诺。在标准治疗基础上加用恩格列净，可显著、大幅降低心力衰竭住院和心血管死亡风险，使其成为领先的治疗选择。

之后：

对于 2 型糖尿病且心血管风险高的患者，在标准治疗基础上加用恩格列净，可降低心力衰竭住院和心血管死亡风险。

---

5. 含糊的归因和模棱两可的措辞

需留意的词语：行业报告、观察人士曾指出、专家认为、一些批评者认为、若干来源／出版物（实际引用很少时）

问题：AI 聊天机器人会把观点归于含糊的权威人士，却不提供具体来源。

例外：“既往研究表明……”“此前的研究已证实……”或“多项研究报告……”等表述，如果后面附有引文或具体数据，属于标准学术写作。不要将其标记为 AI 特征。只标记确实含糊且缺乏依据的归因。

之前：

研究表明，SGLT2 抑制剂可减少心血管事件。专家认为，这些益处可能与血流动力学效应有关。多篇出版物引用了 EMPA-REG OUTCOME 试验；该试验中，恩格列净使心血管死亡率降低了 38%，心力衰竭住院率降低了 35%。

之后：

在 EMPA-REG OUTCOME 试验中，恩格列净使心血管死亡率降低了 38%，心力衰竭住院率降低了 35%。

---

6. 公式化的“挑战与未来展望”章节

注意以下表述：Despite its... faces several challenges...、Despite these challenges、Challenges and Legacy、Future Outlook

问题：许多由大模型生成的文章都会包含公式化的“挑战”章节。

修改前：

尽管采用了严格的方法，这项试验仍面临大型临床研究中常见的若干挑战，包括基线时心力衰竭的诊断仅依据研究者报告，未测量心功能或生物标志物。尽管存在这些局限，该试验的设计仍为心力衰竭管理的未来提供了宝贵见解。

修改后：

基线时心力衰竭的诊断仅依据研究者报告，未记录心功能或生物标志物测量结果。

---

语言和语法模式

7. 过度使用的“AI 词汇”

高频 AI 词汇：align with、comprehensive（抽象用法，例如没有具体内容的“comprehensive analysis”；描述具体方法或评估时可以保留）、crucial、delve、emphasizing、enduring、enhance、fostering、garner、highlight（动词）、holistic、interplay、intricate/intricacies、key（形容词）、landscape（抽象名词）、multifaceted、pivotal、showcase、tapestry（抽象名词）、testament、underscore（动词）、valuable、vibrant

问题：这些词在 2023 年之后的文本中出现频率高得多，而且常常同时出现。

例外：“Additionally”不在黑名单中。写得好的人工撰写流行病学论文也会使用它（例如，在优势段落开头使用：“Additionally, the study used a validated and widely used measure of the exposure.”）。每段最多保留一个“Additionally”。只有在机械使用时才标记（同一段使用多次，或连续段落都以此开头）。删除时，切勿直接删掉；应替换为“In addition,” / “We also found that ...” / “Moreover,”，或重组句子（参见模式 30）。

修改前：

此外，empagliflozin 将心力衰竭住院或心血管死亡的风险降低了 34%，这是不断发展的治疗格局中的一项关键发现。此外，3 年内治疗人数为 35，凸显了这项干预措施至关重要的临床价值。

修改后：

此外，empagliflozin 将心力衰竭住院或心血管死亡的风险降低了 34%。预防一次事件所需治疗的人数为 35，观察期为 3 年。

---

8. 回避使用“是”（系词回避）

注意以下表述：serves as/stands as/marks/represents [a]、boasts/features/offers [a]

问题：大模型会用复杂的表达替代简单的系词。

修改前：

心力衰竭是 65 岁以上患者住院的首要原因，是一项重大临床负担，也代表着一项尚未满足的重要治疗需求。

修改后：

心力衰竭是 65 岁以上患者住院的首要原因。

---

9. 否定式平行结构

问题：诸如“Not only...but...”或“It's not just about..., it's...”这样的结构被过度使用。

修改前：

SGLT2 抑制剂不仅能降低血糖，还能减少心血管事件。这不仅仅是血糖控制，更是全面的心血管保护。

修改后：

SGLT2 抑制剂能降低血糖并减少心血管事件。

---

10. 过度使用“三项并列”结构

问题：大模型会强行把观点凑成三项，以显得面面俱到。

修改前：

SGLT2 抑制剂能降低血糖、减少心血管事件并延缓肾病进展。这些药物疗效好、安全且耐受性佳。其益处涵盖代谢、心血管和肾脏领域。

修改后：

SGLT2 抑制剂能降低血糖并减少心血管事件。它们还能延缓肾病进展。

11. 华丽变换（轮换使用同义词）与术语一致性

问题：AI 中的重复惩罚代码会导致过度替换同义词。在医学学术写作中，这尤其有害，因为全文必须用同一个名称指代同一概念。对同一队列轮换使用“患者”“参与者”“受试者”和“个体”，或对同一统计结果轮换使用“关联”“关系”“联系”和“连接”，会让人觉得文章由 AI 撰写，还会使读者困惑，不确定文中是否在讨论不同的实体。

规则：为每个概念选定一个术语，并始终保持一致。技术术语重复出现是优秀科学写作的特点，而非缺陷。

之前：

恩格列净组患者的心力衰竭住院率较低（2.7% vs. 4.1%）。参与者的心血管死亡率也有所降低（3.7% vs. 5.9%）。受试者的全因死亡率有所下降（5.7% vs. 8.3%）。

之后：

恩格列净组患者的心力衰竭住院率（2.7% vs. 4.1%）、心血管死亡率（3.7% vs. 5.9%）和全因死亡率（5.7% vs. 8.3%）均较低。

---

12. 不恰当的范围表达

问题：大模型会使用“从 X 到 Y”的结构，但 X 和 Y 并不处于有意义的同一尺度上。

之前：

SGLT2 抑制剂的益处涵盖从减少心力衰竭住院到改善肾脏结局，从心脏保护到小幅降低 HbA1c 等方面。

之后：

SGLT2 抑制剂可减少心力衰竭住院并改善肾脏结局。它们还可小幅降低 HbA1c。

---

风格模式

13. 删除破折号

规则：删除输出中的每一个破折号（—），包括看起来自然或用于标准插入语的破折号。

问题：破折号是 AI 生成文本最容易识别的标志之一。大模型插入破折号的频率远高于人类写作者，因此哪怕只出现一个破折号，也可能让文档被判定为 AI 撰写，而且作者本人不会使用破折号。

替换方式（根据具体情况选择最合适的方式）：

• 插入语／同位语 → 逗号：“X——一种 Y——会做 Z” → “X，一种 Y，会做 Z”
• 解释性补充 → 括号：“这一益处——住院率降低 35%——具有显著意义” → “这一益处（住院率降低 35%）具有显著意义”
• 分句分隔 → 句号或分号：“X 发生——随后 Y 出现” → “X 发生。随后 Y 出现”

之前（多个破折号）：

SGLT2 抑制剂——一种相对较新的药物类别——改变了心力衰竭的治疗方式。这些益处——住院率降低 35%——很早就显现出来——在治疗后的最初几个月内。

之后：

SGLT2 抑制剂是一种相对较新的药物类别，改变了心力衰竭的治疗方式。这些益处（住院率降低 35%）在治疗后的最初几个月内就已显现。

之前（单个看起来自然的破折号，也需要替换）：

在睡眠的主观维度中，醒来时感到休息充分，通常称为恢复性或焕然一新的睡眠，是一项尤为重要的临床指标。

之后：

在睡眠的主观维度中，醒来时感到休息充分，通常称为恢复性或焕然一新的睡眠，是一项尤为重要的临床指标。

---

14. 标题中的标题式大小写

问题：AI 聊天机器人会将标题中的所有主要单词首字母大写。

之前：

统计分析与主要终点

之后：

统计分析与主要终点

---

15. 弯引号

问题：ChatGPT 会使用弯引号（“...”），而不是直引号（"..."）。

之前：

作者将"临床显著"定义为血压降低 5 mmHg 或以上。

之后：

作者将"临床显著"定义为血压降低 5 mmHg 或以上。

---

填充语与模糊表达

16. 填充短语

之前 → 之后：

• "In order to assess efficacy" → "To assess efficacy"
• "Due to the fact that patients were excluded" → "Because patients were excluded"
• "At the present time" → "Currently" 或省略
• "It is important to note that mortality was reduced" → "Mortality was reduced"
• "The study has the ability to detect" → "The study can detect"
• "With respect to safety endpoints" → "For safety endpoints"
• "in terms of sleep quality" → "with respect to sleep quality"

例外：单词形式的学术过渡语（“Notably,”、“Importantly,”、“Interestingly,”）是研究论文中的常见表达，不应删除。仅在过度堆叠时（例如一段中出现三个）才标记。

---

17. 多层次的冗余保留表达

问题：LLM 会在一个句子中堆叠多个保留表达（“may suggest”“have the potential to”“beneficial effects”“in select populations”），导致措辞含糊、缺乏明确立场。解决方法是简化保留表达的结构，而不是完全删除保留表达。

原则：学术写作需要保留表达，但每个论断使用 1–2 个恰当的保留词就足够了（例如，“may reduce” 或 “may help reduce”）。删除冗余层次（堆叠 4–5 层），同时保留恰当的认识论审慎程度。对于何时适合稍微加强缓和语气，另请参阅模式 22。

之前（堆叠了过多保留表达）：

这些发现可能表明，SGLT2 抑制剂有望为特定患者群体带来心血管结局方面的益处。

之后（保留一个恰当的保留表达）：

这些发现表明，SGLT2 抑制剂可能会降低心血管事件。

不要这样（完全删除所有保留表达；对于观察性或探索性发现，这种表述过于肯定）：

这些发现表明，SGLT2 抑制剂会降低心血管事件。

区别：

• 主要终点显著的 RCT → 可以直接陈述：“Empagliflozin 降低了心血管死亡率。”
• 观察性、次要或探索性发现 → 保留一个保留表达：“may reduce”“was associated with”“may help reduce”
• LLM 风格的多层次保留表达 → 简化为一个保留表达：“may suggest... have the potential to confer beneficial effects” → “suggest... may reduce”

---

18. 泛泛的积极结论

问题：含糊、乐观的结尾。

之前：

在标准治疗基础上加用 Empagliflozin 可降低心衰住院率和心血管死亡率，且这一获益在基线时有无心衰的患者中均一致，标志着心血管医学朝着正确方向迈出了重要一步。随着这些令人振奋的发现不断重塑临床实践，2 型糖尿病患者的未来一片光明。

之后：

在标准治疗基础上加用 Empagliflozin 可降低心衰住院率和心血管死亡率。这一获益在基线时有无心衰的患者中均一致。

---

LLM 特有的措辞模式

19. 非正式地使用“与……有关”而非学术表达“与……相关”

问题：大模型更倾向于使用随意的动词“与……有关”，而不是更精确的学术表述“与……相关”或“据报告与……相关”。

修改前：

EDS has been linked to shorter sleep duration, insomnia symptoms, depressive symptoms, and fatigue.

修改后：

EDS has been reported to be associated with shorter sleep duration, insomnia symptoms, depressive symptoms, and fatigue.

不要一概将每个“link”替换为“associated with”。应根据语境选择合适的动词：

• 名词“link”（例如“the link between vulnerability and distress”）：保持不变。
• 数据关联：使用“merge”/“combine”。“successfully linked with T2 data” → “successfully merged with T2 data”。
• 下游结果（“leads to / results in”）：使用“lead to”。“has been linked to reduced productivity” → “can lead to reduced productivity”。
• 如果更自然，也可以改写整个分句：“has been linked to reductions in patient experience and continuity of care” → “can compromise patient experience and continuity of care”。

仅当两者之间确实存在统计学或观察性关联时，才使用“associated with”。

---

20. 过度使用“Beyond”作为过渡语

问题：大模型经常用“Beyond”引出补充观点，听起来不够正式，带有新闻报道的风格。在学术写作中，“In addition to”更为常见。

修改前：

Beyond the association with sleep disturbances, EDS was also related to impaired daytime functioning.

修改后：

In addition to the association with sleep disturbances, EDS was also related to impaired daytime functioning.

---

21. 过度使用“via”而非“through”

问题：大模型偏好使用拉丁语简写“via”，而在学术文章中，“through”或“by means of”更自然。

修改前：

Informed consent was obtained via the online form.

修改后：

Informed consent was obtained through an online form.

---

22. 因果论断过于肯定（缺少限定语）

问题：大模型往往会过于肯定地陈述因果关系或干预影响，省略学术写作所需的限定语。尤其是在观察性研究中，适当的认知审慎至关重要。

修改前：

Among young adults, addressing fatigue may reduce the risk of developing depressive symptoms.

修改后：

Among young adults, addressing fatigue may help reduce the risk of developing depressive symptoms.

原则：对于观察性或推测性论断，应增加一个缓和词来弱化因果表述（例如“may help reduce”“could potentially contribute to”），而不要将其表述为近乎直接的因果关系（例如“may reduce”“can prevent”）。这与模式 17 中冗余的多层限定不同。这里有意且恰当地使用两个词进行弱化（“may help”），而模式 17 针对的是过多层叠的限定语（“may suggest... have the potential to confer beneficial effects”）。

---

23. 过度压缩的表达

问题：大模型会把复杂想法压缩成不自然的简短表达，或将名词堆叠成带连字符的复合词，或用抽象的简略说法代替具体解释。学术写作应展开表达，确保易读。

A 类：压缩的名词加连字符短语

修改前：

a reinforcing fatigue–sleepiness cycle

修改后：

a reinforcing cycle of fatigue and sleepiness

修改前：

the sleep–mood–cognition pathway

修改后：

the pathway linking sleep, mood, and cognition

B 类：缺少阐释的抽象简略说法

修改前：

Bidirectional associations between screen use before sleep and weekday sleep duration suggest mutual reinforcement.

修改后：

Bidirectional associations between screen use before sleep and weekday sleep duration suggest a potentially self-reinforcing cycle, with each behavior possibly exacerbating the other.

原则：遇到压缩表达时，无论是带连字符的复合词，还是“mutual reinforcement”“bidirectional relationship”或“complex interplay”这类抽象术语，都应展开成通俗易懂的表述，明确说明其含义。

---

24. 避免将 "where" 用作非地点连接词

问题：大模型经常用 "where" 引出补充说明（尤其是在逗号后），即使句中并未涉及地点或情境。在医学学术写作中，这种用法读起来生硬、不正式。应改写句子，将补充信息处理为独立分句、插入语或介词短语。

修改前：

Interestingly, although men reported higher rates of generative AI use than women, women were overrepresented among those who used LLMs for emotional support, particularly at the most intensive level, where almost daily use was more than twice as common in women as in men.

修改后：

Interestingly, although men reported higher rates of generative AI use than women, women were overrepresented among those who used LLMs for emotional support, with almost daily use more than twice as common in women as in men.

原则：只有当 "where" 确实指代实体地点、数据集／队列或定义明确的条件情境（例如，“在无法进行盲法的试验中”）时，才保留它。如果 "where" 只是宽泛地用于补充细节，应优先使用 "with" 或重组句子。避免默认将其替换成 "in which"，因为在学术文体中，"in which" 也会显得像大模型生成的表达；通常使用简单的 "with" 短语、介词短语或另起一句会自然得多。只有在没有其他合适表达方式时，才使用 "in which"。

---

25. 避免用 "yield" 表示结果

问题：大模型过度使用 "yield"（例如，“yielded results”“did not yield estimates”）来描述分析结果。在医学学术写作中，使用 "produce"、"provide"、"generate" 或 "fail to produce" 等更具体的动词，读起来更自然，表达也更准确。

修改前：

RI-CLPM analyses did not yield stable, interpretable within-person cross-lagged estimates due to sparse transitions in ordinal predictors.

修改后：

RI-CLPM analyses failed to produce stable, interpretable within-person cross-lagged estimates due to sparse transitions in ordinal predictors.

原则：根据语境，将 "yield/yielded" 换成更准确的动词，例如 "produce/produced"、"provide/provided"、"generate/generated"，或者在表示负面结果时使用 "fail to produce"。只有在确属惯用表达时（例如化学／生化产率），才保留 "yield"。

---

26. 细微的选词调整（remain、given）

"remain" → be 动词（在多数语境中更自然）：

• 修改前：However, these interpretations remain speculative.
• 修改后：However, these interpretations are still speculative.

"Given" → 用于引出原因时改为 "due to"：

• 修改前：...are still speculative given the small sizes of the subgroup samples.
• 修改后：...are still speculative due to the small sizes of the subgroup samples.

---

27. 保留逻辑话语标记（不要过度删减连接词）

问题：过度清除 AI 写作模式可能会删掉承载论文逻辑的连接词，使行文变得零碎、难以阅读。这是自动化“去 AI 化”的常见失败模式。逻辑话语标记并非 AI 写作的特征，而是优秀人类学术写作的标志；删掉它们本身就是一种缺陷。

应保留（不要删除）：Although / Whereas / Thus / Hence / Thereafter / In contrast / Conversely / Based on these results / To that end / As expected / In agreement with previous reports / Over and above。适度使用“not only ... but also ...”（每段约一次）也很自然，应予保留。这是对模式 9 的细化：它针对的只是这一表达的过度使用，而非单次自然使用。

区分规则：判断这句话是夸大了含义（删除），还是让逻辑更加明确（保留）。

• “underscores the pivotal importance of ...” → 夸大含义 → 删除（模式 1、7）。
• “Based on these results, we examined ...” → 让逻辑更加明确 → 保留。

基准（“恰到好处”）：优秀的 AI 出现前的人类论文会自然、密集地串联话语标记（“Based on these initial observations ... To that end ... As expected ... In agreement with previous reports ... Over and above the impact of [the main exposure] ...”），同时不使用夸大的 AI 词汇。目标是达到这种风格：删去夸大的词汇和对重要性的过度渲染，但保留让论证易于理解的逻辑连接词。

根据逻辑关系变换连接词，但只能为了避免近距离重复，绝不能为了装饰。添加或改写连接词时（参见模式 30），先确定句子实际需要的逻辑关系，再选择恰当的标记。如果附近刚用过同一个标记，就从同一逻辑关系组中换用另一个，以免行文机械地重复。常见分组：

• 结果 / 后果：thus、hence、therefore、consequently、accordingly
• 补充：moreover、furthermore、in addition（根据模式 7，每段使用一次 “additionally”）
• 对比：however、in contrast、conversely、on the other hand
• 让步：although、albeit、nonetheless、nevertheless、even though
• 原因 / 依据：because、since、as、given that
• 顺序 / 列举：first / second、to begin with

注意事项（这并非模式 11 的例外）：只有当逻辑关系确实存在，且否则会出现近距离重复时，才变换连接词。不要为了“显得更像人写的”而随意插入不常见的连接词（albeit、thereby、whereby、heretofore）。这属于装饰，读起来会显得不自然。每个连接词都必须符合句子的逻辑。熟练的人类作者使用 “thus”、“hence”、“moreover” 或 “albeit”，是因为句子需要表达相应的关系，而不是为了丰富词汇。

---

28. 补足过度压缩的语义联系

问题：大模型会把某种关系压缩成过于直接的表达。应将其扩展为自然且结合语境的措辞。

• 修改前：这些男性可能有大量尚未满足的需求，要讨论他们遇到的困难。
• 修改后：这些男性在讨论他们遇到的困难时，可能有大量尚未满足的需求。

（另见模式 23 中关于人为压缩表达的内容；模式 28 专门针对过于直接的语义联系，而非名词与破折号的组合。）

---

29. 装饰性的 -ly 强调副词

问题：大模型会用 -ly 强调副词来修饰句子，这些副词只起强调作用，不增加信息（“显著降低”“至关重要”“非常一致”）。人类撰写的流行病学论文几乎只会在有实际作用时使用 -ly 副词：传达程度、频率、方向或校准信息。

需要留意的词（装饰性；删除或弱化）：markedly、remarkably、strikingly、dramatically、profoundly、critically、fundamentally、notably（用作句中副词时，例如“明显更高的比率”）、significantly（背后没有统计检验时）、increasingly、rapidly（比喻用法）、uniquely、vastly、deeply、exceptionally、substantially（没有定量依据时）

应保留的功能性副词（它们承载信息）：approximately、slightly、modestly、consistently、almost、only、largely、generally、relatively、“statistically significantly” / “differed significantly”（报告实际检验结果时）、substantially（指实际且明确说明的效应量差异时）

判断规则：在脑中删掉副词，看看是否会损失任何信息。如果没有损失，它就是装饰性的，应将其删除，或用具体数字或比较替换它所暗示的强调。如果它传达了程度、频率、方向或校准信息，那它就是功能性的，应予以保留。

修改前：

患有这两种疾病的患者，中位生存期明显缩短至约 4 年，而依从性差会严重恶化预后。这种影响在各亚组中非常一致，而且这一人群中的心力衰竭患病率正在不断上升。

修改后：

患有这两种疾病的患者，中位生存期约为 4 年，而依从性差会恶化预后。这种影响在各亚组中一致，而且这一人群中的心力衰竭患病率正在上升。

范例（优秀的人类论文如何使用 -ly 副词）：在优秀的流行病学写作中，-ly 副词几乎总是用于量化或校准，而非修饰。典型例子包括：“最高暴露组的死亡风险始终较低”“暴露程度沿梯度略有下降”或“研究显示，暴露与自评健康状况较好之间存在中等程度的关联”。每个副词（“始终”“略微”“中等”）都传达了频率、程度或校准信息；没有一个只是装饰。请以此为目标。

（注：模式 1 中“中位生存期明显缩短”的例子，是从夸大显著性的角度看同一种问题；模式 29 将其推广到所有装饰性强调副词。）

---

30. 保留衔接关系的编辑（绝不直接删除过渡词）

问题：删除 AI 常用的句首表达（例如，超出每段一次限额的 “Additionally,”、模式 3 中的 “-ing” 结尾、模式 1 中夸大的重要性表述）时，这些表达所标示的句间逻辑关系（递进、转折或因果）仍然存在。删除衔接标记却不做替换，会产生缺乏连接的句子（意合）。生硬、剥除了衔接词的行文，本身就是经过自动化 AI 清理的明显迹象，也是文本润色流程中一种已知的失败模式。

规则：编辑，不要删去。无论何时删除句首过渡词，或删除承载与上一句联系的从句，都要通过以下一种方式恢复衔接：

1. 替换为自然的衔接词：“此外，”“而且，”“然而，”“相比之下，”“我们还发现，……”
2. 在新句句首重提前一句中的关键名词（由旧信息过渡到新信息）：“……与非恢复性睡眠相关。非恢复性睡眠又……”
3. 将两句话重组为一句，并使用明确的连词。

修改前（AI 文本）：

此外，恩格列净降低了心血管死亡率，凸显了其心脏保护作用。此外，治疗开始后的数月内就出现了获益。

错误的修改（直接删除，导致行文生硬、缺乏衔接）：

恩格列净降低了心血管死亡率。治疗开始后的数月内就出现了获益。

正确的修改（保留衔接关系）：

恩格列净也降低了心血管死亡率，而且治疗开始后的数月内就出现了这一获益。

与模式 27 的分工：模式 27 列出了不得删除的话语标记；模式 30 规定了编辑可能造成衔接断裂时必须怎么做：替换或重组，绝不能直接删掉。

---

31. 段落连贯性（旧信息到新信息的衔接及段首标记）

问题：句子层面的编辑会累积造成段落层面的损伤：主题句变得模糊，句与句之间的衔接链条断裂，段落之间用于串联对比或延续关系的标记也消失了。写得好的人工撰写论文，行文紧密衔接。

写得好的人工撰写论文会做到：

• 在段落内部，每句话都会承接前一句中的一个关键词（旧信息到新信息的衔接），例如：“该暴露因素与较高的功能评分相关。此处使用的功能指标包括……要完成这些活动，……”。重复关键术语（“功能”）将句子串联起来，让读者始终紧跟行文。
• 在段落之间，段首句会点明该段的主题，并在逻辑需要时明确标示衔接关系：“然而，……”“另一方面，……”“除了上述差异效应外，值得注意的是，……”或“综合来看，结果表明，……”。

检查清单（编辑后逐段检查）：

1. 第一句是否说明了该段的论点或内容？
2. 从第二句起，每句话是否都通过衔接词或重复的关键词与前一句相连？如果编辑破坏了衔接，请恢复衔接（模式 30）。
3. 段落之间是否在论证需要时保留了表示转折或延续的段首表达（然而／相比之下／另一方面／总体而言／综合来看／除了 X 以外）？如果某段现在读起来开头突兀，请补上一个。

---

32. 对同一主张的换言重复

问题：在同一段落或相邻句子中，大模型会用不同措辞重复同一主张 2～3 次，通常以“In other words,”、“That is,”、“Put differently,” 或“Essentially,”连接。每个句子都应推进论述，而不是换一种说法重述前一句。

注意这些词：In other words, That is, Put differently, Essentially, To put it another way, Simply put, This means that（后面接近乎逐字的重述时）

修改前：

这些发现表明，睡眠障碍与抑郁症状相关。换言之，睡眠质量差可能会导致抑郁症的发生。也就是说，睡眠模式紊乱似乎在情绪障碍中发挥作用。

修改后：

这些发现表明，睡眠障碍与抑郁症状相关。

修改前：

恩格列净降低了心血管死亡风险。换句话说，接受恩格列净治疗的患者死于心血管疾病的可能性较低。本质上，该药物带来了生存获益。

修改后：

恩格列净降低了心血管死亡风险。

原则：每项主张只陈述一次。如果接着出现第二个句子，它应当补充新信息（机制、比较或限定），而不是用不同措辞重包装同一断言。删除换言重复时，保留最具体或措辞最准确的版本，并删除其余部分。如果删除会破坏后续句子的逻辑衔接，则应用模式 30（保留衔接词的编辑）。

例外：对专业术语的真正解释不属于换言重复。“风险比为 0.65，也就是说，与安慰剂相比，恩格列净使事件发生率降低了 35%”通过将统计指标转化为临床解读，补充了信息。问题在于，“解释”只是用同样含糊的措辞重述同一内容。

---

33. 不提供信息的评价句

问题：大模型会插入独立的句子，评价某项发现的重要性，却不增加任何信息：没有数据、没有机制、没有比较，只有对重要性的判断。这不同于模式 1（嵌入含数据句子中的重要性夸大）和模式 3（附加在事实句子后的 -ing 尾句）；模式 33 针对的是仅包含评价的独立句子。

注意这些表达：This is an important/significant/noteworthy finding. These results are of clinical/public health significance. This observation is clinically relevant. This finding has important implications. This is a meaningful/notable result. This deserves attention.

修改前：

恩格列净使心血管死亡率降低了 38%。这是一个值得注意的发现。该获益在各亚组中均一致。这一观察具有临床意义。

修改后：

恩格列净使心血管死亡率降低了 38%，且该获益在各亚组中均一致。

原则：如果某项发现确实重要，就说明原因：陈述其机制、临床后果，或与既往证据的对比。仅仅将一项发现标记为“重要”，却不解释其重要之处的句子没有提供信息，应当删除。删除时，应用模式 30（保留衔接词的编辑）以维持行文流畅。

例外：如果评价句紧接着给出具体理由，则可以保留：“这一发现具有临床意义，因为它能识别出可能从更早干预中获益的患者。”在这里，评价进一步引出了一项具体影响。问题在于独立且收尾的评价句（“这很重要。”句号）。

---

34. 句子节奏与结构多样性（突发性），以清晰表达为目的

必须体现句式节奏的变化，但绝不能以牺牲清晰度为代价。实验测试（desklib logit 从 5.54 降至 2.47，减少了 55%）表明，调整句子节奏约占 AI 检测分数可实现降幅的 90%。AI 生成的文本会收敛到较窄的句长范围（通常为 15–25 个单词），并且句首统一采用主谓宾结构；人类写作则会交替使用长短句，并变换句首结构。凡是包含三个或更多句子的段落，都必须体现这种变化（标准见下文的基准）。只能通过编辑来实现这种变化，同时确保明确交代参与者、比较对象、条件和逻辑关系（参见压缩前先确保读者易于理解）。

需要修改的内容（只调整结构，不改词汇）：

1. 拆分堆叠多个条件或比较的句子。要求读者在脑中记住多个条件的句子，既不清晰，也会造成长句节奏单一。应将其拆分，让每个句子只承载一个比较或条件。
2. 合并逻辑关系相同且相邻的支撑句（不要合并陈述主张的句子），并用能明确说明这种关系的连词或分号连接。这是作者风格的一个特点。
3. 变换句首结构。如果连续三个句子都以名词短语作主语开头，应调整其中一个句子，改用介词短语（“在这项荟萃分析中，”）、从句（“尽管样本量较小，”）或连接词（“然而，”）开头。
4. 调整从句成分的位置。将限定性短语从句末移到句首，或反向调整：“在 65 岁以上的患者中，风险升高”与“风险在 65 岁以上的患者中升高”。

不得修改的内容：

• 不要把单独陈述主张的短句（“最大的差异是成本。”）与相邻句子合并；参见语气校准。这类句子已经为句式节奏提供了短句。应通过调整周围的支撑句来实现其余变化。
• 不要为制造修辞效果而连续添加多个新的极短句，形成断续的戏剧感。
• 不要以掩盖某个比较或条件适用于哪个结果的方式合并句子。
• 不要改动专业词汇、数据或作者认可的解读力度。
• 不要破坏连接结构（Pattern 27/30/31 仍然适用）。
• 不要改变原文的语态（主动或被动），除非这样做是为了明确参与者（参见压缩前先确保读者易于理解）。

与 Pattern 29（修饰性副词）的交互：实验表明，删除“markedly”一类副词后，如果留下的短句符合单一节奏，会导致 AI 检测分数升高（logit 恶化 +0.72）。删除修饰性副词后，要重新检查段落节奏；如果节奏变得单一，就调整一个支撑句的结构。

调整前（节奏单一：16、15、14、13 个单词）：

与对照服务相比，所有三个 DACS 的储藏室溢出 PRR 都较高（PRR <= 2.07）。DACS 的囤积豆类 PRR 明显更高（MorningHarbor 77.89，CopperKettle 3.92，DailyGrind 3.24）。八个对照服务中有四个在数据库里完全没有囤积豆类的报告。相比之下，其余四个对照服务的 PRR 均低于 1。

调整后（节奏更多变：16、12、18 个单词）：

与对照服务相比，所有三个 DACS 的储藏室溢出 PRR 都较高（PRR <= 2.07）。DACS 的囤积豆类 PRR 更高（MorningHarbor 77.89，CopperKettle 3.92，DailyGrind 3.24）。八个对照服务中有四个没有囤积豆类的报告，其余四个的 PRR 均低于 1。

基准：在人类撰写的高质量医学论文中，单个段落内的句长通常约为 10–55 个单词，标准差为 10–15 个单词；作者用于简短陈述主张的句子可能更短。AI 生成段落的标准差通常低于 5 个单词。 标准（用于自我审查和最终节奏检查）：如果一个段落包含三个或更多句子，且所有句子的长度彼此相差不超过 5 个词，那么这个段落的节奏就过于单调。请调整句子结构，直到至少有一个句子明显短于段落平均长度，另一个明显长于平均长度。

清晰度示例（仅作说明，并非研究证据）。拆分压缩句通常能同时改善节奏和清晰度：

• 冗长：Using matched samples from both settings and adjusted models, exposure predicted higher mortality in both settings despite attenuation.
• 更清晰：We compared matched samples from both settings. The association between exposure and mortality was weaker after adjustment but remained present in both settings.

如论证需要，请写明实际的暴露变量和调整变量。不要为了补全含义模糊的句子而编造信息。完整审查见读者清晰度。

---

流程（两轮起草与审查）

第一轮：改写草稿

1. 仔细阅读输入文本。
2. 首先审查含义和信息优先级。参照 references/reader-clarity.md，找出指代不清、省略的比较、层层堆叠的条件以及重复的总结句。补足必要的关系，但不要编造事实。
3. 调整句子节奏（模式 34）。修改措辞之前，先改变每个段落中句子的长度，并丰富句子的开头。保持作者简短的论点句简洁；通过调整支撑句来实现变化。
4. 找出并修正所有词汇和短语层面的问题（模式 1-33）。删去过渡语或连接分句后，检查逻辑关系是否仍然清楚。只有在必要时才添加连接语；不要用泛泛的过渡句替换冗余总结。删去修饰性副词（模式 29）后，再次检查段落节奏是否变得单调。
5. 确保草稿：
   • 在学术语境中朗读起来自然
   • 符合作者的语气特征（“语气校准”部分）
   • 用语准确具体，术语一致（模式 11）
   • 保持数据完整性（数字、统计数据、研究结果）
   • 适当使用简单结构（is/are/has）
   • 避免宣传式或夸大的表达

第二轮：自我审查

6. 自问：“这份草稿还有哪些地方看起来像 AI 生成的？”简要列出仍然存在的问题。常见的遗漏问题包括：
   • 省略比较条件或使用含糊的代词，迫使读者自行还原含义
   • 主语与其执行的动词搭配不自然，或措辞掩盖了谁根据什么作出判断或采取行动（参见“主语与动词的搭配”）
   • 句子长度仍然过于单调（按模式 34 的标准检查：对于包含三个或更多句子的段落，所有句子的长度是否都相差不超过 5 个词？）
   • 句子开头仍然重复（检查：是否有三个或更多连续句子以相同方式开头？）
   • 遗漏的词汇问题（检查模式 1、7、29 中的词语列表）
   • 连接链条断裂（检查模式 31 的清单）
7. 修正自我审查中发现的所有问题。

必须完成的最终检查

如果可以运行命令，请先对草稿运行一次捆绑的检查器。它会统计容易数错的内容：每个段落中每句话的词数、破折号、弯引号、重复的句首，以及修订稿中出现但原文中没有的数字。

python "${CLAUDE_SKILL_DIR}/scripts/humanizer_check.py" <<'HUMANIZER_EOF'
===ORIGINAL===
(the input text)
===REVISED===
(your draft)
HUMANIZER_EOF

脚本位于与此文件同级的 scripts 文件夹中。如果上面的变量未设置，请使用该路径；如果 python 不可用，请使用 python3。对于已保存在文件中的文本，请将修订后的文件作为参数传入，并使用 --original 指定原文。

请按以下方式使用报告：

• 将报告中的计数视为破折号检查和节奏检查中 5 词标准的结果，并修正报告指出的问题。
• 逐一核对每个新增数字。原文中以单词拼写的数字不算问题。
• 在上下文中检查每个候选词。列表列出的是候选项，合理的用法应予保留（见“保留合理的学术短语”）。
• 最多运行两次：一次检查草稿，一次在修正后检查。不要为了清空候选列表而反复改写。
• 不要将报告粘贴到答案中。请将修正内容纳入修改摘要。

如果检查器无法运行（没有 Python、没有运行命令的权限，或聊天环境不支持工具），请按以下说明手动完成第 8 至第 11 项，然后继续。不要要求作者安装任何东西。

8. 忠实度检查：将输出与输入及作者提供的任何来源进行比较。输出中的每个数字、单位、统计数据、专有名称（试验、药物、队列、测量工具、作者）和引文，都必须出现在输入或这些来源中；每项陈述也都必须以输入为依据。如果不符合，请将该部分恢复为输入中的措辞，或替换为 [DATA NEEDED: ...] 占位符。不要通过改写来绕开问题。
9. 破折号检查：搜索输出中的“—”。如果还有任何破折号，请将其替换。破折号数量必须为零。
10. 段落连贯性检查（模式 31）：从头到尾重读每个段落：(a) 首句阐明段落主张；(b) 每个后续句子都通过连接词或呼应关键词与前一句衔接；(c) 在论证需要的地方，保留段首的转折或承接标记。如果衔接断裂，请修复。文风应流畅自然，不可断续生硬。
11. 节奏与可读性检查（模式 34）：此项检查必须完成。(a) 对每个包含三个或更多句子的段落应用模式 34 标准。如果所有句子的词数彼此相差都不超过 5 个词，请至少重构一个支撑句（拆分堆叠多个条件的句子、合并相关支撑句，或调整从句位置）。绝不要合并简短的主张句来达到这一目的。(b) 重读文本，确保读者一次阅读即可理解：重构不得掩盖行动者、比较关系或条件。删除冗余总结；保留具体解释、必要限定以及经认可的作者观点。
12. 提交经过润色的版本。

输出格式

请提供：

1. 改写后的文本
2. 简要修改摘要，说明应用了哪些模式，以及进行了哪些节奏调整
3. 忠实度检查结果：确认输出中的每个数字、统计数据、专有名称和引文都出现在输入或作者提供的来源中，并注明恢复了哪些部分
4. 列出所有新增的 [DATA NEEDED: ...] 占位符，供作者补充
5. 如有，请提供：“供作者核实的候选数据（未经核实，未加入）”，列出你记得的、可能用于填补占位符或支持模糊主张的数据或参考资料。作者必须先依据原始来源核实，才能使用这些内容

完整示例

修改前（像 AI 写的）：

心力衰竭是糖尿病治疗不断发展的重要挑战，65 岁以上的 2 型糖尿病患者中，超过五分之一受到影响，这凸显了处理心血管合并症的重要性。这项开创性研究展现了恩格列净这一重要治疗选择的深远影响，它是现代心血管医学的基石：对于患有 2 型糖尿病且心血管风险较高的患者，在标准治疗基础上加用恩格列净，可减少心力衰竭住院和心血管死亡。

研究表明，SGLT2 抑制剂可减少心血管事件。此外，在 EMPA-REG OUTCOME 试验中，恩格列净将因心力衰竭住院或心血管死亡的风险降低了 34%——这一结果意义重大——凸显了这种干预措施的心脏保护作用。治疗 3 年以预防 1 起事件所需治疗的人数为 35，这凸显了这种治疗方法的重要临床价值。

尽管大型临床试验通常面临一些挑战，例如基线时心力衰竭的诊断完全依赖研究者报告，未记录心脏功能或生物标志物指标，但该试验的精心设计仍为心力衰竭管理的未来前景提供了宝贵见解。无论患者基线时是否患有心力衰竭，治疗获益都一致。随着这些令人振奋的发现不断重塑临床实践，2 型糖尿病患者的未来一片光明。

修改后（更像人工撰写）：

糖尿病患者中，心力衰竭十分常见；65 岁以上的 2 型糖尿病患者中，超过五分之一患有心力衰竭。对于患有 2 型糖尿病且心血管风险较高的患者，在标准治疗基础上加用恩格列净，可减少心力衰竭住院和心血管死亡。

在 EMPA-REG OUTCOME 试验中，恩格列净将因心力衰竭住院或心血管死亡的风险降低了 34%。治疗 3 年以预防 1 起事件所需治疗的人数为 35。

基线时心力衰竭的诊断仅依据研究者报告，未记录心脏功能或生物标志物指标。在标准治疗基础上加用恩格列净，可减少心力衰竭住院和心血管死亡。无论患者基线时是否患有心力衰竭，治疗获益都一致。

所做修改：

• 按照模式 13，删除所有长破折号（“—”）
• 删除夸大重要性的措辞（“重要挑战”“不断发展的格局”“开创性”“基石”）
• 删除宣传性语言（“深远影响”“意义重大”“令人振奋的发现”）
• 删除没有依据的笼统归因（“研究表明”，且没有引用），让具体试验结果直接说明结论（注意：若“既往研究表明……”后附有引用，则应保留）
• 删除表面化的 -ing 短语（“凸显”“强调”）
• 将避免系动词的表达（“是……的基石”）改为“是”
• 删除 AI 常用词（“关键”“重要”）和装饰性强调词（“意义重大”）。请注意，“此外”消失只是因为整句被改写；每段使用一次“此外”是可以接受的，其他情况下应保留（模式 7 例外）
• 删除公式化的挑战部分（“尽管面临挑战……未来前景”）
• 删除笼统的积极结论（“未来一片光明”“不断重塑”）
• 修正语法（“治疗 3 年以预防 1 起事件所需治疗的人数为 35” → “为 35”）
• 使用简单句式和具体数据
• 拆分堆叠多个条件的长句（基线诊断的局限性仍用一个长句说明，后接两个较短的句子）
• 忠实度检查通过：修改后保留了修改前的所有数字、试验名称和统计数据，因此无需使用任何 [DATA NEEDED] 占位符或候选数据

---

参考资料

这项技能基于 Wikipedia：AI 写作迹象，由 WikiProject AI Cleanup 维护，并针对医学和学术写作场景进行了调整。文中记录的模式来自对数千个 AI 生成文本实例的观察。

医学论文示例改编自：

Fitchett D, Inzucchi SE, Cannon CP, et al. Empagliflozin Reduced Mortality and Hospitalization for Heart Failure Across the Spectrum of Cardiovascular Risk in the EMPA-REG OUTCOME Trial. Circulation. 2019;139(11):1384-1395. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.118.037778

本文依据 CC-BY-4.0 许可发布。