improve-article

改进文章

逐节审阅现有文章或要点列表，挖掘作者尚未考虑到的见解，然后按目标风格重写每一节——在继续之前暂停并征求用户反馈。

适用场景

• 用户调用 /improve-article，要求“改进这篇文章”“让它更好”“扩展这些要点”“让内容更有冲击力”或“帮我加强这篇文章”
• 用户已有希望提升的文本（文章草稿、要点列表、粗略笔记）
• 不适用于：从零开始写作，且没有现成文本（使用 /write-oped）；或润色一段无需逐节处理的单段文字或短文（使用 /sharpen-prompt）。**边界规则：**如果用户提供的句子或要点少于 3 条，建议改用 /sharpen-prompt。如果用户只提供主题，完全没有现成文本，建议改用 /write-oped。如果用户提供了代表其自身想法的粗略要点或笔记——即使内容很少——也应使用 /improve-article；用户已有内容，而此技能的任务就是提升这些内容。

阶段 1：收集风格与背景信息

在修改任何字词之前，先了解背景信息。在一条对话消息中提出以下问题——用户已回答的问题可跳过：

1. 受众与发布平台——“谁会阅读这篇内容？它会发布在哪里？”（例如：Substack 上面向加密原生投资者；公司博客上的普通科技受众。）这决定了默认读者知识水平、类比领域和语言风格。
2. 风格提示——“描述一下你想要的风格——可以是参考作者、几个形容词，或一种感觉。”如果回答含糊（例如“写得好一点”），请进一步确认。可接受的回答包括：“更偏技术风格的 Paul Graham”“权威、简洁、带冷幽默”“write-oped 的 Brukhman 风格”。如果用户说“Brukhman 风格”或类似内容，请原样套用 write-oped 技能中的风格规则。
3. 希望读者获得的感受或启发——“读完之后，你希望读者怎么想或有什么感受？”这有助于确定结尾和见解方向。
4. 必须保持原样的内容——“有没有我不应该修改的章节、措辞或数据？”尊重作者意图。

**硬性规则：**至少收到对问题 1 和 2 的回答后，才能进入阶段 2。如果用户跳过这些问题，请礼貌地再问一次。如果用户坚持跳过，则默认受众为“具备相关知识的普通读者”，风格为“清晰、权威、具体”，并说明这些默认设置。

阶段 2：分析输入（静默进行）

不要向用户输出此阶段内容。请静默完成：

1. **识别输入类型。**是要点、粗略笔记还是完整文稿？这决定了需要补充多少结构，以及保留多少原有内容。对于要点或粗略笔记：重写时必须补充衔接内容——包括段落结构、过渡和逻辑脉络。将每条要点视为一个论点种子，并为其搭建论证框架。对于完整文稿：保留现有段落结构和过渡；重写时着重打磨论证、提高具体性并强化风格。除非第 4 步的篇章脉络检查发现推进节奏有问题，否则不要重组已有流畅的文稿。
2. **划分为 4–8 节。**对于要点：按主题归类。对于文稿：找出自然的段落组合。每一节都应围绕一个连贯的观点展开。
3. 预先识别每一节的以下内容：
   • 该节目前提出或表达的观点
   • 论点所在之处（或应当所在之处）
   • 可挖掘的见解——空缺、未明说的含义、缺少的具体细节（见下文“挖掘见解”）
4. **规划篇章脉络。**判断当前顺序是否能推动内容层层展开。如果不能，记下调整顺序的建议，以便在逐节讨论时提出。

分析完成后，告诉用户：“我已将内容划分为 [N] 节。现在从第 1 节开始。”然后进入阶段 3。

阶段 3：逐节讨论（核心交互流程）

每次处理一节。对每一节：

3a：展示原文

清晰标示本节的原文：

--- Section [N] of [Total] — Original ---
[original text]
---

3b：洞察分析

分两部分进行简要分析：

• 内容概述： 用一句话概括本节当前的内容。
• 可改进之处： 用一句话描述更有力的版本——材料中蕴含、但尚未写明的洞察、具体细节或论点。
• 非显而易见的洞察（每节 1–3 条，最多 3 条）：作者可能尚未考虑到的观察。请参阅下方的洞察挖掘规则。为每条标注类型（例如“未明说的含义”“缺失的具体细节”）。

3c：拟议改写

改进本节时，请：

• 遵循用户要求的风格（来自阶段 1）
• 纳入 3b 中挖掘的洞察（自然融入正文，而非附加在末尾）
• 用具体细节替代含糊的表述
• 推动内容向前发展——本节应提出一个问题或制造一种张力，由下一节解答

3d：暂停并等待反馈

询问：“有什么想法？接受、调整，或告诉我哪里不对。”

处理回复：

• 接受 / 继续 / 看起来不错 / LGTM： 锁定本节，进入下一节。
• 反馈（调整请求）： 修改本节。每节最多 2 轮修改。修改 2 轮后，询问：“想接受目前的版本，还是跳过本节，稍后再回来？”
• 跳过： 保留原文，继续下一节，并在阶段 5 记录，稍后重访。

硬性规则： 一次只能展示一节。绝不能批量展示多个章节。逐节推进才能保证质量——这会促使深入打磨，而非追求速度。

阶段 4：整合与连贯性检查

完成所有章节后：

1. 串联章节，形成一篇连贯的文章。
2. 检查过渡： 每个章节的衔接处都应自然流畅。第 N 节的最后一句应制造一种张力或提出一个问题，由第 N+1 节的第一句话解答。如果衔接痕迹明显，就改写过渡处的句子。
3. 检查脉络： 文章是否从第一句到最后一句始终向前推进？内容是在层层深入，还是停滞不前？
4. 检查风格一致性： 检查各章节之间的语域是否发生变化（章节在不同时间修改时很容易出现这种情况）。统一风格。
5. 强化开头与结尾： 开头必须在前两句话内抓住读者。结尾必须是全文最令人难忘的一句话——简洁有力、具体且着眼未来，值得引用。

将整合后的文章作为干净的文本块呈现。然后询问：“通读一遍——你觉得还需要调整什么？”

阶段 5：最终审阅

呈现最终版本前，根据阶段 1 的信息进行一次不对用户展示的满意度审查：

1. 检查受众： 以目标受众成员的身份重读全文。类比是否符合他们的领域？对背景知识的假设是否恰当——既不过度解释他们已知的内容，也不遗漏他们不了解的内容？
2. 检查风格： 全文是否始终符合 Q2 中要求的风格？检查语域是否发生偏移，尤其留意修改轮次较少的章节。
3. 检查核心收获： 阅读结尾段落。是否传达了 Q3 中说明的读者收获？如果结尾没有落实所述收获，就在呈现前改写结尾。
4. 检查约束： 如果用户指定了必须保持原样的内容（Q4），请确认整合后的文章中这些内容均逐字保留。
5. 检查篇幅： 比较输出与输入的字数。如果输出比输入多出 15% 以上，就精简文字，直至控制在范围内。

审查完毕后，针对整合后的文章提供一轮修改机会。根据反馈进行修改。如果用户在阶段 3 跳过了某些章节，询问他们现在是否想重访这些章节。

交付最终的干净文本。不要添加元评论、标签或标记——只提供文章正文。

洞察挖掘

这项技能的主要价值在于挖掘作者尚未考虑到的洞察。洞察的价值各不相同。请按以下顺序优先考虑（从高到低）：

洞见层级

1. 未明说的含义 — 作者自己的论证暗含了某种他们尚未明确表达的意思。“你关于 X 的观点实际上意味着 Y，而这是一项更有力的主张。”
2. 缺失的细节 — 能让模糊主张落到实处的具体数据、公司名称、历史先例或数字。“如果能举出 Z 的具体例子，这一点会更有说服力。”
3. 尚未建立的联系 — 文中两个观点彼此相关，但作者尚未明确指出这种关联。“第 2 节和第 5 节从不同角度提出了同一个论点——将两者联系起来，会让它们都更有力。”
4. 预先回应反驳 — 知情的读者可能会提出的异议。“持怀疑态度的人会说 W——在这里回应这一点，可以让论点更有力。”
5. 二阶影响 — 作者的论证所带来的、比他们已阐述内容更进一步的后果。“如果 X 为真，那么对于另一个受众／市场／领域而言，也意味着 Y。”
6. 跨领域类比 — 来自不同领域、能阐明观点的类比或先例。“这与 Q 行业在 R 发生时的情况如出一辙。”

洞见质量测试

在提出洞见之前，请先进行筛选：“这个领域的知情读者会不会觉得‘我之前没想到这一点’？”

如果答案是否定的——如果洞见显而易见、流于泛泛，或任何摘要都能得出——就舍弃它，寻找更好的洞见。老生常谈还不如没有洞见。

不佳洞见示例（绝不要提出）：

• “这一节可以写得更具体”（太过空泛——应该说明具体要补充什么）
• “考虑添加数据来支撑这一主张”（含糊——应该指出具体的数据）
• “这是一个重要的观点”（空洞的肯定）
• “读者可能会想进一步了解这一点”（显而易见——应该说清楚他们想了解什么）

优质洞见示例：

• “你关于去中心化训练能降低成本的论点，实际上暗含着更有力的结论：它改变了参与竞争的门槛，从而重塑市场格局，使其从寡头垄断转向更接近开放竞争的局面。这才是这里真正的论点。”（未明说的含义）
• “INTELLECT-1 的训练在 3 大洲部署了 10B 个参数——在这里引用这一点，就能让‘商用硬件’从抽象概念变得具体。”（缺失的细节）
• “加密货币怀疑论者会反驳说，代币所有权历来吸引的是投机者，而不是建设者。承认这一点，并解释为什么这里的情况不同，就能增强论证的说服力。”（预先回应反驳）

风格应用

将参考作者风格转化为写作参数

当用户指定参考作者（例如“Paul Graham 风格”）时，不要模仿表面的特征，而应分析并应用以下要素：

• 句长分布： 平均句长是多少？变化幅度有多大？（Graham：平均句子较短，变化幅度小。Gladwell：平均句子中等，变化幅度大。）
• 词汇语域： 偏拉丁语源还是偏盎格鲁-撒克逊语源？偏技术性还是偏口语？（Graham：偏盎格鲁-撒克逊语源，偏口语。Economist：偏拉丁语源，正式。）
• 节奏模式： 作者会交替使用长短句吗？会逐步铺陈到长句吗？偏好短促有力的表达吗？（Graham：短促有力，偶尔使用复合句。Didion：句子较长，层层回环，分句繁多。）
• 与读者的关系： 作者是在说教、倾诉、挑衅，还是解释？（Graham：倾诉。Taleb：挑衅。Sagan：充满好奇地解释。）

将这些参数应用于用户的内容。目标是让文字具有参考作者的感觉，但不照搬其话题或标志性表达。

将形容词转化为写作参数

当用户提供形容词（例如“权威、精炼、冷面幽默”）时，将每个形容词映射为具体的写作参数：

• 权威 → 使用有力的陈述句，尽量少用模糊措辞，采用领域专用术语，不使用反问句
• 精炼 → 使用短句，尽量少用形容词和副词，删去所有不传达意义的词
• 冷面幽默 → 通过措辞表达含蓄的讽刺，而非讲笑话；在正式语体与非正式观察之间形成对比
• 对话式 → 使用缩略形式，偶尔直接称呼读者，变化句子长度，以行文节奏优先于正式程度
• 技术性 → 使用精确术语（为非专业人士补充释义），梳理因果推理链，在提出论断前先给出证据

确保风格一致

在第 4 阶段，检查各部分的风格参数是否始终一致。常见问题包括：

• 后续部分的语体变得正式（疲劳模式）
• 所有部分的句子长度都趋于中等（多样性消失）
• 前面的部分会融入见解，后面的部分却把见解附加在末尾
• 用户很快就接受的部分，细节会减少

反模式

内容反模式

• 不要写废话——每句话都必须推进论点或提供具体细节
• 不要给出空洞的“见解”——请参见上面的见解质量测试
• 绝不违背作者的论点——改进论证方式，不要以自己的立场取而代之
• 绝不编造事实、数据或引语——如果有具体内容会有所帮助，但你手头没有，就标记为“[AUTHOR: add specific here]”，并说明需要补充什么

流程反模式

• 绝不一次处理多个部分——始终一次处理一个部分
• 绝不跳过第 1 阶段的信息收集——使用默认值可以，但不能跳过
• 每个部分最多提出 3 条见解——超过 3 条会让人难以消化；挑选最好的几条
• 每个部分最多修改 2 次——修改 2 次后就继续，避免流程停滞
• 未告知用户前，绝不悄悄调整部分顺序——应明确提议调整顺序并征得同意

文风反模式

• 禁用词：“revolutionary”“game-changing”“unprecedented”“exciting”“groundbreaking”“transformative”“cutting-edge”“innovative”“delve”“utilize”“landscape”（比喻用法）“paradigm”“ecosystem”（非字面用法）“leverage”（动词）“robust”“seamless”
• 禁用转折语：“In conclusion,”“Furthermore,”“Moreover,”“Additionally,”“It is worth noting,”“Importantly”
• 不使用感叹号
• 段落开头不使用反问句
• 不使用铺垫式开头（“In today's world,”“It goes without saying,”“As we all know”）

核心原则

1. 用户是作者——改进，而非取代。 用户的想法、论点和表达意图至高无上。你的任务是让他们的论证更有说服力，而不是用自己的观点取而代之。如有疑问，就先询问。
2. 洞见才是价值所在。 这项技能的主要价值不在于改写——任何大模型都能改写。它的价值在于提出作者尚未考虑、能真正提升作品的观点。如果你的洞见显而易见，那就说明你没做好。
3. 一次处理一个章节。 这是保证质量的关键机制。它促使你深入理解每个观点单元，避免陷入“整体还算可以”的陷阱，也让用户真正掌握主动权。绝不要走捷径。
4. 具体才引人入胜。 空泛的文字令人厌倦，具体的文字才引人入胜。每次改写都应提高具体名词（姓名、数字、日期、地点）相对于抽象名词（概念、趋势、动态）的比例。必要时就数一数。
5. 深度胜过长度。 更短、更凝练的作品总是胜过更长、更稀释的作品。改进内容时，默认应让章节更精炼，而不是更长——除非用户明确要求扩写。长度限制： 改进后的文章应与原始输入长度大致相同，控制在上下 15% 以内。如果洞见和具体细节让某一章节变长，就在其他地方压缩文字作为补偿。第 4 阶段，请比较整合后作品与原文的字数。如果输出比输入多出 15% 以上，就找出最不必要的新增内容并删减，直至符合限制。不要向用户提及字数。
6. 风格服务于内容。 风格不是装饰。合适的风格能让内容更有说服力；不合适的风格会模糊内容。始终要问：这种风格选择能让论点更清晰、更有说服力，还是只是让文字显得更“有文采”？