infringement-triage

/infringement-triage

这是初步评估，不是侵权或不侵权的认定。 侵权分析依赖大量事实，且法律上错综复杂。未经律师审查就根据初步评估采取行动——发送停止侵权函、拒绝停止、提起诉讼或决定不采取行动——可能导致公司承担对方律师费、受到 Rule 11 制裁、卷入确认判决诉讼，或（涉及专利时）承担三倍损害赔偿。

说明

1. 阅读 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md。如果其中包含 [PLACEHOLDER]，请停止并引导用户前往 /ip-legal:cold-start-interview。
2. 遵循以下工作流。
3. 询问涉及哪种权利——商标 / 版权 / 专利 / 商业秘密 / 多种权利。如果涉及多种权利，请分别处理，不要混在一起。
4. 进行通用信息收集（当事方立场——权利资深方或被指控方、司法管辖区、时间安排、证据）。
5. 逐项分析对应模式的因素：
   • 商标——适用巡回法院的混淆测试 + 淡化（如商标驰名）+ 虚假广告（如涉及比较性主张）。
   • 版权——权属 + 登记 + 接触机会 + 实质性相似 + 合理使用 + DMCA 安全港（如适用）。
   • 专利——先进行权利要求对照表初步分析（采用 fto-triage 的输出结构）；字面侵权 + 等同原则；间接侵权 + 分割侵权；考虑无效抗辩。
   • 商业秘密——保密性 + 合理措施 + 盗用；优先占领 + 逆向工程提示。
6. 列出各项因素的倾向——哪些支持权利资深方，哪些支持被指控方，哪些结论不一。绝不作出结论。
7. 将初步评估备忘录写入事项文件夹或执业输出文件夹。根据角色添加工作成果标注。
8. 以建议的后续步骤结尾；如果角色不是律师，加入非律师审查关卡；如果执业立场支持主张权利，则提出可通过 /ip-legal:cease-desist 起草停止侵权函，或通过 /ip-legal:takedown 起草下架通知。不要自动起草。

此技能绝不作出结论。如有不确定之处，请标记出来——由律师决定。

示例

/ip-legal:infringement-triage "competitor launched a tool called APEXSEED in class 9 — we have APEXLEAF registered in class 9; likely confusion?"

/ip-legal:infringement-triage "former engineer took notes on our model architecture to a competitor — possible trade secret?"

/ip-legal:infringement-triage

（技能还会询问涉及哪种权利以及相关事实。）

---

这是初步评估，不是认定

这是插件中最重要的防护提示。每次输出都要在开头写明。不得删去，不得弱化。

这是初步评估，不是侵权或不侵权的认定。 侵权分析依赖大量事实，且法律上错综复杂。初步评估会指出相关因素及其中最重要的因素，但不会作出结论。认定某事物构成或不构成侵权，属于法律意见，需要律师根据事实、权利要求或权利范围、相关司法管辖区的法律以及可能的抗辩作出判断。 未经律师审查就根据初步评估采取行动——发送停止侵权函、拒绝停止、提起诉讼或决定不采取行动——可能导致公司承担对方律师费、受到 Rule 11 制裁、卷入确认判决诉讼，或（涉及专利时）承担三倍损害赔偿。

低估冲突会造成无法挽回的后果——未发送停止侵权函，导致商标在市场上通用化；未追究权利主张，导致诉讼时效届满；被复制的版权作品继续留在网站上。高估风险则有回旋余地——律师可以缩小主张范围。应当留在有回旋余地的一侧。

---

Matter 上下文

Matter 上下文。 查看实践级 CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces。如果 Enabled 为 ✗（内部用户的默认设置），跳过本段其余内容——技能使用实践级上下文，matter 机制不可见。如果已启用且没有活动 matter，请询问：“这是关于哪个 matter？运行 /ip-legal:matter-workspace switch <slug>，或说 practice-level。”读取活动 matter 的 matter.md，获取 matter 专属上下文和覆盖设置。将输出写入 matter 文件夹 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/matters/<matter-slug>/。除非 Cross-matter context 为 on，否则绝不读取其他 matter 的文件。

侵权初步评估通常会进一步涉及起草停止侵权函或处理下架。如果尚无活动 matter，且该实践为私有，请创建一个 matter——初步评估、停止侵权函及任何后续回应都应放在同一工作区中。

---

首先加载实践档案

读取 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md。提取：

• 角色：来自 ## Who's using this。
• 维权立场：来自 ## Enforcement posture——初步评估输出末尾应给出符合所述立场（积极 / 审慎 / 保守）的处理建议，并注明相关函件类型的指定审批人。
• 注册地 / 维权地：来自 ## IP practice profile——据此确定默认适用的巡回法院 / 司法管辖区测试标准。
• 集成：来自 ## Available integrations——CourtListener、Solve Intelligence 各自会影响初步评估能否引用判例、先前裁决或现有技术。
• 决策立场：来自 ## Decision posture on subjective legal calls——此技能绝不对主观门槛作出结论。

如果配置中有 [PLACEHOLDER]，请显示以下提示：

我注意到你尚未配置实践档案——我会据此调整立场、司法管辖区和审批链，以适配你的实践。

有两个选择：

• 运行 /ip-legal:cold-start-interview（2 分钟）配置档案，然后我会根据你的实践定制本次处理。
• 说 “provisional”，我就会使用通用默认设置进行处理——美国司法管辖区、中等风险偏好、律师角色、无操作手册——并为每项输出标注 [PROVISIONAL — configure your profile for tailored output]，让你在正式采用前了解我的处理方式。

临时模式

如果用户说“provisional”，则使用以下通用默认设置，正常进行侵权初步评估：中等风险偏好、律师角色、美国司法管辖区、无操作手册（进行完整分析，而不是与立场列表匹配）。在审阅者备注和每个发现区块中标注 [PROVISIONAL]。在输出末尾附上：

“本次处理使用了通用默认假设。运行 /ip-legal:cold-start-interview，即可根据你的实践——你的操作手册、司法管辖区和风险偏好——校准输出。只需 2 分钟。”

---

模式选择

在最开始、做任何其他事情之前询问：

我们要评估哪种权利？

1. 商标——混淆、淡化或虚假广告
2. 版权——实质性相似、合理使用、DMCA 安全港
3. 专利——先做权利要求对照表初步分析，按字面解释并分析等同原则
4. 商业秘密——保密性、合理措施、盗用
5. 混合 / 不确定——描述事实，我来判断

如果用户选择“不确定”，请帮助其梳理。同一组事实可能涉及多种权利（例如，竞争对手的产品使用了我们的标识——涉及商标；该产品又与我们的产品极为相似——可能涉及专利、包装版权和商业外观；且该产品由前员工推出——涉及商业秘密）。

**如果涉及多种权利，应分别对每种权利进行初步评估。**不要把它们混在一起。每种权利的考量因素、司法管辖区规则和救济方式各不相同。

---

初步信息（适用于所有模式）

在逐项分析因素之前：

1. 立场。 你是潜在的优势方（对方在使用你的内容），还是潜在的被指控方（被调查的是我们）？这些因素是对称的，但输出有所不同——“我的内容正被抄袭”的初步评估会建议发出主张权利函；“我们可能面临风险”的初步评估则会建议撰写风险备忘录。
2. 司法管辖区。 是哪个国家／巡回法院／法院？未指定时，默认适用美国联邦法律。如可能适用外国法律，请标明。
3. 时间。 诉讼时效或懈怠时效是否正在计算？
4. 你有哪些展品／证据／源文件？ 例如截图、URL、包装照片、代码摘录、前员工合同。

等待对方答复后再逐项分析因素。

---

商标模式

混淆可能性

使用适用巡回法院的多因素测试。引用该测试（du Pont／Polaroid／Sleekcraft／其他——案例引用和选择逻辑见 clearance 技能）。逐项分析各因素，并指出有利于哪一方。

• 商标的相似性——外观／读音／含义／商业印象。
• 商品或服务的相似性——采用预期来源测试，而非要求完全相同。
• 贸易渠道。
• 消费者的专业程度。
• 在先商标的显著性——臆造性／任意性／暗示性／具有第二含义的描述性／通用名称。
• 意图——抄袭证据、仿冒的商业外观、近似商标。
• 实际混淆——是否有任何证据（调查、误导性咨询、社交媒体信息）。
• 扩张可能性／跨越鸿沟——双方的商业领域是否存在重叠。

淡化

适用联邦 TDRA（15 U.S.C. § 1125(c)）及任何适用的州法律。

• 驰名门槛。 在先商标必须为一般消费公众所熟知——仅在特定圈层中知名并不足够。Starbucks Corp. v. Wolfe's Borough Coffee, Inc., 588 F.3d 97 (2d Cir. 2009) 是具有代表性的案例。
• 弱化与玷污。 弱化＝损害显著性；玷污＝损害声誉。
• 抗辩——比较广告、新闻报道、合理使用、非商业性使用。

如果在先商标显然并非全国驰名，应指出淡化主张牵强。

虚假广告／比较性主张

如果初步评估由竞争对手的比较广告或关于产品属性的主张引发：

• 针对重要性、虚假或误导性、欺骗性、商业言论及损害等要件，适用 Lanham Act § 43(a)／15 U.S.C. § 1125(a)。
• 指出相关陈述属于字面虚假、隐含虚假，还是夸大宣传。夸大宣传不可据此提起诉讼。
• 说明主张方现有或需要的佐证证据。

输出

因素表；各因素有利于哪一方；以及一行说明“这不是认定结论”。最后根据执业概况中的维权立场，提出后续处理建议。

---

版权模式

所有权

主张方是否为所有者（或具有诉讼资格的专有被许可人）？应标明职务作品问题、共同作者身份、权利转让及终止权等事项。

登记

17 U.S.C. § 411 规定，登记（或预登记）是向美国联邦法院提起侵权诉讼的先决条件。Fourth Estate Public Benefit Corp. v. Wall-Street.com, LLC, 586 U.S. 296 (2019)——登记意味着登记证书已经实际签发，而不只是已经提交申请。标明登记状态；如未登记，应指出实际的起诉障碍。

接触机会＋实质性相似

证明抄袭有两条路径：

• 接触机会＋有证明力的相似性——被告有机会接触作品，且作品之间存在可证明抄袭的相似特征。
• 显著相似性——即使缺乏接触机会的证据，相似程度也高到足以表明不太可能是独立创作。

判断实质性相似时，适用巡回法院的测试（第二巡回法院的普通观察者测试；第九巡回法院依据 Krofft 和 Swirsky 采用的外部／内部测试；第四／第七／第十一巡回法院的不同测试）。指出适用哪项测试。

合理使用

17 U.S.C. § 107 的四项因素，需整体分析：

1. 使用目的和性质（转化性；商业性与非商业性）。
2. 受版权保护作品的性质（事实性／功能性与创作性）。
3. 所用部分的数量和实质性。
4. 对原作市场的影响。

近期参考判例：Google LLC v. Oracle America, Inc., 593 U.S. 1 (2021)； Andy Warhol Found. for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 598 U.S. 508 (2023)。谨慎标注转化性分析——Warhol 缩小了转化性使用的适用范围，下级法院仍在适用该案。

DMCA 安全港

17 U.S.C. § 512。如果被指控方是托管用户内容的服务提供商，应标注 § 512(c) 是否适用：指定代理人、通知与删除程序、无实际知情或明显迹象表明侵权的知情、无可归因于侵权且服务提供商能够控制的经济利益，以及收到有效通知后迅速删除。必须制定重复侵权者政策。安全港不涵盖服务提供商自身的直接侵权。

输出

标注相关因素；权衡合理使用，并注明“分流分析不作结论”；提供所有权／注册／安全港门槛说明。根据具体情形确定转交路径。

---

专利模式

详细框架请转至 /ip-legal:fto-triage。 此模式与 FTO 技能互为镜像——采用相同的权利要求对照表、相同的等同原则标记、相同的全要素规则——但针对的是被指控的产品，而非自身产品。

外观设计专利（D 编号）——在工作流前分支

首先检查所主张专利的注册号。 如果它带有 D、RE 或 PP 前缀（例如 D712,345），它就不是实用专利，不适用以下工作流。根据前缀分支处理：

• D 前缀——外观设计专利（35 U.S.C. §171）。 适用不同的测试、不同的权利要求结构和不同的损害赔偿规则。不要制作权利要求对照表，不要适用等同原则，也不要逐项进行要素映射。外观设计专利只有一项由附图界定的权利要求；把某个视图当作实用专利的权利要求要素清单来制作对照表，属于错误的法律分析。
• RE 前缀——再颁专利。 按其再颁的实用专利处理，但要标记再颁专利特有的抗辩（§252 下的介入权、禁止反悔规则、原专利要求）。
• PP 前缀——植物专利。 适用独立制度（35 U.S.C. §161），涉及无性繁殖的植物品种。应转交植物专利律师；此技能不分析植物专利。

外观设计专利侵权测试——普通观察者标准。 Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008)（全院庭审）。问题在于，熟悉现有技术设计的普通观察者是否会被误导，以为被控设计与专利设计相同。比较整体装饰外观，而非单个要素。被控产品必须采用区别专利设计与现有技术的新颖性（“新颖点”仍是普通观察者测试中的参考指引，而非独立测试）。

功能性与装饰性筛选。 外观设计专利仅保护装饰性特征，不保护功能性特征。如果被控设计的相似之处体现在由功能决定的特征上，应标记该重叠部分可能不属于专利保护范围。

§289 整体利润损害赔偿提示。 根据 35 U.S.C. §289，外观设计专利损害赔偿为侵权人在“制成品”上的全部利润，该制成品可以是整个产品，也可以是其中的一个部件。Samsung Electronics Co. v. Apple Inc., 580 U.S. 53 (2016)。这与实用专利的合理许可费／利润损失分析不同，属于专家工作——不要计算。

商业外观交叉提示。 相同的装饰性形状事实通常也涉及《兰哈姆法》§43(a)（15 U.S.C. §1125(a)）下的商业外观问题。产品构造商业外观要求具有第二含义（Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Bros., Inc., 529 U.S. 205 (2000)），并且必须不具功能性（TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001)）。应将商业外观标记为并行处理事项；两者的测试不同，但证据有所重叠。

外观设计专利初步评估——输出

由于你无法直接查看专利附图或被控产品，外观设计专利初步评估主要是请求相关材料，并为分析提供框架：

• 索要附图。“如果看不到专利图示和被控产品，我就无法进行普通观察者测试。请粘贴或附上：(a) 专利附图（全部图示，包括任何虚线免责声明），(b) 从可比角度拍摄的被控产品照片，(c) 你所知的任何现有技术设计。”
• **现有技术概况。**普通观察者测试是一种比较测试——观察者“熟悉现有技术”，因此，现有技术领域越拥挤，专利设计的保护范围就越窄。指出已知和缺失的现有技术。
• **功能性与装饰性分析。**逐项分析特征，并指出哪些看起来具备功能性（因此不受保护），哪些具有装饰性。
• **虚线。**外观设计专利用实线表示权利要求保护的特征，用虚线表示不受权利要求保护的环境背景。指出涉嫌抄袭的是权利要求保护的（实线）部分，还是不受权利要求保护的（虚线）部分。
• §289 损害赔偿提示同上。
• 商业外观交叉提示同上。

**任何超出初步评估范围的事项，都应转交外观设计专利专家。**外观设计专利诉讼属于专业领域（Perkins Coie、Sterne Kessler、Desmarais、Kirkland 的外观设计团队、Gibson Dunn 的外观设计团队都是代表性机构；可从执业档案中的 IP 诉讼 OC 着手）。此技能只提示问题；不会评估侵权。

实用专利工作流程

本模式的其余部分假定所主张的专利是实用专利（无 D/RE/PP 前缀）。如果适用上文的 D 号分支，请到此为止。

**不同司法管辖区的专利制度各不相同。**美国权利要求对照表（全部要素规则、等同原则、审查历史禁反言、§284/§289 损害赔偿）不能直接套用于其他制度：

• **德国：**实用新型（Gebrauchsmuster）、适用等同原则时的 Schneidmesser/Kunststoffrohrteil 问题、有效性与侵权诉讼分离审理。
• **中国：**实用新型、CNIPA 审查、不同的权利要求解释规则。
• **日本：**实用新型、JPO 审查、较狭义的等同原则。
• **欧洲（统一专利法院）：**截至 2023 年的 UPC 程序。

涉及美国以外的司法管辖区时：“本分析采用美国权利要求对照框架。在中国制造并在欧盟销售的产品需要 CNIPA 和 EP 分析，而非美国权利要求对照表。我可以指出美国分析发现的问题，但侵权和有效性的判断需要进行针对[司法管辖区]的审查。”

工作流程

• 被控产品／工艺／方法——提供详细技术描述。
• 涉及的已识别专利。
• 对每项独立权利要求制作权利要求对照表：逐要素映射至被控产品。
• 先分析字面侵权。将等同原则作为提示。
• 将间接侵权（诱导侵权、帮助侵权）和分割侵权作为提示。
• 应考虑的无效抗辩——缺乏新颖性（§ 102）、显而易见性（§ 103）、§ 112 书面描述／可实施性／明确性、§ 101 客体适格性（Alice／Mayo）。已知的 IPR 或 PGR 结果、已知现有技术、已知审查历史。逐项提示；不要发表意见。
• 不可执行性抗辩——不正当行为提示、审查拖延失权提示、转让人／被许可人禁反言提示。每项均仅限律师处理。
• 损害赔偿态势——利润损失还是合理许可费（Georgia-Pacific 因素）、标记、诉前通知、故意侵权（阅读本初步评估可能影响故意侵权判断——参见 FTO 技能中的故意侵权说明）。

输出

权利要求对照表。要素提示。抗辩提示。转交专利律师。完整的输出结构请参见 fto-triage 技能——侵权初步评估的专利模式使用相同格式，仅将“自有产品”替换为“被控产品”。

移交至完整权利要求对照表

如需适用于侵权或无效抗辩的详细逐要素权利要求对照表，请运行 /litigation-legal:claim-chart。本次初筛的权利要求对照表是初步版本，用于找出最有力和最薄弱的对应关系；诉讼权利要求对照表会构建完整对照表，包含引证页码、权利要求解释标记、从属权利要求，以及抗辩所需的核验工作流。

---

商业秘密模式

是否属于秘密？

联邦层面适用《保护商业秘密法》（Defend Trade Secrets Act，18 U.S.C. § 1836 et seq.），并适用相关州的 UTSA；在纽约、马萨诸塞州及其他未采纳 UTSA 的辖区，则适用该州的普通法标准。标记以下事项：

• 并非普遍知悉 — 公众或行业内能够通过披露获得经济价值的其他人并不知悉该信息。
• 秘密带来的经济价值 — 信息因并非普遍知悉而具有实际或潜在的独立经济价值。
• 组合与汇编 — 公开要素的组合也可能构成商业秘密（Altavion v. Konica Minolta，以及《重述》的观点）。

合理措施

• 与员工、承包商、交易对手签订保密协议。协议范围如何？是否已签署并得到执行？
• 访问控制 — 技术控制（基于角色）、物理控制（门禁、徽章）、组织控制（按需知悉）。
• 标注 — 在文件、代码和数据上标注保密字样。
• 离职面谈／终止时返还材料。
• 商业秘密政策／培训。

标记已采取和缺失的措施。何为合理取决于具体事实；初筛不会判断这些措施是否合理，只会列出相关措施。

盗用

通过不正当手段获取，或违反义务披露／使用。不正当手段包括盗窃、贿赂、虚假陈述、违反或诱使他人违反保密义务，或从事间谍活动（电子或其他形式）。18 U.S.C. § 1839(6)。

• 前员工事实情形： 新雇主、工作内容重叠、离职时间、带走的文件（是否已归还？）、访问日志、招聘渠道、任务分配和发明转让协议。
• 无意披露： 披露者是否负有义务？接收方是否知道或有理由知道该披露违反了义务？
• 反向工程 — 若手段合法，则可作为抗辩。标记根据事实，反向工程是否具有可行性。

优先适用

如果州侵权请求（不正当竞争、侵占、违反保密义务）可能因 UTSA 而被排除适用，请标记该问题。有些辖区保留合同请求；另一些辖区会排除针对相同事实提出的大多数侵权请求。

输出

三组标记 — 保密性、措施、盗用 — 每组均说明各方面的有利因素。根据案件立场进行转交。

---

输出格式（所有模式）

在开头添加 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md 中 ## Outputs 所述的工作成果页眉。

[WORK-PRODUCT HEADER]

# Infringement Triage — [Trademark | Copyright | Patent | Trade Secret] (NOT A FINDING)

**This is a triage, not a finding of infringement or non-infringement.** The
triage identifies factors and flags what matters most; it does not conclude.
A conclusion requires an attorney's judgment on the facts, the right scope,
jurisdiction, and defenses. Acting on a triage without attorney review is
how companies end up on the wrong side of fee awards, Rule 11 sanctions,
declaratory-judgment actions, and enhanced damages.

**Triage result:** [GREEN / YELLOW / RED — one sentence why]

## Posture and scope

- **Party posture:** [senior / accused]
- **Right at issue:** [trademark / copyright / patent / trade secret]
- **Jurisdiction:** [US federal — specific circuit / state / foreign]
- **Legal framework applied:** [cite the governing test and statute]
- **Statute of limitations / laches posture:** [clock status]
- **Exhibits / evidence reviewed:** [list]

## Factor analysis

[Mode-specific factor table — confusion factors / fair-use factors / claim chart
/ trade-secret elements. Each factor has a flag and a direction. This is
a flag list, not a verdict.]

## Defenses and thresholds

[Mode-specific: dilution fame threshold / registration prerequisite /
§ 512 safe harbor / invalidity / inequitable conduct / preemption /
reverse-engineering / consent / license / laches / statute of limitations.
Flag each.]

## What cuts which way — summary

| Factor | Flag | Direction (senior / accused / mixed) |
|---|---|---|
| [factor 1] | [note] | [direction] |

**Conclusion:** *This skill does not conclude.* Attorney judgment required
before acting. The factors cutting [direction] are [brief summary]; the
factors cutting [direction] are [brief summary].

## Recommended next steps

- [formal opinion from counsel / route to IP OC named in the practice profile]
- [evidence preservation and hold — if a litigation clock is running]
- [fact development needed before a decision — e.g., access logs, prosecution
  history, market studies, survey evidence]
- [routing per `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md`
  `## Enforcement posture`, if the posture is to assert]

## Citation verification

Every case, statute, registration number, claim quote, and exhibit cited here
must be verified against the authoritative source before relying on it.
Jurisdictional tests vary by circuit and change over time — confirm the
current controlling authority.

---

非律师门槛

在生成输出前，请先阅读 ## 谁在使用此工具。如果 Role 为非律师：

此输出是初步研究梳理，并非法律意见。仅凭这份梳理就发送停止侵权函、决定不采取行动、提起诉讼或认定“属于合理使用”，都可能产生法律后果——包括因无依据的主张而受到 Rule 11 制裁、因威胁性函件而面临确认判决诉讼、专利方面的三倍损害赔偿，以及不正当竞争案件中的费用裁定。采取行动前，必须由律师进行评估。

以下是可提交给律师的简报：

[生成一页摘要：涉及的权利、当前状况、事实与证据、发现的考量因素、指出的抗辩，以及要向律师提出的三个问题。]

如果需要在所在司法管辖区寻找持牌律师、事务律师、大律师或其他获授权的法律专业人士，请从专业监管机构的转介服务开始（美国的州律师协会、英格兰和威尔士的 SRA/Bar Standards Board、苏格兰/北爱尔兰/爱尔兰/加拿大/澳大利亚的 Law Society，或所在司法管辖区的同等机构）。在美国处理专利事务，律师必须在 USPTO 注册；在其他司法管辖区，请使用相关专利局的名录。对于商标，INTA 维护着全球从业者名录。

连同简报一并提供初步梳理。

---

输出位置

如果已启用案件工作区且当前有活动案件，请写入 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/matters/<matter-slug>/outputs/infringe-<mode>-<subject-slug>-YYYY-MM-DD.md。 否则，请写入 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/outputs/infringe-<mode>-<subject-slug>-YYYY-MM-DD.md 并显示该路径。

如果当前有活动案件，请在该案件的 history.md 中追加一行记录。

---

移交给执法技能

如果初步梳理倾向于提出主张，且执业配置文件中的立场支持这样做，请提示：

要我起草停止侵权函吗？运行 /ip-legal:cease-desist。 我会将这份初步梳理中的标记清单作为事实依据，并遵循执业配置文件中的审批流程——未经审批人签字，函件不会发出。

或者，如果模式为版权且被指控内容托管在平台上：

要我准备 DMCA 下架通知吗？运行 /ip-legal:takedown。

不要根据初步梳理自动起草函件。是否提出主张应由审批人决定，而不是由初步梳理决定。

---

以“下一步决策树”结尾

按照 CLAUDE.md ## Outputs 中的要求，以“下一步决策树”结尾。根据此技能刚刚生成的内容定制选项——五个默认分支（起草 X、升级处理、获取更多事实、观察并等待、其他事项）只是起点，并非固定选项。决策树是输出内容；由律师作出选择。

此技能不会做什么

• 认定侵权或不侵权。 绝不认定。这是最重要的限制。
• 取代调查证据、损害赔偿专家意见或权利要求解释。
• 评估初步梳理所涉司法管辖区范围之外的特定司法管辖区抗辩。 如果事实涉及跨境事项，请指出需要进行外国法分析。
• 从法律层面裁定合理使用。 合理使用问题高度依赖事实，应由律师评估，并最终由法院裁定。
• 起草停止侵权函、下架通知或起诉状。 这些属于单独的技能（/ip-legal:cease-desist、/ip-legal:takedown），并受执业配置文件中的审批流程约束。
• 向对方引用输出内容。 如果页眉注明特权保护，则内容受特权保护。

---

语气

逐项分析，逐项标记。不要使用含糊其辞的措辞。开头的限制说明已界定范围；分析部分就专注于分析。律师看完输出后，应能准确了解哪些因素已被标记、哪些抗辩适用，以及接下来需要采取什么行动来提出主张或停止行动。