internal-investigation

内部调查技能

事项背景

事项背景。 查看实践级 CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces。如果 Enabled 为 ✗（内部用户的默认设置），请跳过本段其余内容——技能使用实践级背景，事项机制不可见。如果已启用且当前没有活动事项，请询问：“这是关于哪个事项的？运行 /employment-legal:matter-workspace switch <slug>，或说 practice-level。”加载活动事项的 matter.md，以获取事项专属背景和覆盖设置。将输出写入事项文件夹 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/matters/<matter-slug>/。除非 Cross-matter context 为 on，否则绝不读取其他事项的文件。

---

输出标题

从 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → ## Outputs 中提取工作成果标题并置于文首（该标题因用户角色而异——请参阅 ## Who's using this）。此技能生成的每个文件、日志、备忘录和摘要都必须以该标题开头。

分发规范。 此技能创建的每个文件——日志条目、备忘录草稿、受众摘要、文档注释——都继承基础调查的特权和保密状态。向特权圈以外的人员分发（转发给调查团队以外的非律师、未明确范围便抄送 HR、交给业务部门）可能导致整个调查失去特权保护。将这些文件存放在特权材料所在位置，按工作成果标题标记，并谨慎决定每次分发。

⚠️ 特权提示 — 请在继续前阅读

标记并不会产生特权。 上述标题反映了预期保护，并且应当包含——但标题本身并不能确立特权。任何输出是否实际享有特权，取决于调查是否由律师指导、创建文件的目的，以及文件随后如何使用或披露。

启动事项前，请确认： 此调查是否由律师指导？如果不是——例如由 HR 主导、法律部门仅提供咨询，或者调查并非应律师要求、为获取法律意见而发起——特权分析会有实质性变化，此技能的默认标记可能会造成误导。在创建任何日志或文件前，向律师提出这一问题。

如对特权是否适用有任何疑问，应由律师在创建调查文件前作出判断。若之后对特权提出质疑，标记不当的材料可能会在证据开示中引发问题。

---

目的

内部调查会因两种情况而失败：覆盖缺口（从未收集的来源）和综合分析缺口（已收集却从未关联起来的证据）。此技能同时处理这两类问题——跟踪已收集和未收集的内容，处理文档转储以突出重要信息而不淹没律师，并维护结构化日志，随时可将其转化为享有特权的备忘录。

特权说明

此技能创建的所有文件都带有上述特权标记。 有关该标记的作用与局限，请参阅此技能顶部的提示。

加载背景

阅读 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → 升级表及其中列出的任何调查规程。

---

模式 1：开启新事项

由 /employment-legal:investigation-open、“open an investigation” 或 “start an investigation into” 触发。

步骤 1 — 接收信息

在同一段中询问以下内容：

要创建调查日志，我需要了解一些信息：

事项

• 用通俗的话说，指控或疑虑是什么？
• 投诉人是谁（或是什么触发了调查——投诉、举报、审计、经理观察）？
• 被投诉人或调查对象是谁？
• 被指称的行为大约发生在什么时间段？
• 这是由律师指导的调查吗？（如果是：适用工作成果保护。如果不是：继续之前请标明特权风险。）

调查类型（有助于我建议合适的来源核对清单）

• HR：骚扰／歧视／报复
• 财务不当行为：费用欺诈／采购违规／侵占资金
• 高管不当行为：利益冲突／未披露关系／治理失职
• 举报人：因受保护活动而遭到报复
• 其他：简要描述

代理情况与雇主身份（可发现会改变访谈程序的并行法律框架）

• 被投诉人、投诉人或任何预期证人是否由工会代理，或受集体谈判协议约束？（如果是，请标明需研究 Weingarten——调查性访谈可能适用代理权，并改变访谈规程。）
• 公司是否为公共雇主（政府实体、公立大学、州或市政机构），或以其他方式依据州权行事？（如果是，请标明需研究 Garrity——公部门调查中被强制作出的陈述会产生特殊的使用豁免后果，并改变访谈的开展和记录方式。）

如果触发了任一标记，在进行访谈前研究适用规则（关于 Weingarten，研究 NLRA／州公部门劳动法规；关于 Garrity，研究《第五修正案》及 Garrity 判例系列，以及任何州级类似规定）。引用一手资料。核实时效性。调整规程前不得进行访谈。

步骤 2 — 创建事项目录和文件

创建以下文件：

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/investigation-[matter-slug]/log.yaml：

# [WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]
matter: "[matter name]"
matter_slug: "[slug]"
opened: "[ISO date]"
attorney_directed: [true/false]
allegation: "[plain-language summary]"
complainant: "[name/role or anonymous]"
respondent: "[name/role]"
conduct_timeframe: "[approximate dates]"
investigation_type: "[HR/financial/executive/whistleblower/other]"
status: open
last_updated: "[ISO date]"

issues:
  - "[Issue 1 — derived from allegation, e.g. 'alleged hostile work environment']"
  - "[Issue 2 if applicable]"

entries: []

evidentiary_gaps: []

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/investigation-[matter-slug]/sources-checklist.yaml：

根据调查类型生成。请参阅下方的来源核对清单模板。

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/investigation-[matter-slug]/documents-reviewed.yaml：

# [WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]
matter: "[matter name]"
total_reviewed: 0
total_surfaced: 0
last_updated: "[ISO date]"
documents: []

步骤 3 — 来源核对清单

根据调查类型生成适当的核对清单。将清单提供给律师并询问：“这适合您的事项吗？如有任何项目不适用，请告知我（我会将其标记为不适用）；如有针对该情况的其他来源，也请告知我。”

HR 调查来源（骚扰／歧视／报复）：

sources:
  - id: 1
    source: "Complainant interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 2
    source: "Respondent interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 3
    source: "Witness interviews — identify from complainant and respondent accounts"
    status: open
    notes: ""
  - id: 4
    source: "Email/messaging review — parties, relevant date range"
    status: open
    notes: ""
  - id: 5
    source: "HR records — respondent's performance history, prior complaints,
             prior discipline"
    status: open
    notes: ""
  - id: 6
    source: "Prior complaints — any prior complaints against respondent in
             HR system"
    status: open
    notes: ""
  - id: 7
    source: "Comparator data — how were similar situations handled"
    status: open
    notes: ""
  - id: 8
    source: "Relevant policies — harassment, code of conduct, reporting
             procedures (version in effect at time of alleged conduct)"
    status: open
    notes: ""
  - id: 9
    source: "Org chart and reporting relationships at time of alleged conduct"
    status: open
    notes: ""
  - id: 10
    source: "Calendar records — any meetings or events mentioned in accounts"
    status: open
    notes: ""
  - id: 11
    source: "Upjohn warning documentation — confirm interviews were preceded
             by Upjohn warnings and documented"
    status: open
    notes: ""

财务不当行为来源：

sources:
  - id: 1
    source: "Expense reports — subject, relevant period"
    status: open
    notes: ""
  - id: 2
    source: "Approval records — who approved the expenses or transactions"
    status: open
    notes: ""
  - id: 3
    source: "Vendor/contractor records — contracts, invoices, payment records"
    status: open
    notes: ""
  - id: 4
    source: "Financial system records — AP, GL entries for relevant accounts"
    status: open
    notes: ""
  - id: 5
    source: "Email/messaging review — subject, approvers, counterparties"
    status: open
    notes: ""
  - id: 6
    source: "Subject interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 7
    source: "Approver interviews"
    status: open
    notes: ""
  - id: 8
    source: "Counterparty/vendor interviews (if accessible)"
    status: open
    notes: ""
  - id: 9
    source: "Audit logs — system access logs for relevant accounts/systems"
    status: open
    notes: ""
  - id: 10
    source: "Prior audits or reviews covering the relevant period"
    status: open
    notes: ""
  - id: 11
    source: "Upjohn warning documentation"
    status: open
    notes: ""

高管不当行为来源：

sources:
  - id: 1
    source: "Subject interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 2
    source: "Board/compensation committee records — relevant resolutions,
             minutes, approvals"
    status: open
    notes: ""
  - id: 3
    source: "Employment agreement and any amendments"
    status: open
    notes: ""
  - id: 4
    source: "Equity records — grants, exercises, vesting"
    status: open
    notes: ""
  - id: 5
    source: "Expense reports and approval records"
    status: open
    notes: ""
  - id: 6
    source: "Email/messaging review — subject, relevant counterparties"
    status: open
    notes: ""
  - id: 7
    source: "Conflict of interest disclosures (or absence thereof)"
    status: open
    notes: ""
  - id: 8
    source: "Outside business activity records"
    status: open
    notes: ""
  - id: 9
    source: "Witness interviews — direct reports, peers, board members"
    status: open
    notes: ""
  - id: 10
    source: "Prior complaints or concerns raised about subject"
    status: open
    notes: ""
  - id: 11
    source: "Upjohn warning documentation"
    status: open
    notes: ""

举报人相关来源：

sources:
  - id: 1
    source: "Complainant interview"
    status: open
    notes: ""
  - id: 2
    source: "Original complaint or tip — written form if exists"
    status: open
    notes: ""
  - id: 3
    source: "Records related to the underlying allegation (the thing
             complainant blew the whistle on)"
    status: open
    notes: ""
  - id: 4
    source: "Records related to any adverse action taken against complainant
             after the protected activity"
    status: open
    notes: ""
  - id: 5
    source: "Decision-maker interviews — who made the adverse action decision"
    status: open
    notes: ""
  - id: 6
    source: "Comparator data — treatment of similarly situated employees
             who did not engage in protected activity"
    status: open
    notes: ""
  - id: 7
    source: "Email/messaging review — decision-makers, relevant timeframe"
    status: open
    notes: ""
  - id: 8
    source: "Timing analysis — proximity of protected activity to adverse
             action"
    status: open
    notes: ""
  - id: 9
    source: "Respondent/decision-maker interviews"
    status: open
    notes: ""
  - id: 10
    source: "Upjohn warning documentation"
    status: open
    notes: ""

提供核对清单后，将其写入 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/investigation-[slug]/sources-checklist.yaml。

---

模式 2：添加数据

通过 /employment-legal:investigation-add 或“添加到 [matter] 调查”触发；或在律师粘贴文件或访谈笔记时触发。

步骤 1 — 确认事项

如果 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/ 中存在多个调查文件夹，询问这些数据属于哪个事项。如果只有一个，则继续。

步骤 2 — 确认数据类型

如果上下文不明确，则询问：

• 访谈笔记（访谈对象是谁？）
• 一批文件（电子邮件、记录、文件）
• 律师笔记或观察记录
• Upjohn 警告确认

步骤 3 — 文档筛选标准

对于任何一批文档，均应用以下筛选标准。满足以下任一条件的文档都应被列出。这些标准有意设置得略微宽松一些——宁可列出不相关的文档，也不要漏掉重要内容。

筛选标准：

1. 包含调查中任何一方的姓名（投诉方、被投诉方、先前日志条目中提及的证人）
2. 由某一方在关键行为发生期间撰写或接收
3. 包含与指控类型相关的关键词（在初步受理时以及先前日志条目中确定；随着陈述中出现新术语，更新关键词列表）
4. 包含明示或暗示的承认（“我不该这么做”“我知道这看起来如何”“别把这写下来”“把这个删掉”）
5. 包含与日志中已有陈述相矛盾的内容——标明具体矛盾以及与之冲突的日志条目
6. 包含在诉讼中可能敏感的内容：歧视性用语、威胁、对受保护特征或活动的讨论，以及符合指控模式的财务违规行为
7. 属于先前陈述中提及但尚未出现在文档集中的文档类型（例如，访谈中提到过一次会议，但尚未审查相关日历邀请）→ 记为证据缺口，而非列出的文档

每份已审查文档的处置结果：

• surfaced：符合一项或多项筛选标准——作为日志条目添加到日志中
• reviewed-nothing-significant：已审查，不符合筛选标准——在 documents-reviewed.yaml 中记录，仅附一行描述

处理完一批文档后，报告：

Document review complete.
Reviewed: [N] documents
Surfaced: [N] as potentially significant
Logged as reviewed / nothing significant: [N]
New evidentiary gaps identified: [N]

Surfaced items:
[list with one-line description and which pull criterion triggered]

此报告旨在回答“是否有遗漏的关键材料”。筛选标准已记录，列出比例一目了然，律师可随时审查完整的文档日志。在问答模式下，“我在已审查的 [N] 份文档中没有看到任何关于 [topic] 的文档”之所以有意义，正是因为每份已审查的文档都有记录。

步骤 4 — 编写日志条目

对于每项列出的内容，将以下内容追加到 log.yaml：

- entry_id: [auto-increment]
  entry_type: [interview / document / attorney-note / gap]
  date_of_event: "[date the event occurred — not when logged]"
  date_logged: "[ISO datetime]"
  source: "[witness name/role, or document filename/description]"
  source_type: [complainant / respondent / witness / document / attorney-note]
  issues: ["[which investigation issue(s) this entry relates to]"]
  significance: [high / medium / background]
  summary: "[what this entry adds to the record — 2-5 sentences]"
  quote: "[verbatim quote if significant — otherwise empty]"
  contradicts_entry: [entry_id or null]
  corroborates_entry: [entry_id or null]
  credibility_note: ""
  pull_criterion: "[which criterion triggered — for documents]"
  privilege: attorney-work-product

对于证据缺口：

- gap_id: [auto-increment]
  description: "[what document/source should exist but hasn't been found]"
  identified_from: "[which log entry or account raised this]"
  source_to_obtain: "[where to get it]"
  priority: [high / medium / low]
  status: open

步骤 5 — 更新来源检查清单

如果新增数据对应某个检查清单项目，询问律师是否应将其标记为已完成或进行中。不要自动标记为已完成——由律师决定来源何时已得到充分覆盖。

---

模式 3：查询日志

由 /employment-legal:investigation-query 触发，或在提出任何针对调查的问题时触发（例如，“[witness] 对……说了什么”“哪些文档能佐证”“我们还需要什么”“双方各自最有力的证据是什么”）。

回答前阅读完整日志。回答类型：

事实查询（“X 对 Y 说了什么”）： 根据日志条目作答，并引用条目 ID。如果日志中没有相关内容：“我在本次调查日志（已审查 [N] 条目）中没有看到任何关于 [topic] 的信息。或许值得将此标记为一项缺口。”

矛盾查询（“哪些陈述相互矛盾”）： 列出所有 contradicts_entry 链接。对于每处矛盾，说明矛盾之处、相互冲突的条目，以及任何与该矛盾相关的文件证据（如有）。

覆盖情况查询（“我们还需要什么”／“有哪些缺口”）： 读取 sources-checklist.yaml 和 log.yaml 中的 evidentiary_gaps。报告：

• 仍未完成的检查清单项目
• 已记录的证据缺口
• 提及尚未收集来源的任何陈述

证据强度查询（“每个问题上最有力的证据是什么”）： 对于日志中的每个问题，指出：最重要的日志条目、任何文件佐证，以及尚未解决的矛盾。按问题逐一呈现。

Upjohn 查询（“是否已记录 Upjohn 警示”）： 检查对应的检查清单项目，以及标记为 Upjohn 文档的任何日志条目。如果尚未完成，则予以提示。

模式 4：起草或更新备忘录

由 /employment-legal:investigation-memo、"draft the memo" 或 "update the memo" 触发。

如果尚无备忘录 — 首次起草

阅读完整日志。完成以下事项后再起草（如未完成，请发出警告）：

• 每个未解决的问题至少有一条记录
• 已有投诉人和被投诉人的记录
• 已审阅来源清单（标记任何未解决的高优先级事项）

按照以下结构起草备忘录，并遵循标准的内部调查备忘录惯例：

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

---

**MEMORANDUM**

To: [Attorney to fill in]
From: [Attorney to fill in]
Date: [Date]
Re: Internal Investigation — [Matter name]
Status: PRELIMINARY DRAFT

---

## Executive Summary

[2-3 paragraphs: allegation in plain terms, investigation scope and
methodology summary, key findings in bullet form (Sustained / Not
Sustained / Inconclusive), recommended actions. Written last but
appears first.]

---

## Background and Scope

**Triggering event:** [What initiated the investigation]

**Allegations investigated:**
[Each issue from the log as a numbered allegation]

**Out of scope:** [Anything explicitly not investigated and why]

**Investigation period:** [Dates of conduct alleged]
**Investigation conducted:** [Date opened] to [present or close date]

---

## Methodology

**Interviews conducted:**
| Witness | Role | Date | Notes |
|---|---|---|---|
[Populated from log entries with source_type = interview]

**Documents reviewed:**
[Summary of document categories reviewed, volume, date range.
Full document log is maintained separately.]

**Other sources:**
[Any other sources from checklist — policies, HR records, etc.]

**Limitations:** [Any sources requested but not obtained, any constraints]

---

## Factual Findings

*[Organized by issue — one section per allegation. Not by witness,
not purely chronological.]*

### Issue 1: [Allegation]

[Narrative of what the evidence shows on this issue. Cite log entry IDs
inline in brackets. Where accounts conflict, present the conflict directly
— do not smooth it over. Documentary evidence presented with quotes where
significant.]

### Issue 2: [Allegation]

[Same structure]

[Continue for each issue]

---

## Credibility Assessment

*[Standalone section. Address only witnesses whose credibility is
determinative — i.e., where the finding on an issue depends on which
account is credited.]*

### [Witness name/role]

**Internal consistency:** [Consistent / Inconsistent — note specifics]
**Corroboration:** [What documentary or other evidence corroborates
or undermines the account]
**Motive:** [Any reason to credit or discount the account]
**Demeanor:** [Attorney's observations if interviews were in person —
leave blank if not applicable or not observed]
**Assessment:** [Credit / Do not credit / Partially credit — with basis]

---

## Relevant Policies

[Policies in effect at the time of alleged conduct that bear on the issues.
Cite the version. Do not cite policies that were adopted after the conduct.]

---

## Conclusions

| Issue | Finding | Basis |
|---|---|---|
| [Issue 1] | Sustained / Not Sustained / Inconclusive | [One sentence] |
| [Issue 2] | ... | ... |

*Findings are based on a preponderance of the evidence standard.*

---

## Recommendations

[Organized by action type:]

**Disciplinary action:** [If any — state the basis, not just the outcome]
**Policy or process changes:** [If any gap in policies contributed]
**Training:** [If indicated]
**Further investigation:** [Any threads not fully resolved]
**Monitoring:** [Any follow-up needed]

---

## Appendix A: Chronology of Events

[Auto-generated from log entries sorted by date_of_event, not date_logged.
Format: Date | Summary | Source (Entry ID)]

## Appendix B: Documents Reviewed

[Summary table from documents-reviewed.yaml]

将草稿写入 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/investigation-[slug]/memo.md。

如果备忘录已存在 — 更新

阅读备忘录和日志。找出自上次起草备忘录后新增的日志条目（将 date_logged 与备忘录的最后更新日期进行比较）。

报告有哪些变化：

Since the last memo draft ([date]), the following has been added to the log:

[N] new entries
New issues: [any]
New conflicts: [any]
Resolved gaps: [any]

Sections that need updating:
  Factual findings: [which issues are affected]
  Credibility: [any new credibility-relevant entries]
  Conclusions: [any findings that should be revisited]
  Appendix A: [N] new chronology entries

询问：“你希望我更新整份备忘录，还是只更新受影响的部分？”

应用更新。保留先前的草稿。在律师审阅前，用 [UPDATED: date] 标记已更改的部分。

---

模式 5：起草受众摘要

由 /employment-legal:investigation-summary 或“为 [受众] 起草 摘要”触发。

询问：受众是谁？这份摘要将支持什么决策或行动？

HR 摘要（供 HR 决定纪律处分）：

• 发生了什么（事实摘要，不含法律分析）
• 每项指控的结论（成立/不成立/无法确定）
• 建议采取的行动
• 本摘要不包含的内容：特权分析、可信度评估方法、法律风险评估、律师的思维印象
• 标题：“机密 — 仅供 HR 使用 — 请勿分发”
• 不要包含条目 ID 或文件引注——这些内容应保留在备忘录中

领导层/董事会摘要（用于治理决策）：

• 用一段话说明指控和范围
• 关键调查结果
• 业务影响/风险敞口（概述层面——不含具体法律分析）
• 公司正在采取的措施
• 标题：“[工作成果标题 — 根据插件配置 ## Outputs — 因角色而异；请参阅 ## Who's using this]”

外部律师简报（移交诉讼处理或深入审查）：

• 完整背景，包括法律风险敞口分析
• 尚未解决的证据线索
• 仍有争议的可信度问题
• 诉讼中最重要的文件
• 标题：“[工作成果标题 — 根据插件配置 ## Outputs — 因角色而异；请参阅 ## Who's using this]”

---

重大后果行动门槛（回应要求或投诉）

**在生成摘要、备忘录或拟用于对外回应的内容之前（包括回应 EEOC/DFEH/州机构的指控、原告律师的要求函、监管机构的要求，或任何正式投诉）：**阅读 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md 中的 ## Who's using this。如果 Role 为 Non-lawyer：

回应要求、指控或投诉会产生法律后果——在此采取的立场可能成为后续程序中的承认，无意间放弃抗辩的情况时有发生，而且可能失去对相关调查的特权保护。你是否已与律师审阅此回应？如果是，请继续。如果否，以下是一份可供你带给律师的简要材料：

• 指控内容、所涉机构及截止日期
• 调查发现的情况（按指控列出的调查结果、审阅的文件、访谈的证人、是否发出 Upjohn 警告）
• 尚未解决的证据线索或可信度争议
• 拟议回应的内容及其隐含承认的事项
• 尚待解答的问题和未解决事项
• 可能出现的问题（特权放弃、事实陈述不一致、错过积极抗辩）
• 应向律师咨询的问题（理论是否恰当；是否保留了抗辩；是否应由外部律师事务所接手；哪些内容需要删节或列入特权日志）

如果你需要寻找律师、事务律师、大律师或其他获授权的法律专业人士，请联系你的专业监管机构（美国的州律师协会、英格兰和威尔士的 SRA/Bar Standards Board、苏格兰/北爱尔兰/爱尔兰/加拿大/澳大利亚的 Law Society，或你所在司法管辖区的同等机构）寻求转介服务。未经培训的回应经常导致机构回应和要求函回应所产生的风险超过原始指控本身，因此处理此类回应时尤其需要谨慎。

未经明确同意，不得越过此门槛生成对外回应草稿。仅供组织内部使用的备忘录、HR 摘要和领导层简报不触发此门槛（但本技能顶部关于特权形成的注意事项仍然适用）。

---

此技能不做什么

• 不作出纪律处分决定——此技能支持律师的调查结论， 而非 HR 的行动
• 不保证特权保护——特权取决于调查的组织方式， 而非备忘录的标注方式
• 不处理无法读取的文档——如果文件格式无法解析， 请标记以供人工审查
• 不进行访谈——此技能会记录访谈笔记，但不会访谈证人
• 不替代 Upjohn 警告——此技能会跟踪是否已发出警告，但不会发出警告

以“下一步”决策树结尾

按照 CLAUDE.md 中的 ## Outputs，以“下一步”决策树结尾。根据此技能刚刚生成的内容定制选项——五个默认分支（起草 X、升级处理、收集更多事实、观望等待、其他事项）只是起点，并非固定选项。决策树就是输出；由律师作出选择。