关于 memo-stress-tester
memo-stress-tester 是一项写作技能，用于评估商业备忘录是否适合支持高管决策。它通过结构逻辑与叙事检查，找出论证缺口、未经证实的主张和未完成的工作。
主要功能
- 01Completed Staff Work 完整度审查
- 02SCQ 结构验证
- 03MECE 支持论点检查
- 04叙事与常见问题审查
- 05贡献与取舍筛查
适用场景
- 01审查提交给高层的提案
- 02审阅 PRD 或战略简报
- 03诊断未能促成决策的备忘录
- 04将长报告压缩为一页摘要
安装
复制下面的命令，在终端中运行。
npx skills add https:/安装后在 Claude Code 中输入/memo-stress-tester确认已加载。
详细介绍
概述
备忘录压力测试是对业务文档是否“已准备就绪、可用于高管决策”进行严格评估。它能识别逻辑漏洞、未经证实的断言和“尚未成熟”的想法。通过应用 Amazon 叙述标准、Minto 金字塔逻辑和“完整的参谋工作”原则，确保文档本身就是可用于战略行动的完整工具，而不是一份等着上级完成的草稿。
指导原则
原则 1：完整的参谋工作（来源：Web，《完整的参谋工作原则》）
研究、撰写、重新研究并反复修改，直到形成一项明确的行动提案。“主管”只需批准或否决。如果上级还得进一步研究或思考，参谋工作就尚未完成。
原则 2：独立完整的叙述（来源：Bryar，《逆向工作》）
备忘录必须能够独立成立，无需配套演示文稿。它应当是一篇促使人进行更好思考、便于深入静读的叙述。如果文档依赖“走廊里的背景信息”或演示者的解释，就无法通过压力测试。
原则 3：MECE 验证（来源：Minto，《金字塔原理》）
每组支撑论点都必须相互独立（没有重叠），并且完全穷尽（没有遗漏）。如果列表中的论点互有重叠，逻辑就会“模糊不清”。如果缺少关键驱动因素，文档就会很脆弱。
原则 4：贡献重于付出（来源：Drucker，《卓有成效的管理者》）
备忘录必须聚焦于组织的成果和贡献，而不是投入中心（成本／内部流程）。有效的备忘录会明确指出，为推动外部环境发生实质变化，需要采取什么行动。
原则 5：“结论先行”的顺序（来源：Minto，《金字塔原理》）
不要构建一种将建议留到最后的“逻辑高潮”。先陈述结论，再提供依据。高管的职责是做决策；不要让他们等到第 6 页才知道自己要决定什么。
何时使用此技能
- 向高层领导提交提案之前。
- 审阅同事的 PRD 或战略简报。
- 会议未能“做出决策”或认为“需要进一步研究”后，审查相关文档。
- 将长篇报告压缩为“一页纸”。
何时不使用此技能
- 逻辑仍在不断变化的头脑风暴／构思阶段。
- 无需决策的非正式更新或状态报告。
核心流程
步骤 1：“完整的参谋工作”审查（来源：Web）
自问：“如果我今天把这份备忘录提交给 CEO，他们能否直接说‘是’或‘否’，然后就此结束？”
- 如果答案是“我们需要调查一下 X”，这份备忘录就不合格。
- 找出备忘录暗中留给读者的每一项“待办事项”。
步骤 2：SCQ 逻辑检查（来源：Minto，《金字塔原理》）
验证结构脉络：
- 背景： 相关背景是否为各方普遍认可？
- 冲突： 文档的“触发因素”是否清晰？
- 问题： 文档是否回答了冲突实际引出的问题？
步骤 3：MECE 压力测试（来源：Minto，《金字塔原理》）
检查每个项目符号列表或每组支撑论点：
- 重叠检查： 论点 A 是否实际上属于论点 B 的子集？
- 缺漏检查： 是否缺少某个“中间环节”，导致结论站不住脚？
- 一致性检查： 这一组论点是否都属于同一“类别”？
步骤 4：Amazon“叙述”审查（来源：Bryar，《逆向工作》）
将“PowerPoint 式逻辑”（片段／列表）改写为叙述性文字。
- 文档是否遵循因果顺序？
- 指标是否基于“投入”（可控），而非仅基于“产出”（收入／增长）？
- 文档是否预判并回答了最可能出现的 5–10 个“常见问题”？
第 5 步：德鲁克的“贡献”筛选法（来源：Drucker，《The Effective Executive》）
审视“问题”：
- 是否聚焦于组织在外部环境中的绩效？
- 是否明确说明了取舍（我们不会做什么）？
框架与模型
Amazon 六页备忘录结构（来源：Bryar，《Working Backwards》）
- 引言： 目的与范围。
- 目标/投入： 我们要实现什么，以及可控的投入。
- 原则： 指导决策的原则。
- 业务现状： 数据与当前背景。
- 经验教训： 迄今为止我们发现了什么。
- 战略建议： “完整的职员工作”（Completed Staff Work）行动。
“异议”规则（来源：Drucker，《The Effective Executive》）
一份备忘录只有纳入尽可能有力的反方论据，才算经受过压力测试。如果文档声称“完全达成共识”，却没有提及风险或替代方案，那么该决策很可能犯了“事后归因”错误。
跨技能调用
必需的子技能：non-fiction-precision — 确保文笔清晰到足以接受检验。 推荐的子技能：assumption-audit — 验证逻辑背后的数据。
常见错误
- “等着看”式建议： 把重点藏到文档末尾。（来源：Minto）
- “征求意见”式备忘录： 问老板“你怎么看？”，而不是说“我建议 X，因为 Y。”（来源：Web，《Completed Staff Work》）
- 不加区分的细节： 包含大量细节，却无法汇聚成一个整体印象。（来源：McPhee/Drucker）
诊断清单
- 是否提出了具体、可执行的建议？
- 备忘录是否回答了“为什么是现在？”和“为什么是我们？”
- 所有支撑要点是否符合 MECE（相互独立、完全穷尽）？
- 文档是否自成一体（无需演示）？
- 是否回应了最有力的反方论据？
来源
- Minto, Barbara. The Pyramid Principle. 第 1–3 章（逻辑与结构）。
- Drucker, Peter. The Effective Executive. 第 3 章（贡献），第 7 章（有效决策）。
- Bryar, Colin. Working Backwards. 第 5 章（叙事/六页备忘录）。
- Wikipedia. “Completed Staff Work”。