nature-response

Nature Reviewer Response — 路由

路由协议

对于新任务，加载下面的核心层和匹配资源。后续追问时复用已加载的指导；仅当任务需要时再加载更多内容。

1. 加载清单和核心层

阅读 manifest.yaml。然后阅读 always_load 下列出的每个文件：

• static/core/stance.md — 面向编辑的目的、默认立场、红线，以及适用于每个回复任务的来源层级。
• static/core/workflow.md — 接受的输入、修订对应工作流，以及输出包格式。

2. 无内容轴 — 内联识别模式和语言

与 nature-writing 或 nature-figure 不同，nature-response 没有片段轴。其变化在运行时识别，而不是通过加载不同的内容主体来识别：

• 任务模式 — draft / audit / revise / triage-only / cover-letter / revision-package / latex-template / appeal-like。
• 决定类型 — 小修、大修、修改后重投、审稿后转投，或不明确。
• 用户语言 — 如果用户用中文写作，还要生成中文核对块。

对于新的包级修订策略或完整回复包，决定类型是必需的。 先从编辑来信或任务上下文中提取它。如果仍不明确，询问这是 Major Revision 还是 Minor Revision，并且只暂停依赖决定的工作。局部措辞 编辑、对现有回复的审计，或评论级分诊可以在决定类型标记为 未知的情况下继续。不要从审稿意见的数量、语气或难度推断决定。

在起草前，使用 references/intake-and-routing.md 确定任务模式、最低输入和就绪状态。将类似申诉的情况单独路由；不要将申诉作为默认路径来起草。

对于局部编辑或有界审计，返回修订后的段落或发现以及相关的缺失 事实。不要将其扩展为总跟踪表、投稿信或完整修订包，除非 被要求。仅对请求输出所需的部分应用下面的包工作流。

3. 运行工作流

遵循 core/workflow.md 中的工作流：如果用户粘贴了期刊邮件，先从邮件中解析稿件元数据、决定类型、编辑指示、审稿意见、必需文件、截止日期和审稿人可见性规则；识别模式并通过决定类型门；应用大修或小修策略，而不降低单条评论的严重性；提取编辑指示（ID E.1），然后提取审稿人评论（R1.1、R2.1）（如有）；按回复行动和独立核实的工作状态对每个项目分类；构建内部/编辑总策略和跟踪表；为每位相互盲审的审稿人起草单独的隐私过滤回复；当审稿人漏掉了稿件中已有的重要内容时，将其视为清晰度信号并修订表述，而不是回复说这一点已经说明过；在需要时起草修订投稿信；将每项声称的更改映射到稿件位置或显式占位符；编辑时在备份副本上用红色标记更改的稿件文本；在回复信中以斜体排版引用的修订稿件文本；标记缺失的作者输入；运行 QA；并根据逐项状态和阻塞状态推导包就绪状态。

每当回复提议或执行稿件正文编辑时，还要加载 ../nature-shared/core/main-text-discipline.md。在信中完整回答 审稿人，但将稿件更改保持为读者所需的最短文本。优先 替换或压缩而非追加，并将非核心的稳健性或协调细节 路由到 SI，除非它改变核心解释。

绝不要捏造实验、引用、行号、图面板、补充项、编辑指示或稿件更改。将作者必须提供的内容标记为 AUTHOR_INPUT_NEEDED。

4. 仅在需要时查阅参考资料

references/ 和 templates/ 下的文件是深入资源，而非默认必读。请根据清单中的 references.on_demand 表按需打开它们——例如用 references/comment-taxonomy.md 对审稿意见分类，用 references/action-mapping.md 查询追踪系统字段，用 references/tone-and-stance.md 斟酌异议措辞，用 references/difficult-cases.md 处理无法完成的实验 / 审稿人意见冲突 / 类似申诉的情形，用 references/chinese-author-alignment.md 处理中文作者备注，用 references/latex-templates.md 生成 .tex 的 cover/response/redline 输出，用 ../nature-shared/core/main-text-discipline.md 处理因审稿意见而新增的正文内容与证据迁移，每当稿件与回复信一同修改、或打包即将编译交付时用 references/package-consistency-audit.md，并在最终定稿前用 references/qa-checklist.md。

qa-checklist.md 和 package-consistency-audit.md 互为补充，在最终打包时两者都适用：前者检查回复是否完整、诚实、语气得当；后者检查修改后的标注稿、干净稿与回复信在编辑后是否真正一致。对于 LaTeX 包，请在首次完整草稿完成后、每次修改稿件后以及交付前立即运行 scripts/check_package_consistency.py。任何稿件修改都会使回复信中的逐字引用和页码引用失效，因此请重新运行审计，而不要把它当作一次性的最终检查。