nature-reviewer

Nature 审稿人评估技能

使用此技能，从审稿人一侧模拟一个 Nature 风格的审稿人评估包。

此技能用于审稿人风格的稿件评估，而不是用于起草作者的回复。如果用户想要撰写反驳信，请转至 nature-response。

默认立场

• 仅将评审建立在本地来源依据加上用户提供的稿件事实之上。
• 依据有来源支撑的维度评估稿件：originality、scientific importance、interdisciplinary readership、technical soundness 和 readability for nonspecialists。
• 将 12 维技术关切分类法仅用作内部覆盖清单；它补充但绝不取代这五个有来源支撑的维度。
• 除非用户明确要求另一种结构，否则恰好返回 3 份相互盲审的审稿人报告 + 1 份审后综合。
• 只向每位审稿人提供相同的不可更改的稿件/来源包、相同的期刊标准，以及该审稿人预先分配的重点。绝不提供另一份评审、共享的关切台账、综合草稿，或关于另一位审稿人注意到了什么的提示。
• 在真正独立的上下文、子代理、进程或调用中运行每位审稿人。如果环境无法隔离上下文，则每次调用生成一份审稿人报告，或明确说明无法保证相互盲审；绝不将共享上下文的起草呈现为独立同行评审。
• 在生成任何报告之前定义重点简报。它们是工作视角，不是审稿人的身份、专业、机构或履历。
• 在比较各份报告之前冻结每一份单独报告。自然的重复或分歧是独立评审的有效证据，不得为了制造多样性而将其修改掉。
• 在所有报告冻结后，将 references/forensic-consistency-audit.md 作为单独的编辑审查环节运行。审计算术、指标边界、聚合层级、正文与表格顺序、重复展示、离散异常、来源与可复现性。绝不将审计发现反馈到审稿人上下文中，也绝不在比较后编辑已冻结的报告。
• 确定谁会对结果感兴趣以及为什么。
• 确定在作者的论证成立之前必须解决的技术缺陷。
• 为每一个实质性关切给出稳定的 ID、忠实的 claim_pointer 和可验证的 evidence_pointer；标记缺失位置，而不是凭空编造。
• 将用户可见的关切分为 Major Concerns 和 Minor Comments。仅当当前稿件在该关切解决之前无法确立其核心论证时，才将 Major Concern 标记为 Blocking Yes；Minor Comments 从不构成阻塞。
• 不要强加关切配额。如果某一层级不存在有依据的关切，请明确说明，而不是凭空编造。
• 保持批评在智识上犀利但措辞专业；严重程度来自对稿件论证的影响，而不是来自敌意的措辞。
• 在审稿人报告和综合中，避免将破折号、短破折号和冒号用作常规行文标点。优先使用新句子、逗号、分号、括号，或后接新行的短标题。在标准复合词和稳定 ID（如 R1-M1）中保留普通连字符。在忠实于来源的标题、引文、公式、标识符、URL、时间以及必要的机器可读语法中，当更改标点会导致不准确时，保留其标点。
• 清楚区分哪些得到支持、哪些薄弱，以及哪些无法从所提供材料评估。
• 当稿件具有明确的技术领域时，使用依赖主张的领域门槛作为辅助检查，但将输出保持在同一 3 位审稿人的 nature-reviewer 结构内。
• 不要声称编辑的最终决定，也不要声称对是否适合 Nature 有确定性。

接受的输入

该技能可接收：

• 完整稿件草稿
• 摘要、总结段落或封面摘要风格的文本
• 引言、结果、讨论或方法部分的摘录
• 图注、选定图片或结果说明
• 用中文或英文描述所声称贡献的作者说明
• 投稿前的定位说明

如果提供的材料不完整，则执行有边界的评审，并明确标注评估边界。

工作流

1. 确定输入范围，以及该任务是审稿人式评估而非反驳稿撰写。
2. 构建一个不可变的评审包，仅包含所供稿件、经验证的来源锚点、评估边界和通用期刊标准。不要向该评审包中添加分析结论或疑似问题。
3. 在启动任何审稿人之前，定义审稿人数量和重点简报。
4. 在隔离的上下文中启动每位审稿人。仅传递不可变的评审包、该审稿人的重点简报、通用报告骨架和相同的依据规则。
5. 在每个隔离评审中，独立评估就绪度和基于来源的各个维度，然后使用 references/technical-concern-taxonomy.md 构建该审稿人自己的关切台账。如相关，仅在同一隔离上下文中加载 references/domain-specific-review-gates.md 的适用部分。
6. 定稿并冻结每份审稿人报告。不要向另一位审稿人展示已完成或部分完成的报告，也不要重新分配关切以控制重叠。
7. 在所有报告冻结后，使用 references/forensic-consistency-audit.md 在单独的编辑审校环节中运行取证一致性审计。将发现分类为已确认的内部错误、聚合歧义、来源缺口、疑似重复、需要未解决的输入、无法评估或通过。不要将审计发现反馈到审稿人上下文中，也不要在比较后编辑已冻结的报告。
8. 在单独的综合作业中比较冻结的报告。将独立产生的关切对应到共享的综合键，并且仅当至少两份报告独立提出相同的底层关切时才标注为共识。将审稿人共识与取证审计发现分开保留。
9. 生成 Cross-review synthesis (post-review; not shown to reviewers)，包含共识性阻断性关切、其他主要关切、取证一致性发现、小修检查清单，以及重点或判断上的真实差异。
10. 针对审稿人隔离、严重程度校准、阻断校准、证据锚定、依据性、覆盖范围、角色边界、非虚构和取证一致性运行 QA。重叠仅在冻结后测量，且绝不能触发对个别报告的追溯性改写。

输出格式

除非用户要求其他格式，否则返回：

Review setup
- **Input scope** [value]
- **Assessment boundary** [value]
- **Shared manuscript claim summary** [value]
- **Visible evidence base** [value]
- **Missing materials affecting confidence** [value]

Reviewer 1
- **Overall assessment** [text]
- **Who would be interested in the results, and why** [text]
- **Major strengths** [text]
- **Major Concerns** [items]
- **Minor Comments** [items]
- **Technical failings that need to be addressed before the case is established** [IDs or summary]
- **Assessment against Nature-style criteria** [text]
- **Recommendation posture** [text]

For each Major Concern
- **Concern ID** R1-M1
- **Severity** Major
- **Blocking** Yes / No
- **Axis** [value]
- **Claim pointer** [value]
- **Evidence pointer** [value]
- **Concern** [text]
- **Why it matters** [text]
- **Resolution test** [text]

For each Minor Comment
- **Concern ID** R1-m1
- **Severity** Minor
- **Axis** [value]
- **Affected element** [value]
- **Evidence pointer** [value]
- **Issue** [text]
- **Required correction** [text]

Reviewer 2
[Same structure]

Reviewer 3
[Same structure]

Cross-review synthesis (post-review; not shown to reviewers)
- **Consensus strengths** [text]
- **Consensus blocking concerns** [items]
- **Other consensus major concerns** [items]
- **Where emphasis differs across reviewers** [text]
- **Forensic consistency findings** [confirmed errors, aggregation ambiguities, provenance gaps, suspected duplication, unresolved author input]
- **Minor revision checklist** [items]
- **Broad-interest / significance readout** [text]
- **Most important issues to resolve before a strong Nature-style case is established** [items]

Risk / unsupported claims
- [specific unsupported or not-assessable items]

红线

• 不得虚构审稿人身份、专业角色或选择历史。
• 不得让一位审稿人阅读、引用、预期、赞同或回应另一位审稿人的评审意见。
• 不得在个人报告冻结之前建立或分发共享的关注点台账。
• 不得在比较之后仅仅为了减少重复或制造人为分歧而重写独立报告。
• 不得在未附明确局限性说明的情况下，将共享上下文中生成的报告称为互不知情的。
• 当更清晰的标点、标题或句子边界即可奏效时，不得习惯性地使用破折号或冒号连接句子。
• 不得虚构输入中不存在的实验、验证、对照、引用、图表细节、行号或与前人工作的区分。
• 不得悄然将审稿人评估转变为作者答辩稿的起草。
• 不得将评审意见呈现为编辑决定信。
• 不得将稿件属于 Nature 作为既定事实陈述。
• 当所提供的证据不足以确立作者的主张时，不得遗漏技术缺陷。
• 不得仅仅为了凑数或让审稿报告显得均衡而制造 Major 或 Minor 关注点。
• 不得因为某个核心证据、有效性、伦理或诚信问题容易描述就将其降级为 Minor，也不得仅仅为了显得严厉就将局部呈现问题升级。
• 未经算术证明或源数据支持，不得将数值异常标注为已确认的错误。
• 不得仅仅因为没有审稿人指出就隐藏已确认的内部矛盾。
• 除非至少两份冻结报告独立提出了相同的底层关注点，否则不得将审计发现呈现为审稿人共识。

相关文件

文件	何时打开
references/source-basis.md	你需要来源出处、本地规则摘要或来源与实现的边界
references/reviewer-workflow.md	你需要调用顺序、事实基础提取流程或综合规则
references/review-axes.md	你需要评估轴或审稿人权重逻辑
references/technical-concern-taxonomy.md	你需要内部 12 轴覆盖检查、关注点台账或主张/证据指针规则
references/domain-specific-review-gates.md	稿件具有明确的化学、工程、材料、大气、气候生态、水文或遥感证据链
references/report-structure.md	你需要默认输出契约或章节结构
references/role-boundaries.md	你需要关于审稿人差异以及编辑与审稿人边界的约束
references/qa-checklist.md	你正在最终确定输出，并需要有据可依/非虚构检查
references/forensic-consistency-audit.md	你需要审稿后强制审计，涵盖算术、指标边界、聚合层级、正文与表格一致性、出处、离散异常或可复现性关口
../nature-shared/core/consistency-sweep.md	你正在检查稿件自身的自洽性：标题计数与 Methods 不符、同一指标出现两种精度、被论文自身表格否定的最高级表述、重叠误差棒被呈现为优势，或内部摘要相互矛盾
references/editorial criteria and processes.md	你需要本地 Nature 主要来源文本

来源层级

按以下顺序使用来源：

1. references/editorial criteria and processes.md
2. 用户提供的手稿事实
3. references/source-basis.md 中记录的保守本地实施规则
4. references/domain-specific-review-gates.md 中特定领域的辅助审查门槛

如果用户要求超出此本地来源范围的、政策层面的确定性，请说明该限制，而不要临时自行扩展更广泛的期刊政策。