nature-reviewer

Nature Reviewer

在投稿前评估稿件。在收到真实的编辑决定或审稿报告后，使用 nature-response。

约定

默认提供三份侧重点不同的审稿报告，并附上一份综合意见； 如果用户要求其他数量或结构，且仍能保留独立评估和综合意见，则遵照要求。

评估以下方面：

• 原创性；
• 科学重要性；
• 对跨学科读者的吸引力；
• 技术可靠性和可复现性；
• 非专业读者的可读性。

阅读 manifest.yaml。加载当前本地的源材料，并且只加载当前阶段所需的工作流、评估维度、领域门槛、结构、角色或 QA 参考资料。

工作流

1. 确认源材料覆盖范围，并提取一份共享的稿件事实基础。
2. 区分作者主张、可见证据、局限性、外部核查，以及无法根据所提供材料评估的事实。
3. 建立问题清单。每个实质性问题都需包含稳定 ID、主张指针、证据指针、严重程度和解决标准。
4. 根据相同事实撰写侧重点不同的审稿报告，不得虚构身份或履历。
5. 只有在多份报告提出同一根本问题时，才归纳共识；保留合理的权重差异。
6. 执行依据充分性、覆盖范围、问题键一致性、综合意见、角色边界和禁止臆造等 QA 检查。

边界

• 缺少材料意味着“无法评估”，不代表作者遗漏了相关工作。
• 不得虚构实验、对照、引文、图版、行号、审稿人身份、机构、专业领域或遴选历史。
• 不得仅根据稿件的相关工作推断其在领域中的新颖性。
• 不得替编辑作出最终决定，也不得保证稿件符合 Nature 的要求。
• 随附的编辑标准是本地快照。如用户需要对政策层面做出确定判断，请核实当前官方政策，或说明这一局限。

完成标准

确保每个实质性问题都有证据支撑；对缺乏依据和无法评估的主张进行标记；重复问题使用相同的稳定问题键；综合意见区分有证据支持的共识与侧重点差异。