mcpField
N
no-ai-slop

no-ai-slop

github.com/realrossmanngroup创意与媒体708435 次安装22 周前更新
代码仓库

关于 no-ai-slop

no-ai-slop 是面向事实写作的 skill,将 CLAUDE.md 中的规则转化为正反示例,引导作者用可核查事实替代含糊说法。

主要功能

  1. 01可执行的写作规则
  2. 02错误与改写示例
  3. 03避免含糊说法的指导
  4. 04提交前自检清单

适用场景

  1. 01修改草稿中的含糊表述
  2. 02检查文本中的填充语和程度副词

安装

复制下面的命令,在终端中运行。

$npx skills add https://github.com/realrossmanngroup/no_ai_slop_writing_rules --skill no-ai-slop

安装后在 Claude Code 中输入/no-ai-slop确认已加载。

附带文件references/ai-writing-detection.md

详细介绍

不要写 AI 垃圾内容

完整规则列表位于项目的 CLAUDE.md 中(规则 1 至 24)。这项技能将那些附有有效示例的规则转化为可执行的指导:每条规则都展示一个错误版本(垃圾内容)和一个正确版本(修正方式)。所有修正背后的原则都相同:用具体、可核查的事实替换模糊的说法。

规则 1:不要使用 em dash

此字符禁用。请使用分号、句号、逗号,或重新组织句子。

  • 错误:“这项政策影响了数百万人的设备,后来又被撤销。”
  • 正确:“这项政策影响了数百万台设备。公司于 2017 年 12 月撤销了这项政策。”

规则 4:不要使用程度副词

“显著地”“大幅地”“极其”等词语及其近义词,只是证据的占位符。请用它们所代指的数字替换这些词。

  • 错误:“这项定价显著高于零件成本。”
  • 正确:“他们收取了 1,200 美元,为的是修理一个只需 5 美元芯片就能修好的问题。”

规则 5:不要写空洞的陈述

只声称某件事很重要,却不提供细节的句子毫无意义。每个论点都要以具体事实收尾。

  • 错误:“这项做法对人们产生了重大影响。”
  • 正确:“公司在 2018 年更换了 1,100 万块电池,而它原本预计只需更换 100 万至 200 万块。”

规则 7:不要在结构上敷衍(重复的版式)

三个章节都套用相同的模板,即使每个事实都属实,读起来也像机器生成的内容。请调整段落数量、句子节奏以及各章节的开头方式。

  • 错误(三个章节,结构完全相同):
    In [year], [party] did [thing]. This affected [number] people. [Party] responded by [action].
    In [year], [party] did [thing]. This affected [number] people. [Party] responded by [action].
    In [year], [party] did [thing]. This affected [number] people. [Party] responded by [action].
    
  • 正确(调整结构):
    Section one: a detailed narrative with timeline and context across two paragraphs.
    Section two: a two-sentence summary, because the event is thinly documented.
    Section three: opens with the party's stated justification, then the contradicting evidence.
    

规则 11:不要使用填充短语

“在当今世界”“需要注意的是”“说到……时”等说法只会增加篇幅,不会增添意义。直接从事实说起。

  • 错误:“在当今世界,计划性淘汰影响着许多设备。”
  • 正确:“Apple、Samsung 和 Google 都曾面临指控,称其实施了计划性淘汰。”

规则 13:像研究人员一样写作,而不是像文案撰写者

如果一句话放在任何倡议或营销网站上都不用改一个字,那它就是泛泛而谈。请用可核查的事实来支撑。

  • 错误:“人们应当有权维修自己的设备。”
  • 正确:“FTC 于 2021 年 7 月以 5 比 0 的投票结果,决定加大对非法维修限制的执法力度。”

规则 15:不要使用模棱两可的措辞

“可能有潜力”“可以帮助”“或许能够”等措辞会让论点变得毫无意义。事情要么会发生,要么不会发生。请明确说明。

  • 错误:“序列化可能会阻碍独立维修。”
  • 正确:“如果不使用制造商的校准软件更换 iPhone 15 相机模组,光学图像稳定功能就会失效。”

规则 16:不要使用戏剧化标题

标题应说明章节内容,不要故弄玄虚、渲染气氛或抽象概括。

  • 错误:“计划性淘汰的隐性代价”
  • 正确:“产品寿命缩短带来的经济影响”

规则 19:不要捏造归因

不要根据推断,把某种立场强加给具名人士。只陈述他们实际做过或说过的事,并注明真实来源。

  • 错误:“Smith 参议员曾表示,维修权至关重要。”
  • 正确:“Smith 参议员于 2024 年 1 月联署了《公平维修法案》。”

区分根本原因

对比两件事时,要指出两者之间具体的差异。不要声称某一方不受影响、更新、更好或不受波及,却不说明具体原因。

  • 错误:“2020 年及之后的 Leaf 车型不受影响,而是改用 MyNISSAN 应用。”
  • 正确:“2020 年及之后的 Leaf 车型出厂时配备了连接到较新云平台的 4G/LTE 远程信息处理单元,取代了早期车型中的 2G/3G 单元。这些车辆使用 MyNISSAN 应用,该应用连接到不同的后端。”

每当你说 A 与 B 不同,都要指出使这种差异真实存在的部件、版本、日期、机制或供应链变化。如果没有这些细节,就不要暗示这种差异存在。

返回文本前的自查

在交付文本前,对每段文字执行此检查。完整的禁用词列表见 references/ai-writing-detection.md;请直接对照检查。

  1. 搜索破折号字符。删除所有破折号(规则 1)。
  2. 检查禁用动词(delve、leverage、utilize、foster、bolster、underscore、unveil、streamline),并替换为朴实的同义表达。
  3. 检查禁用形容词和强调词(robust、comprehensive、pivotal、seamless、significantly、extremely、truly),并删除或替换。
  4. 检查禁用的过渡语和开场语(Furthermore、Moreover、That being said、In today's world、It's worth noting that)。
  5. 检查每个数字:它是否真实且有据可查?如果不是,就删除(规则 2)。
  6. 检查每句话是否以具体细节收尾,而非强调重要性的断言(规则 5)。
  7. 检查标题:它是否说明了内容,而非故弄玄虚(规则 16)?
  8. 检查是否有重复的观点和重复的章节结构(规则 6、7)。
  9. 统计每段中的模糊措辞。超过三个就值得警惕。
  10. 大声读出来。如果某个短语听起来不像同事之间的自然表达,就改写它。

评论

支持 Markdown