novelty-check

新颖性检索技能

每个审稿人时段开始前，请遵循 可选审稿人： 通过 reviewer_route.py 和规范的辅助解析器，依次解析调用参数 → .aris/reviewer.json → Claude Code 默认值（Codex MCP），并保留此时段的层级、新上下文、源文件／图像输入和确定性门槛。 下方的 Codex 示例／固定配置仅适用于 backend=codex；其他路由使用各自的首次调用／回复契约。保存路由和实际返回的身份；无法使用的选择记为 REVIEW_UNAVAILABLE。根据实际的模型系列／完成情况／范围对接受结果进行分类。 将调用参数中的审稿人／模型／推理力度覆盖项传递给需要审稿人的子任务。生成工作进程不变。

检查某个拟议的方法／想法是否已在文献中出现：$ARGUMENTS

常量

• REVIEWER_MODEL = gpt-6-astra — 通过 Codex MCP 使用的模型。对于 backend=codex，使用 OpenAI 模型（例如 gpt-6-astra、gpt-6.1-sol）

说明

给定方法描述，系统地验证其新颖性：

阶段 A：提取关键主张

1. 阅读用户的方法描述
2. 找出 3–5 个体现所声称差异的核心技术主张：
   • 方法是什么？
   • 它解决什么问题？
   • 其机制是什么？
   • 它与显而易见的基线有何不同？

阶段 B：多来源文献检索

对每项核心主张，使用所有可用来源进行检索：

1. 网页搜索（通过 WebSearch）：

   • 搜索 arXiv、Google Scholar、Semantic Scholar
   • 使用主张中的具体技术术语
   • 每项主张至少尝试 3 种不同的查询表述
   • 加入 2024–2026 年的年份筛选条件

2. 已知论文数据库：核查以下来源：

   • ICLR 2025/2026、NeurIPS 2025、ICML 2025/2026
   • 近期 arXiv 预印本（2025–2026）

3. 阅读摘要：对于每篇可能相关的论文，使用 WebFetch 获取其摘要和相关工作部分

阶段 C：跨模型验证

通过 Codex MCP（mcp__codex__codex）调用 REVIEWER_MODEL，并使用 xhigh 推理力度。 如果方法描述和阶段 B 的论文列表超过简短说明的长度，请避免将其直接粘贴到 MCP 提示词中。创建一份档案文件，例如 NOVELTY_DOSSIER.md（或项目内等效文件），其中包含方法 描述、核心主张、候选论文以及以下确切问题，然后 只发送文件路径：

请先解析此审稿人时段；以下是 backend=codex 示例。

mcp__codex__codex:
  model: gpt-6-astra
  config: {"model_reasoning_effort": "xhigh"}
  prompt: |
    Read the novelty dossier at <absolute path to NOVELTY_DOSSIER.md> and
    follow all instructions in it.

档案内容应包括：

• 拟议方法的描述
• 阶段 B 中找到的所有论文
• 提问：“此方法是否具有新颖性？最接近的先前工作是什么？差异在哪里？”
• 下方的 NOVELTY VERDICT LIMITS 区块，原文照录——审稿人将依据该区块进行判断

判定限制

将此区块原文照录到审稿人简报中；阶段 D 的报告也将依据该区块进行评判。

=== NOVELTY VERDICT LIMITS (these bound how you judge, never how widely you search) ===
Search exhaustively; judge calibrated. Two failures waste months equally:
passing an idea a published paper already contains, and killing a viable idea
because the territory has neighbors.
1. Proximity is information, not a verdict. Someone working nearby goes in the
   report; it is not by itself a reason to reject.
2. ABANDON has exactly one qualification: a specific published paper already
   contains this result — name that paper. No named paper, no ABANDON.
3. Crowded-but-deltaed is PROCEED: state the delta in one sentence a reviewer
   could verify. Thin or contested delta is PROCEED WITH CAUTION — say what
   would make it carry, not why it should die. CAUTION is not a safe middle:
   if you cannot name the specific thing that makes the delta thin, the
   verdict is PROCEED.
4. Concurrent or competing work is not a veto. That is a race — report it and
   let the user decide whether to run it.
5. A direct attack on a central problem is legitimate novelty when nobody has
   executed it well. "This area is hot" does not mean "this area is taken."
6. This check is an early gate, never the last one — more triage, pilots, or
   external review still stand between any idea and a paper, whatever order
   this run uses. A wrongly passed idea dies cheaply at one of them; a wrongly
   killed idea is never seen again. When torn between two verdicts, choose the
   more permissive one.
Say plainly when an idea clears the check. Do not manufacture overlap.

阶段 D：新颖性报告

输出一份结构化报告：

## Novelty Check Report

### Proposed Method
[1-2 sentence description]

### Core Claims
1. [Claim 1] — Closest: [paper] — What stays unknown or different: [delta]
2. [Claim 2] — Closest: [paper] — What stays unknown or different: [delta]
...

### Closest Prior Work
| Paper | Year | Venue | Overlap | Key Difference |
|-------|------|-------|---------|----------------|

### Overall Novelty Assessment
- Score: X/10 (anchor: 5/10 = has clear neighbors but a defensible delta worth
  a pilot; reserve 1-3 for results a named published paper already contains)
- Recommendation: PROCEED / PROCEED WITH CAUTION / ABANDON (per the verdict
  limits: crowded-but-deltaed ground is PROCEED; ABANDON must name the paper)
- Key differentiator: [what makes this unique, if anything]
- Risk: [what a reviewer would cite as prior work]

### Suggested Positioning
[State the delta honestly in one sentence a reviewer could verify]

重要规则

• 两种失败同样会浪费数月：错误地声称具有新颖性，以及因为相关领域已有研究就放弃一个可行的想法。对这两种情况都要极其诚实；如果想法通过检查，也要直截了当地说明。
• 即使每项单独的主张都被评为 LOW，新颖性也可能存在于组合或发现中——应评判整个想法，而不是孤立地评判每项主张。已知要素经过重新组合，揭示出未知事物，就是新颖的。
• “将 X 应用于 Y”是否具有新颖性，取决于应用揭示了什么——非显而易见的相互作用、失效模式或见解。应评判揭示的内容，而不是套用的模板。
• 同时检查方法和实验环境是否具有新颖性
• 如果方法不新颖，但发现可能具有新颖性，请明确说明
• 始终检查 arXiv 上最近 6 个月的论文——这个领域发展迅速
• 防止“最接近的先前工作”部分出现幻觉。 先前工作表中的每篇论文都必须先通过 verify_papers.py 进行检索前验证（根据 shared-references/integration-contract.md §2 解析规范名称；该辅助工具本身内置 arXiv / CrossRef / Semantic Scholar 三层回退机制）。策略 D1（主要方案 + 降级输出回退）：如果无法解析辅助工具，或调用失败，则为候选条目标注 [UNVERIFIED]，并明确说明不确定性，而不是直接删除这些条目。切勿凭记忆编造 arXiv ID、DOI 或标题。完整流程见 shared-references/citation-discipline.md § Pre-Search Verification Protocol。

评审追踪

每次调用 mcp__codex__codex 或 mcp__codex__codex-reply 评审器后，都要按照 shared-references/review-tracing.md 保存追踪记录（策略 C——取证；绝不可悄悄跳过）。使用 save_trace.sh（根据 shared-references/integration-contract.md §2 中的解析链确定路径），或直接将文件写入 .aris/traces/<skill>/<date>_run<NN>/。遵循 --- trace: 参数（默认值：full）。