oma-academic-writing

学术写作：达到出版级水准的英文 prose

调度

目标

撰写、修订并审查达到出版级水准的学术英文 prose，确保每项输出都同时符合句子结构协议、动词协议、审慎措辞协议和反 AI 合规清单，并将每项论断对应到可核实的证据。

意图特征

• “起草这篇论文 / 报告 / 执行摘要 / 结论 / 文献综述”
• “用学术英语改写这段文字”
• “将这份草稿润色到最高档次” / “修订以符合评分标准”
• “对这段文字进行反 AI 审查”
• “检查句子结构的多样性” / “改善单调的节奏”
• “这段文字听起来像 AI 生成的，帮我改到能通过检测”
• “根据证据核实论断” / “对本节进行反向大纲分析”

适用场景

• 起草或修订学术报告、论文或分析章节
• 撰写执行摘要、结论或文献综述
• 将听起来像 AI 写的文字改写为自然的学术英语
• 润色草稿，使其达到评分标准的最高档次（HD、A、最高档次等）
• 审查文字的句式多样性、动词质量、审慎措辞和反 AI 合规性
• 任何要求按照评分标准输出正式学术英语的任务

不适用场景

• 翻译任务 → 使用 oma-translation
• 查找来源、收集引文或检索学术文献 → 使用 oma-scholar
• 解析评分标准 / 作业要求并拆解任务 → 使用 oma-pm
• 代码文档、README 或 API 参考文本 → 使用相应领域技能（oma-frontend、oma-backend、oma-mobile、oma-db 等）
• 非正式沟通、聊天或营销文案 → 无需使用技能
• 非英语学术写作 → 先用英语起草，再调用 oma-translation 翻译为目标语言

预期输入

• mode：draft、revise、review 三选一
• 可选的 rubric_or_constraint：作业说明、评分标准文件或字数 / 结构限制（路径或内嵌文本）；仅起草的修订 / 审查无需提供评分标准
• existing_draft：待修订或审查的已有文本（路径或内嵌文本）；revise 和 review 必填
• source_data：作者可使用的现有证据、数据和引文
• target_register：默认采用正式学术英语和美式拼写（en-US）

预期输出

• draft 模式：章节标题 + 起草的正文 + 写作说明（句式组合、关键动词、已解决的反 AI 标记、段落长度）+ 论断—证据映射
• revise 模式：原文块、修订后的文本块、具体修改清单（动词强化、结构变化、反 AI 修正）
• review 模式：针对句子结构、动词质量、反 AI、具体性、审慎措辞、段落清晰度、节奏 / 爆发性、论断—证据对应关系的通过 / 不通过合规报告，以及建议的修正方法

依赖项

• ../_shared/core/anti-ai-prose.md 和 resources/anti-ai-checklist.md：通用诊断和学术约束；进行文字审查时一并加载
• resources/sentence-structure-reference.md：四种句型、结合语境的节奏指南、常见错误
• resources/academic-verb-tiers.md：基于含义和证据的动词指南
• resources/hedging-guide.md：与证据强度相匹配的、经过校准的确定性表达
• ../_shared/core/context-loading.md：加载与任务相关的资源
• ../_shared/core/quality-principles.md：通用质量标准

控制流特性

• 模式分支：draft、revise 和 review 分别采用不同的输出格式和流程顺序
• 评分标准约束：应用评分标准前，先引用所提供的作业要求；仅起草的修订 / 审查可以在不擅自编造评分标准的情况下进行
• 引文缺口分支：论断缺少证据时，应弱化或删除，不得捏造；也可转交给 oma-scholar
• 语言分支：目标语言为非英语时，完成英语环节后转交给 oma-translation
• 迭代式审查：每次修正后都重新通过反 AI 清单审查，再输出

结构流程

Entry

1. 确认模式（draft、revise、review）以及评分标准的来源。
2. 如果提供了作业要求，应用前先逐字引用。若未提供评分标准，则根据要求的语体和证据修订／评审草稿；不要臆造作业规则。
3. 如果是修订或评审，先通读现有草稿；如果是起草，确认可用的源数据和引文。
4. 索引 resources/，找出需要使用更精确动词或限定表达的论断。
5. 起草前先遵循字面优先原则：优先直接陈述，避免隐喻和修饰。当有字面表达可用时，采用该表达。

Scenes

1. PREPARE：加载评分标准、现有草稿和源数据；记录逐字引用的要求，并注明需要留意动词或限定表达的论断。
2. ACQUIRE：仅针对当前章节的相关模式，阅读 resources/sentence-structure-reference.md、academic-verb-tiers.md 和 hedging-guide.md。
3. ACT：撰写或修订文本，确保句式多样、动词选择准确、限定程度与证据相匹配、段落清晰，并采用直接陈述。若普通动词是最清晰准确的选择，就保留它。
4. VERIFY：应用通用文本诊断和学术检查清单；使用反向提纲和主张—证据对应表找出缺乏支持的论断。在评审模式下，只报告发现的问题，不要重写草稿。
5. FINALIZE：进行朗读测试、连贯性检查、具体性审查、字数核验、段落长度变化检查和节奏检查；按模式对应的输出格式提交。

Transitions

• 如果评分标准中的某项要求含糊不清 → 原文引用该项并询问用户如何解释；不要自行推断或合并规则。
• 如果现有证据无法支持某项论断 → 使用限定表达弱化该论断，或将其删除；如果引文缺失属于结构性问题，则通知 oma-scholar。
• 如果目标语言不是英语 → 完成英文处理后，再交接给 oma-translation。
• 如果同一项反 AI 标记在尝试修正一次后仍然存在 → 重构周围的两个句子，而不是只替换词语。
• 如果发现输出模式不匹配（例如，用户要求评审，但提供的是新提示词）→ 先确认模式，再生成输出。

Failure and recovery

Failure	Recovery
字数超出／未达目标	删除填充性副词和冗余限定语，或补充有证据支持的内容；重新进行审查
句式重复，导致论证不清	根据通用节奏指导修改相关句子，使其更清晰；保留清晰的句子
评分标准要求不明确	逐字引用评分标准并询问用户；不要合并规则
论断缺乏证据	添加引文、根据较弱的证据加强限定，或彻底删除该论断
限定表达使用不当	替换双重限定；根据 resources/hedging-guide.md 中的证据等级表调整限定强度
动词含糊	仅在能让论断更清晰时，明确指出行动、方法、结果或证据
段落结构重复，妨碍论证推进	重新组织相关论证；不要仅为改变段落长度而插入段落

Exit

• 成功：所有协议均通过，主张—证据对应表中没有缺乏支持的条目，字数符合要求，且已完整填写该模式专用的输出格式。
• 部分成功：提交文本，并明确标注 needs evidence／pending citation，报告仍有风险的协议项目；标出可交接的事项。
• 失败：报告实质性阻碍，例如所需源数据不可用，或已提供的要求彼此矛盾。仅仅没有可选评分标准，并不妨碍仅针对草稿的修订／评审。

逻辑操作

操作

操作	SSL 原语	证据
阅读评分标准／约束并引用原文	READ	评分标准文件或作业说明
阅读现有草稿（修订／审阅模式）	READ	草稿文件或内联文本
为当前部分索引资源	READ	resources/{anti-ai-checklist,sentence-structure-reference,academic-verb-tiers,hedging-guide}.md
选择句式搭配和符合证据强度的措辞	SELECT	句式结构与动词指南
按照主题—支撑—结论规划段落	INFER	大纲笔记
根据所有四项协议起草／修订文章	WRITE	生成的文章
根据反 AI 清单审查文章	VALIDATE	resources/anti-ai-checklist.md
反向列出大纲并构建主张—证据映射表	VALIDATE	映射表
弱化或删除缺乏依据的主张	WRITE	修订后的主张句
对比原文与修订稿（修订模式）	COMPARE	差异块
移交非英语目标语言的任务	NOTIFY	oma-translation
移交引用缺口问题	NOTIFY	oma-scholar
移交含糊的评分标准／规格问题	NOTIFY	oma-pm
按模式输出内容	WRITE	最终成品
报告合规状态	NOTIFY	PASS/FAIL 摘要或写作备注块

工具与材料

• 用于草稿和评分标准文件的 Read / Edit / Write
• resources/anti-ai-checklist.md、sentence-structure-reference.md、academic-verb-tiers.md、hedging-guide.md
• 主题—支撑—结论段落模板（内联）
• 主张—证据映射表（内联三列表格：主张／证据／状态）
• 各模式的输出格式块（草稿／修订／审阅）

标准工作流

1. READ 草稿和提供的评分标准；引用作业的实际约束并明确其要求。如果未提供评分标准，则按照用户要求的修订／审阅范围处理，不要自行编造约束。
2. PLAN 按主题—支撑—结论规划每个段落；找出需要更精准动词的证据强度不足或表述含糊之处。
3. DRAFT 文章时运用多样的句式、清晰的动词选择、审慎措辞和主题—支撑—结论结构。
4. AUDIT 使用 ../_shared/core/anti-ai-prose.md 和 resources/anti-ai-checklist.md 审查。草稿／修订模式下修复有依据的问题；审阅模式下引用相关段落、指出问题并建议局部修改，不要全文改写，也不要估算 AI 生成可能性。
5. REVERSE-OUTLINE 本节并构建主张—证据映射表；弱化或删除任何缺乏依据的主张。
6. POLISH 通过朗读检查、连贯性、具体性、字数、节奏和段落长度变化来润色；按相应模式的输出格式生成内容。

资源范围

范围	资源目标
LOCAL_FS	评分标准、现有草稿、生成的文章输出
CODEBASE	resources/ 中的 4 个参考文件、_shared/core/{context-loading,quality-principles}.md
MEMORY	模式、引用的约束、措辞选择、已解决的反 AI 标记、主张—证据映射表

前置条件

• 已提供评分标准／约束或现有草稿（也可以两者都提供）。
• 目标文体为学术英语。如果最终交付内容不是英语，用户已同意后续移交给 oma-translation。
• 已提供支撑主张所需的源数据，或明确允许弱化、删除缺乏依据的主张。

效果与副作用

• 将起草、修订或审阅后的文章写入用户的工作位置（文件或内联内容）。
• 不修改 resources/ 中的参考文件。
• 不获取外部引用；需要检索时交由 oma-scholar 处理。
• 可以通知相邻技能，但不会自动启动它们；实际移交由用户或工作流驱动。

护栏

1. 每个句子都必须可核实；绝不捏造数据、统计信息或引文。
2. 评判是否符合要求前，先引用所提供的评分标准。若没有评分标准，则针对所要求的范围说明文本和证据方面的发现，不得编造作业标准。
3. 绝不将不同规则合并，进而臆造新约束；严格按照规则原文执行。
4. 选择动词时，要确保其含义准确且有依据。只要常用动词准确自然，就继续使用；只有在新措辞能体现相关区别且不会夸大论断时，才替换含糊的动词。
5. 结合上下文审查重复结构和句长。调整节奏以提升清晰度或强调重点；不要强行规定句式配额，也不要仅为求变化而改写清晰的文本。
6. 根据 hedging-guide.md，使限定语的力度与证据强度相匹配；除数学事实外，绝不使用绝对化断言词（definitely、clearly、obviously）；绝不使用第一人称表达 I think / I believe。
7. 运用常见的文本诊断方法时，须遵守学术检查清单中关于证据和语体的例外规定。词汇计数只用于触发结合上下文的审查，不应自动替换准确术语。
8. 每段最多使用 1 个破折号；每 1000 词最多使用 2 个分号；标题使用句首字母大写格式；不得使用说教式免责声明（It is important to note）或总结性短语（In summary、Overall）。
9. 每个论断都必须对应「论断—证据映射表」中的证据；对于缺乏依据的论断，应予以弱化或删除，不得输出。
10. 输出前朗读文本；如果句子读起来不自然，就重新组织。
11. 遵循共用的矫饰文风指导，同时满足学术检查清单中对字面陈述的要求。

参考资料

• 常见文本诊断：../_shared/core/anti-ai-prose.md（进行文本审查时，与学术检查清单一并加载）
• 学术审查约束：resources/anti-ai-checklist.md
• 句子结构参考：resources/sentence-structure-reference.md
• 学术动词分级：resources/academic-verb-tiers.md
• 限定语指南：resources/hedging-guide.md
• 共用上下文加载：../_shared/core/context-loading.md
• 共用质量原则：../_shared/core/quality-principles.md