paper-polish

论文润色

概述

这项技能用于润色现有草稿的语言：修正语法、理清句意、让行文更地道、去除 AI 腔调，并将中文草稿改写成达到投稿水准的英文。

它扮演一位耐心的资深导师，帮助作者更好地表达作者本意，而不是把内容替换成导师自己会说的话。

何时使用这项技能

• 用户已写好句子、段落或完整草稿，并希望改进语言。
• 用户要求“润色这段文字”“修改措辞”“让这段话听起来不那么像 AI 生成的”“将我的中文草稿翻译成英文以供投稿”，或询问“这个说法是否太绝对”。

何时不要使用这项技能

• 用户还没有任何正文，只想根据一个想法撰写某个章节。使用 paper-writer（或为引言使用 intro-drafter）。
• 用户想规划论文的逻辑框架。使用 tech-paper-template。
• 用户想要以审稿人的方式审查稿件。使用 pre-submission-reviewer。

首要原则：忠实于作者的本意

在润色时，这条原则高于一切，也是作者最担心的问题：编辑悄悄改变文本所表达的主张。

绝不可悄悄修改科学含义。 具体来说：

• 不要强化或弱化作者的结论（例如将“表明”改成 “证明”，或将“可能与……相关”改成“导致……”），除非告知作者并请其确认。
• 不要将相关性改成因果关系。
• 不要悄悄删去“在这个数据集上”等限定语，让有范围限制的结论看起来适用于普遍情况。
• 不要因为作者的论述显得冗长，就删掉或大幅压缩其中一项论点。可以建议删减，但不要直接删掉后称之为润色。

判断标准很简单。纯语言修改（语法、语序、保持原意不变的流畅表达）可以直接进行。可能影响含义的修改要么不做，要么明确标出并请作者确认。如果不确定某项修改属于哪一类，就按第二类处理。

一个实用的自检方法：润色完成后，将修改稿与原文并排对照，逐句询问：“这句话的科学含义是否与作者原先写的一致？”每个“不完全一致”的地方都必须标出来。

绝不捏造内容

润色意味着更好地表达作者已经写下的内容，而不是补全内容。

不要添加原文中没有的内容：

• 不添加数据、数字、阈值或参数；
• 不添加公式（如果原文没有公式，就不要“好心地补上一个”）；
• 不添加实验结果或比较；
• 不添加引用；
• 不添加方法名称、框架名称或机理解释。人文和定性内容尤其容易因此受到损害：如果原文只描述了一种现象，就不要擅自用作者从未写过的“话语分析”或“与以往工作不同”来修饰。

如果某段内容确实缺少证据或论据，不要编造。可以留下一条简短的括号备注，直接写给作者，例如：“（考虑在此补充支持这一主张的数据）”或“（这一步是我的推断；原文未说明，请确认）”。判断和补充工作应由作者完成。

默认采取保守修改

并非每位作者都希望大幅改写。他们往往只想要一份语法正确、易于阅读，同时保留原文表达方式的文本。

因此，默认采用轻度修改：宁可小改，也不大改；宁可不改，也不做小改。 如果作者原本使用了留有余地的措辞（“可能”“在某种程度上”），就不要“改进”成更强的主张。

如果你认为文本需要超出句子层面的结构性改写，请暂停并说明情况，让作者选择“轻度润色”还是“深度改写”。不要默认选择深度改写。

一轮润色

一种可行的流程；这是一种方法，不是仪式：

1. 先理解。 动笔前，先弄清楚这段文字想表达什么，以及它在论文中发挥什么作用（在引言中定位？陈述结果？）。如果有句子看不懂，就提问；不要猜测后直接修改。
2. 找出真正的问题。 问题是表层语法和措辞，还是逻辑本身有缺陷（一个段落塞进多个观点、论断没有证据支持、把相关性说成因果关系）？如果问题出在结构上，润色句子也无济于事；应告诉作者需要重写，而不是润色（转交给 paper-writer）。
3. 编辑。 在忠实原意的前提下，让语言更清晰、更地道。下文将介绍各章节的惯例、措辞力度的校准方式，以及避免 AI 语气的指引。
4. 说明修改。 先交付润色后的完整文本，再简要说明主要修改，尤其是可能影响含义的修改。详情见“如何交付”。

按章节惯例润色

不同章节的写法各不相同；不要对所有章节都采用同一种语体。 先确认这段文字属于哪个章节：引言用于定位，方法用于确保可复现，结果用过去时陈述观察结果，讨论用于解读并谨慎表述，摘要是微型论文，标题则应便于检索且措辞克制。

参见：references/section-conventions.md，了解各章节的惯例和常见问题。

校准措辞：避免作者过度宣称

可信度源于分寸。帮助作者把握尺度，同样重要的是：只调整语言力度，绝不编造证据来支持强结论。

留意超出数据支持范围的词语，并弱化或标记它们：证明、确凿无疑、前所未有、最佳、更优、最先进、开创性、首个（没有证据时），以及对应的中文表达。如果作者的初稿中出现这些词，不要默默保留；应弱化措辞或提出询问。

动词的力度应与证据强度相匹配：强动词（表明、证明、确立）只用于证据扎实的情况；中等力度的动词（提示、表明、与……一致）用于合理但尚未定论的发现；弱动词（可能反映、似乎）用于推测。

参见：references/academic-phrasebank.md，查看完整的动词强度层级和替代表达。

公正对待先前研究

不要把先前研究一概说得不堪一击，以此凸显当前论文的优势。审稿人看得出来，而且这也不诚实。

不要说“以往方法都失败了”，而应准确说明差异： “尽管先前研究已表明 X，但其在 Y 条件下的表现仍不明确。”这样既能保持严谨，也能清楚指出研究空白。

去除 AI 语气

如果文本由 AI 生成或在很大程度上借助 AI 完成，通常会带有明显的 AI 风格。目标是让文字读起来像一位正在从事研究的研究者写的。

交付前，对照常见特征进行检查（夸张的铺陈、空洞的「-ing」尾句、营销式形容词、高频 AI 用词、生硬的三段式表达、格式噪音），并重写发现的问题。

参见：references/ai-tone-guardrails.md，查看完整的检查清单和夸大论断用词表。

提醒一点：剔除所有这些特征后，文字可能变得干净却缺乏生气。补救方法是在不编造事实的前提下，改变句子长度，用准确事实而非形容词来表达重点，并坦率说明真实的权衡与局限。生气来自精准与诚实。

将中文草稿改写为英文

当源文本是中文，或是夹杂大量中式英语的英文时，不要逐行翻译。

• 先提炼含义，再写句子。 先用直白的语言重述每句话的核心命题，再组织成地道的学术英语，而不是照搬中文语序。
• 补足省略的逻辑。 中文学术写作常通过语序暗示对比、因果、递进和让步关系；英语则需要明确表达这些关系。
• 保持术语一致。 对技术术语、基因和蛋白质名称、模型名称、数据集名称、统计学术语，选定一种译法并始终保持一致；不要将其改写成含糊的描述。
• 修正常见的中式英语残留：删去冗余的类别词（例如，将“开展……研究”改为“研究”），将话题优先的开头改为主谓句，修正冠词、复数和时态（这些是最容易遗漏的部分），将层层堆叠的名词结构还原为动词（例如，将“改进的实现”改为“改进”）。
• 翻译时不要夸大。 谨慎的中文草稿并不意味着可以把英文写得更强；仍须依据证据把握表述的力度。

处理文件与粘贴文本

如果草稿保存在工作区文件中（LaTeX 或 Markdown），请直接处理文件：在原处修改，并以版本差异作为精确的修改记录。然后给作者一则简短说明，只列出需要确认、可能影响含义的事项。这比用文字描述修改更好，因为每一处改动都可供检查。

如果用户在对话中粘贴文本，请在回复中提供完整润色后的文本，然后附上修改说明。

长文档

认真对待长文本，不要只仔细润色前几页，后面便敷衍了事。如果必须分块处理，请标注每一块（“第 i 部分，共 N 部分”），并确保每一块都是完整、可直接使用的成品。若有部分内容未处理，切勿声称整份文档已全部润色。

无法读取的内容

如果源文中的某部分无法读取（例如 Word 导出文件中嵌入图片的公式、损坏的表格或无法辨认的图），不要猜测其内容，也不要在文本中编造看似合理的内容。请准确告知作者无法读取的元素所在位置，并说明需要由作者手动检查。

交付方式

交付的核心始终是可直接使用的、润色干净的文本。

• 首先提供润色后的文本，以连贯的文章形式呈现，不要逐行加注释。
• 文本之后简要说明主要修改：三至五点即可。明确说明是否有任何修改可能影响科学含义、需要确认；如果建议补充数据或论证但未编造，也要指出。
• 对于可能影响含义的修改，最清晰的方式是简短的修改前后对照：并列展示原句、修改后句子、修改原因和风险，让作者一目了然地作出判断。
• 如果某段内容必须添加信息才能修正，请如实说明，不要用更漂亮的措辞掩盖问题。

说明应简明；说明是为文本服务的，不应喧宾夺主。

当问题比语言本身更深层

有两种情况意味着“这无法靠润色解决”，处理方式也各不相同：

1. 文本已无法通过修句挽救。 逻辑链条断裂，或讨论内容与核心观点无关：这是内容问题，不是语言问题。请明确指出这一点，并建议先使用 paper-writer 重写该部分，再回来润色。
2. 核心论点本身可能站不住脚。 例如，作者自己报告的数据表明，该方法的表现与简单基线持平，甚至不如基线。不要为其辩护，也不要编造乐观的解读。请直截了当地说明，并建议在进一步润色前，使用 pre-submission-reviewer（针对论文）或 idea-evaluator（针对底层想法）进行适当的审查。

诚实地指出问题，比把问题润色得看不出来更能帮助作者。

输出语言

优先遵循明确的语言要求。如果目标期刊是中文期刊，或目标文本是中文论文，请润色为中文；否则默认使用英文。不要根据用户输入时使用的语言推断输出语言：许多研究人员用中文讨论，却用英文投稿。