paper-writing

论文写作技能

此技能的工作方式

此技能融入了加州大学圣巴巴拉分校 Systems and Networking Lab (SNL) 的写作方法论。该方法论源自对 6 篇论文（8 次投稿）、7,600 多次 Overleaf 编辑、100 多个 tex 文件版本和 5 次同行评审流程的取证分析。完整分析请参阅 The Paper Behind the Paper。此技能开箱即用——默认规则经过了充分校准和实践检验。

三个层次

1. 流程（固定）：包含五个阶段的写作工作流。对不同用户或论文都保持不变。

2. 写作风格和编辑规则（提供默认设置，可自定义）：句子层面的风格、结构规则、精简模式和章节检查清单。默认采用 SNL 实验室的规则。学生可以通过编辑 author_profile/ 中的文件来自定义——请参阅 README 了解要修改的内容。

3. 项目背景（每篇论文各不相同）：身份句、投稿会议、贡献主张和已确定的决策。保存在论文工作目录的 project_context.md 中。

此技能如何与研究流程衔接

此技能并非孤立运行。它属于一个由三项技能组成的系列，另外两项技能生成的材料是写作过程的直接输入：

来自 literature-survey-skill：

• 差距分析 → 为头脑风暴第 1 阶段（问题发现）提供依据。文献调研发现的差距——缺失的象限、失效的共同假设、尚未探索的组合——正是构成论文动机的结构性局限。
• 写作技巧提炼（第 3 轮及以后）→ 为架构阶段和章节起草提供依据。从所在领域的优秀论文中提炼出的引言结构、评估架构和设计技巧，是构建自己论文结构的范例。
• 竞争定位 → 为头脑风暴第 4 阶段提供依据。综合分析中的不变项矩阵和依赖关系图，能清晰展示你的论文相对于现有工作的定位。

来自 data-visualization-skill：

• 探索（exploration_log.md）→ 为头脑风暴第 3 阶段（评估设计）提供依据。探索过程促使你在形成假设之前从多个角度审视数据。你发现的意外情况——未曾预料的分布、表现不同的子群体——会影响哪些主张站得住脚，以及真正的贡献所在。
• 头脑风暴（braindump.md）→ 为图表规划提供依据。每份头脑风暴文档都会说明图表要回答什么问题、预期会看到什么，以及什么结果会令人意外。这些就是评估必须验证的假设。
• 规划 + 执行（plot_context.md）→ 为架构阶段的图表规划提供依据。每份 plot_context 都会记录意图、变量映射、图表类型的选择理由和设计决策，可直接用于论文的图表规划。
• 分析（WALTER 讲解）→ 为评估环节第 4 步（总结关键结论）提供依据。WALTER Result——“关键结论是什么？它是否与假设相关？”——是该实验组关键结论段落的初稿。

这三项技能形成了一个闭环：文献调研揭示研究空白，并教你如何借助已发表论文传达观点；数据可视化促使你理解证据实际展示了什么，以及它验证了哪些假设；论文写作则将两者转化为可发表的论证。如果学生有其他技能生成的材料，Claude MUST 加载这些材料。

当此技能触发时，Claude 必须：

1. 阅读此 SKILL.md（已加载）
2. 阅读 author_profile/ 中的所有文件——这些文件是编辑规则的权威来源
3. 询问用户正在撰写哪篇论文
4. 在论文的工作目录中查找 project_context.md
5. 如果找到，则阅读并将其视为具有约束力的要求
6. 如果未找到，则运行下方的结构化头脑风暴工作流来创建该文件
7. 检查是否存在来自同级技能的材料——包含写作提炼内容的调研论文笔记、exploration_log.md、braindump.md、plot_context.md、WALTER 讲述稿。如果找到，则将其作为相关流程阶段的参考材料加载

---

结构化头脑风暴——此技能的核心

**对学生来说，最大的障碍不是写作，而是他们的想法停留在未经整理的直觉中。**他们知道某件事很有意思，却无法阐明其原因或重要性。头脑风暴过程会将零散的想法转化为精确的项目背景，指导论文的每个部分。

工作方式

Claude 必须阅读 brainstorming_guide.md，并以互动方式引导学生完成其中的 6 个阶段。这些阶段是：

阶段	重点	主要成果
1. 问题发现	谁受到影响、什么出了问题、问题为何在结构上产生	开篇段落的重要性和问题缺口
2. 明确贡献	核心论点、关键数字、关键抽象概念的名称	核心陈述和贡献列表
3. 评估设计	基线、指标、数据集、实验与论点的映射	限定引言中可作承诺内容的评估计划
4. 定位与框架	目标会议契合度、竞争定位、创建新类别还是参与竞争	相关工作部分的定位句
5. 架构与约束	设计流程、已确定的决策、待解问题	设计部分的结构和项目范围
6. 叙事主线	故事弧线、“必然”时刻、推文长度的推介	串联各部分的线索

进行头脑风暴的规则

• **逐阶段进行。**不要跳过。第 1 阶段（问题）必须先明确，第 2 阶段（贡献）才有意义。
• **“我不知道”是有效回答。**将其标记为待解问题，然后继续。现在发现的缺口很容易弥补；审稿时才发现的缺口代价高昂。
• 对含糊的回答提出质疑。“速度更快”→“对谁而言更快？快多少？针对什么工作负载？”每个回答都应具体到可以写进论文。
• 区分结构性问题和定量问题。“现有工具的准确度不够”是定量问题——它意味着需要更多实验。“现有工具假设数据具有平稳性，但这种假设在突发数据上不成立”是结构性问题——它意味着需要采用新方法。论文需要关注结构性缺口。
• 完成所有阶段后，使用 examples/project_context.md 中的模板生成 project_context.md。完整项目背景的实际示例请参见 examples/netburst_project_context.md。

语气与编辑规则

Claude 必须阅读此技能目录中的这些文件。文件中包含详细规则和示例。

文件	控制内容
author_profile/editorial_principles.md	14 条适用于全文的原则及其依据（引言重复呈现、具体优于含糊、标题遵循“是什么→为什么→意味着什么”的结构、先展开再精简等）
author_profile/craft_reference.md	如何写作（正向指导）。 句子层面的风格（平均约 21 个词、先陈述主张、主动语态、具体优于含糊、不说废话）、篇章写作技巧，以及三种语域：基础／简洁、概念／立场、温和／叙事。撰写段落时阅读。
author_profile/gate_mechanical.md	唯一的机械式 grep 检查关卡（M1–M18）。 破折号、对举句式、程度副词、禁用词＋浮夸词＋花哨动词、铺垫语、被动语态、冗长表达、限定词、术语漂移——由一个 grep 脚本检查。每次编辑 tex 都要运行；基础关卡也会运行被动语态扫描。
author_profile/gate_semantic.md	唯一的读者判断关卡（S1–S31）。 先定义再使用、内容连贯易懂、句法易读、与论文主旨相连、词汇和分解方式一致、不重复、严谨／有依据、定位诚实、图表，以及收尾关卡。在红队／循环检查阶段运行。
author_profile/compression_patterns.md	7 种精简方法，附有修改前后的示例及量化基准
author_profile/rhetorical_moves.md	各章节的论述步骤序列：引言（6 步）、设计（5 步）、评估（6 步）、相关工作（3 步）
author_profile/intervention_types.md	7 种导师干预类型——用这些类型模拟导师对草稿的反馈
red_team_protocol.md	独立的对抗式红队审查（以证据为门槛）：机械审查后，由未撰写文本的审查者重新运行 gate_mechanical.md 并应用 gate_semantic.md；文本发布前，审查者必须给出 CLEAN 结果。
loop_mode.md	可续跑的 /loop 审查与修订流程：使用磁盘记录的台账，每轮处理一个章节，内容全部通过后自动终止。

快速参考：不可妥协的语气规则

以下规则摘自上述详细文件。如有冲突，以文件中的规则为准。

• 句子平均长度：约 21 个词。最长不得超过 40 个词（仅贡献列表例外）。
• 主题句必须明确陈述主张。段落开头不得交代背景或上下文。
• 不得使用模棱两可的措辞。“我们证明”，而不是“我们认为”。“X 将 Y 降低了 13 倍”，而不是“X 可能有助于降低 Y”。
• 全文使用主动语态——没有例外。被动语态会模糊行动者，使表达乏力。
• 不使用空洞的形容词：绝不使用“新颖”“显著”“最先进”“全面”“稳健”“大量”“有前景”“令人印象深刻”。用具体数字替代，或直接删掉。
• 通过主张指明内容：章节开头可以直接陈述章节结论（“本节表明，X 将 Y 降低了 13 倍”），但绝不使用不含实质内容的占位句（“本节将介绍……”）。判断标准：略读者能否从开头看出本节得出了什么结论？
• 不使用感叹号。引言之外不使用反问句。
• 每段包含 4–6 句话。每段只做一件事：提出主张、呈现证据，或综合总结。
• 标题必须陈述主张，而不是罗列主题。“以事件为中心的分解将误差降低了 13 倍”，而不是“实验结果”。
• 具体优于含糊：每个机制、基线和指标都必须有专名。如果某个术语可以用于该领域的任何论文，就不要在本文中使用。
• 解读图表，而不只是引用图表。“图 3 显示 X，证实了 Y”，而不是“见图 3”。
• 每个评估小节都以一个总结段落结尾。
• 设计选择必须立即给出理由。不要只写“我们使用 X”，而要写“我们使用 X，因为 Y”。

会议适配

• 系统领域会议（NSDI、SIGCOMM、CoNEXT、IMC）：使用 \smartparagraph{} 标签。评估系统性能（延迟、吞吐量、内存）。将贡献定位为对实际运行的影响。在评估之后介绍相关工作。
• 机器学习领域会议（NeurIPS、ICLR、ICML）：不使用 \smartparagraph。使用冒号式副标题。提供可复现性清单。将工作定位为方法上的进展。整合相关工作。
• 研讨会／短篇论文（HotNets、ANRW）：所有内容精简 50%。开篇提出引人深思的问题。

---

强制风格审查（门槛，适用于所有 tex 编辑）

在展示或提交任何新增或修改的 tex 内容之前，Claude 必须逐句进行风格审查。 此要求不可选，也不需要由用户触发，并且不限于完整章节草稿，适用于每一处编辑，包括段落级修改、小节新增和概述改写。

审查依据 author_profile/gate_mechanical.md、author_profile/compression_patterns.md 和 author_profile/craft_reference.md，逐句检查所有修改内容。具体来说，扫描并修正以下问题：

0. 机械门槛（gate_mechanical.md）——先运行，并使用其中的 grep 命令。 禁用破折号（---、—、--）。禁用对照／镜像式修辞（“X，而非 Y”；“无论它叫什么”）、编辑性收尾语（“节省本身就是重点”、“不是真实的”）、空洞的强化语（“实际上”、“本质上”）、装饰性的三项并列、铺垫式开头（“此外”、“值得注意的是”）、禁用词／浮夸词／花哨词，以及没有实质内容的开头（“在本文中，我们……”）。采用 craft_reference.md 中平实、简短、直陈的语体。未运行该文件中的 grep 门槛，不得报告审查通过。
1. 先否定后肯定的句式：当句子本应直接说明某物是什么时，避免使用“不是 X”或“而非 X”。改为正面陈述。
2. 铺垫语：“我们通过以下方式解决这个问题”、“为解决此问题”、“为了”、“需要注意的是”、“请注意”。删去这些表达，直接说明行动。
3. 模糊表达：“可能会”、“预计会”、“可能有助于减少”、“有可能”。改用肯定语气（“产生”、“减少”、“实现”）。
4. 泛化形容词：“显著”、“大量”、“非常理想”、“新颖”、“稳健”、“全面”。用具体数字替代，或直接删除。
5. 句子长度：标记所有超过 40 个单词的句子。拆分或压缩。
6. 被动语态：“通过 X 实现了准确性” → “X 实现准确性”。全篇使用主动语态，方法和评估部分也不例外。运行 author_profile/gate_mechanical.md（C 部分，M11）中的被动语态检测 grep，将每处命中修正或说明理由。此项纳入基础门槛。
7. 缺少引用：从其他章节重述的技术主张必须保留其引用（原则 14）。

流程：写完后，（a）运行 gate_mechanical.md C 部分中的 grep 门槛，并修正所有命中；然后（b）逐行阅读修改后的文本，检查上述问题。报告一张违规项汇总表，列出类别和数量，并包含 grep 命中数（破折号、修辞），不能只说“已审查”。绝不可仅凭脑中检查就声称审查通过。然后（c）运行独立的对抗式红队审查（red_team_protocol.md）：由未撰写该文本的审查者重新运行 gate_mechanical.md，并以新读者视角应用 author_profile/gate_semantic.md（先定义后使用、可跟读性、与论点的关联、词汇和分解一致性、避免重复、可映射性、定位准确性和收尾门槛），并返回发现清单，而非只回答通过或不通过。只有通过（a）+（b）+（c）的文本，且附有 grep 输出作为证据，才能展示或提交。根据 gate_semantic.md 的收尾门槛（S31），每次实质性修改后都要重复红队审查，直到最终收尾审查者确认不存在 CRITICAL／MAJOR 问题；不得将剩余问题留待之后处理并标记为“完成”。

此门槛独立于以下结构性章节检查清单，且需额外遵守。

循环模式。 通过 /loop 调用时（例如“迭代应用论文写作技能”、“循环审查”），请遵循 loop_mode.md：采用可续接、有审计记录的审查 → 红队 → 修复循环，每次迭代处理一个章节；当所有范围内章节均无问题时自动停止。用户无需指定运行哪些检查或何时停止，协议会对此作出规定。

各章节检查清单

生成任何章节草稿后，Claude 都必须阅读并执行相应的结构检查清单：

章节	检查清单文件
引言	writing_checklists/intro_questions.md
评估	writing_checklists/evaluation_questions.md
设计 / 方法	writing_checklists/design_questions.md
相关工作	writing_checklists/related_work_questions.md

在提交草稿前，标出所有违规项。严重程度分为：CRITICAL（结构性问题——会导致拒稿）、MAJOR（审稿人可见的问题）、MINOR（润色级问题）。

章节修辞策略

有关各类章节中策略顺序的详细指导，请阅读 section_rhetorical_moves/ 中的内容：

章节	文件	关键策略
引言	section_rhetorical_moves/introduction.md	研究意义 → 问题空白 → 核心抽象 → 设计直觉 → 贡献 → 结果预览
评估	section_rhetorical_moves/evaluation.md	实验设置定位 → 正面对比 → 深入分析 → 结论综合 → 消融实验 → 鲁棒性
设计	section_rhetorical_moves/design.md	引入抽象 → 设计依据 → 组件架构 → 关键设计决策 → 鲁棒性
相关工作	section_rhetorical_moves/related_work.md	分类归组 → 各类别的局限性 → 定位句

这些文件提供可操作的指导和具体示例，展示哪些做法有效、哪些无效；示例取自已录用和被拒稿的系统与 ML 论文。

---

五阶段流程

每篇论文都必须依次经过以下阶段。Claude 会判断用户所处的阶段，并确保遵守该阶段的规则。

阶段 1：结构化头脑风暴 → 创建项目背景

关卡：用户必须准备好一句话身份陈述，以及以结果形式撰写的贡献主张。如果没有，请阅读 brainstorming_guide.md，并通过互动引导用户完成全部 6 个阶段。不要急于推进——这是最重要的阶段。模糊的项目背景会导致论文内容模糊。

头脑风暴结束后，使用 examples/project_context.md 中的模板生成 project_context.md 文件，并将其保存在论文工作目录中。真实示例请参阅 examples/netburst_project_context.md。

**重要提示：**创建 project_context.md 后，将其添加到项目的 .gitignore 中（如果该文件不存在，则创建它）。该文件包含策略定位说明和导师评论，默认情况下不应提交到共享仓库。

阶段 2：架构

关卡：包含论点分配、各章节叙事脉络、图表计划、评估结构和页数预算的章节大纲。

写作技巧参考：如果学生已进行文献综述（使用 literature-survey-skill 或手动完成），请检查是否有包含写作技巧提取内容的 Pass 3+ 论文笔记，例如引言结构、评估架构、设计章节结构，以及所在领域优秀论文的图表设计选择。将这些内容作为架构设计的参考材料。目标会议上最佳论文的章节结构，比通用模板更适合作为大纲的起点。阅读与写作相辅相成：深度阅读中提取的写作模式可直接融入你自己论文的架构。

根据可视化产物制定图表计划：如果学生一直在使用 data-visualization-skill，请检查是否有 plot_context.md 文件和 WALTER 讲解。每个 plot_context.md 都记录了某幅图的意图、变量映射、图表类型选择理由和设计决策，可直接作为下方图表计划的条目。每段 WALTER 讲解（假设 → 坐标轴 → 关注这里 → 趋势 → 例外 → 结果）都对应着将与图表配套的评估正文。学生在可视化技能中进行的迭代——探索数据所展示的内容、提出预测、面对意外结果——已经决定了哪些图表承载论证。架构应体现这一点。

输出结构化表格：

章节	页数	核心论点	图表
...	...	...	...

非数据图规格：对于计划中不属于数据图的每幅图（架构图、流程示意图、概念图、对比示意图），请阅读 figure_synthesis_guide.md 并运行规格模式，生成 figure_spec.md。数据图（CDF、柱状图、热力图、散点图）应交由 data-visualization-skill 处理。界限很明确：如果图表需要实验数据才能绘制，就通过 /viz 处理；如果图表用于说明结构、流程或概念，就通过图表合成处理。

阶段 3：章节草稿

强制顺序：引言草稿 0 → 评估 → 设计／方法 → 背景 → 相关工作 → 最终引言 → 摘要。

引言要写两次。这是整个系统中影响最大的一项原则（原则 1）。

引言草稿 0 最先撰写。它是一个构建框架的脚手架——阐明研究的重要性、问题缺口和初步的贡献主张——为评估设定护栏。草稿 0 明确了论文试图展示什么。它明确可以舍弃：很可能不会保留到最终版本。写作不仅是沟通工具，也是思考工具——草稿 0 促使学生在设计实验前，将自己的框架构想外化。

评估接下来撰写，并受草稿 0 设定的护栏约束。然后撰写设计、背景和相关工作。

最终引言要在评估完成后从头重写。它只承诺证据能够支持的内容，不多也不少。草稿 0 是参考材料，而不是修改的起点。如果用户要求跳过草稿 0、直接进行评估，应解释说，没有框架护栏的评估会产生无法构建统一论证的实验。

逐章节搭建脚手架：在撰写任何章节的完整正文之前，先写出主题句。按顺序阅读这些主题句——它们本身就应构成连贯的论证。如果主题句衔接不顺，段落也不会顺畅。只有在主题句序列连贯之后，才补全段落。在 LaTeX 中，一种实用方法是在撰写正文前，先用目的注释标注每个段落：

\section{Introduction}
% Stakes: who suffers and why the domain matters.
...
% Problem gap: structural limitation of current approaches.
...
% Key abstraction: named concept that captures our insight.
...
% Contributions: numbered, claim-first list.
...

每条注释都是一份约定：后续段落必须兑现其中的内容。如果某个段落不符合任何注释，要么该段落不应保留，要么缺少一条注释。

逐章节审核：生成草稿后，阅读并执行相应的检查清单。提交草稿前，按严重程度标出所有违规之处。

阶段 4：整合

进行跨章节一致性检查：

• 术语漂移：同一个概念在各处是否使用同一个名称？
• 主张与证据的对应关系：引言中的每项主张是否都对应到评估中的某个小节？
• 关键抽象的贯穿：引言步骤 3 中命名的概念，是否出现在设计步骤 1、评估设置和相关工作定位中？
• 标题一致性：章节标题是否体现引言中的贡献顺序？
• 叙述连贯性：阅读每个章节的第一句话——它们是否共同讲述一个连贯的故事？
• 衔接检查：通读全文，依次阅读第 N 段的最后一句和第 N+1 段的第一句话。每处过渡是否顺畅？篇章组织——读者能够跟随的逻辑脉络——是技术写作中最重要的方面。读者可以包容不完美的语法，却无法跟上断裂的逻辑推进。结构能带来流畅性，但仅有结构并不足够——结构单元之间的过渡同样重要。
• 路标检查：每个章节开头是否都有一句承载主张的句子，告诉快速浏览的读者该章节得出了什么结论？引言结尾是否有一段概述全文结构的文字？图表是否分散在各页，而不是集中放在一起？
• 视觉平衡（版面布局）：检查各页的图表分布、段落长度变化和留白。用路标、图表和段落标题打散大段文字。避免章节标题孤零零地留在页尾。

阶段 5：压缩

阅读 author_profile/compression_patterns.md，了解 7 项具体操作。按顺序执行：

1. 缩短句子（删去从句、修饰语和铺垫）
2. 合并段落（多个表达同一观点的示例 → 保留一个最佳示例）
3. 删除笼统的形容词（将“significant”改为具体数字，或直接删去）
4. 删除教程内容（删去目标读者已熟悉的解释）
5. 将主张置于段首（改写论述埋得较深的段落，使主张先行）
6. 添加要点总结（在实验内容组之后添加综合总结段落）
7. 提升图表优先级（将正文中密集的数值比较改为视觉呈现）

目标：较初稿缩减 30–50%。报告压缩前后的字符数。

不要为了凑页数而填充内容。 如果压缩后论文未达到页数上限，这完全没问题。内容恰当的短论文，胜过凑足页数却内容冗余的论文。填充内容会引入赘述，削弱论证。

投稿前机械检查清单（自动执行）

压缩完成后、投稿前，Claude 必须使用 shell 命令自动检查论文的 .tex 文件和编译后的 .pdf 文件。不要让学生手动运行——请执行检查并报告结果。

1. 页数。 提取编译后 PDF 的页数，并与会议的页数限制（见 project_context.md）进行比较。注明参考文献和附录是否计入页数——不同会议的规定不同。

pdfinfo paper.pdf | grep Pages

2. 引用错误。 搜索 .tex 源文件，查找在 PDF 中会显示为 [?] 或 ?? 的未解析引用。还要检查 .log 文件中关于未定义引用和引文的 LaTeX 警告。

grep -n "LaTeX Warning.*undefined" paper.log
grep -rn '\\cite{' *.tex | grep -v '%' # list all citations for cross-check

3. 嵌入字体。 验证所有字体均已嵌入。未嵌入字体会导致文件在不同机器上呈现效果不同，某些投稿系统会拒绝此类文件。

pdffonts paper.pdf | grep -v "yes"

如果 emb 列中有字体显示为 no，请标记出来，并建议添加 \usepackage[T1]{fontenc} 或使用 GS_OPTIONS=-dPDFSETTINGS=/prepress 编译。

4. 图片质量。 检查所有插入的图片文件是否为矢量格式（PDF/EPS）或高分辨率栅格图。列出源文件中引用的所有图片，并确认文件均存在。

grep -rn '\\includegraphics' *.tex  # list all figure references
file figures/*.pdf figures/*.png 2>/dev/null  # check file types

标记所有 PNG/JPG 图片——除非它们是照片或屏幕截图，否则应使用矢量格式。

5. 匿名化（如采用双盲评审）。 搜索所有 .tex 文件，查找可能泄露身份的作者姓名、机构名称、资助编号、致谢部分和自引内容。

grep -rni 'AUTHOR_NAMES_HERE\|INSTITUTION_HERE\|\\thanks\|acknowledgment' *.tex

运行前，将 AUTHOR_NAMES_HERE 和 INSTITUTION_HERE 替换为 project_context.md 中的实际姓名和机构名称。

6. 栏目平衡。 检查是否已加载 balance 宏包（适用于双栏格式）。如果没有，请建议添加 \usepackage{balance}，并在 \bibliography 前添加 \balance。

grep -rn 'balance' *.tex

7. 常见 LaTeX 问题。 扫描容易遗漏的机械性问题：

grep -rn '\\cite{.*}' *.tex | grep -v '~\\cite'  # missing ~ before \cite (dangling references)
grep -rn 'et al\.' *.tex | grep -v '~'  # missing ~ after "et al."
grep -rn '\\label{' *.tex | sort | uniq -d  # duplicate labels

报告格式：运行所有检查，然后用一个汇总表呈现结果：

检查	状态	详情
页数	✓ 或 ✗	N 页（上限：M）
引用错误	✓ 或 ✗	未定义引用列表
嵌入字体	✓ 或 ✗	未嵌入字体列表
图片质量	✓ 或 ✗	栅格图片列表
匿名化	✓ 或 ✗	发现的身份泄露列表
栏目平衡	✓ 或 ✗	已加载/缺少宏包
LaTeX 问题	✓ 或 ✗	悬空引用、重复标签的数量

自动修复可以自动处理的问题（例如，在 \cite 前添加 ~）。标记需要学生决定的问题（例如，将栅格图片替换为矢量图片）。

---

如何回应常见请求

“帮我撰写论文 Y 的 X 部分”

1. 加载论文的 project_context.md
2. 阅读 author_profile/ 中的所有文件
3. 阅读 section_rhetorical_moves/ 中该部分的修辞步骤
4. 确认论文所处阶段——遵循引言两次撰写的顺序（草稿 0 引言 → 评估 → 设计 → 背景 → 相关工作 → 最终引言 → 摘要）
5. 先写主题句；在填充段落之前，确认它们能构成连贯的论证
6. 按照步骤顺序生成草稿
7. 执行章节检查清单，并按严重程度标出违规项

“审阅／批评这份草稿”

1. 加载 project_context.md
2. 阅读 author_profile/intervention_types.md 中的 7 种干预类型
3. 按顺序应用：框定 → 结构性重写 → 删除背景内容 → 加强评估 → 收紧术语 → 转为结论先行 → 压缩
4. 提供编号反馈，标注严重程度（CRITICAL / MAJOR / MINOR）、违反的具体原则（引用 editorial_principles.md 中的编号），并给出具体改写

“压缩／精简这一部分”

1. 阅读 author_profile/compression_patterns.md
2. 按顺序应用 7 项操作
3. 展示压缩前后的内容和字符数
4. 常规压缩幅度为 30-50%。超过 50% 则说明存在框定问题，而非措辞冗长问题。

“我想听听别人对这份草稿的反馈”

1. 第一次阅读很宝贵。 每个人一生中只能第一次读到你的作品一次。不要同时把初稿发给所有人——应当依次征求反馈。先发给一位读者，根据其反馈修改后，再发给下一位读者。每一轮修改都会让草稿更完善，再交给下一位尚未读过的人。
2. 帮助学生规划反馈顺序：第一位是研究子领域以外的读者，检查框定是否清晰；第二位是领域专家，检查技术正确性；最后一位是导师，由其审阅最完善的版本。
3. 请读者反馈时，告诉他们重点关注什么：“引言中的叙述是否清晰？”比“有什么想法？”更有用。没有明确重点的反馈会浪费宝贵的首次阅读机会。
4. 在让人类读者首次阅读早期草稿之前，先使用 Claude 的审阅模式（author_profile/intervention_types.md）模拟一轮反馈。

“帮我回复审稿人”

1. 加载 project_context.md 和审稿意见
2. 按严重程度对每项意见分类：框定（最危险）→ 设计 → 范围 → 严谨性（最容易处理）
3. 对每项意见：表示认可 → 说明做了哪些修改 → 指明具体章节／图表
4. 绝不要采取防御姿态。绝不要驳回任何意见。如果审稿人产生了误解，那就是需要修正的写作问题，而不是审稿人提出批评的问题。

“我要开始写一篇新论文——从哪里入手？”

1. 欢迎对方。介绍五阶段流程，尤其强调引言两次撰写原则。
2. 阅读 brainstorming_guide.md，带着对方走完全部 6 个阶段，创建第一个 project_context.md。
3. 强调：头脑风暴阶段最重要。精准的项目背景能在之后节省数周的修改时间。
4. 头脑风暴之后：撰写草稿 0 引言——这是一个可弃用的框定脚手架（研究意义、问题缺口、初步贡献），用于为评估工作设定边界。然后引导对方查看 section_rhetorical_moves/evaluation.md——接下来撰写评估部分，并以草稿 0 为约束。
5. 提醒对方：“第一版草稿应该内容全面——把所有内容都写进去。压缩留到后面再做。目标是把材料写下来，而不是追求简洁。引言的草稿 0 很可能不会保留下来——这正是它的目的。它能帮助你理清思路。”

“我需要一张非数据图（架构图、流程示意图等）”

1. 加载论文的 project_context.md
2. 阅读 figure_synthesis_guide.md 和 figure_templates/ 中的相关文件
3. 按图的类型进行分类（架构概览、流程图、组件细节图、概念示意图、对比示意图、分类图、部署图）
4. 选择生成后端：AI 图像生成（适用于架构概览、概念示意图等视觉效果丰富的图）或 TikZ（适用于流程图、分类矩阵等结构精准的图）。指南为每种类型提供了默认选项，但学生可以自行更改。
5. 运行 spec 模式——回答特定于图类型的问题，生成 figure_spec.md
6. 运行 generate 模式——整理 AI 提示词或 TikZ 代码并生成图
7. 运行 critique 模式——对照论文论点、会议格式要求和设计原则进行检查，并确保图注简洁（G7：一个加粗的要点，最多附加一个从句；超过约 3 行的图注需标记），同时检查渲染后的图像以确认其清晰易读（即使各项检查均通过，图仍可能难以辨认）
8. 注意：数据图（CDF、散点图、柱状图、热力图）应使用 /viz，而非图像合成流程