patent-novelty-check

专利新颖性与非显而易见性审查

每次审查开始前，请遵循可选审查者： 通过规范的辅助解析器解析调用 → .aris/reviewer.json → Claude Code 默认值（Codex MCP）， 并使用 reviewer_route.py，同时保留此审查环节的级别、新建上下文、源文件／图像输入和确定性门槛。 以下 Codex 示例／固定配置仅适用于 backend=codex；其他路由使用各自的首次调用／回复约定。保存路由和实际返回的身份信息； 无法使用的选择标记为 REVIEW_UNAVAILABLE。根据实际模型系列／完成状态／范围对接受情况进行分类。 将调用中的审查者／模型／推理力度覆盖参数传递给包含审查者的子任务。生成工作进程保持不变。

评估以下内容的专利性：$ARGUMENTS

改编自 /novelty-check，遵循专利法律标准。研究新颖性与专利新颖性并不相同。

常量

• REVIEWER_MODEL = gpt-6-astra — 通过 Codex MCP 用于跨模型审查员验证的模型
• NOVELTY_STANDARD = patent — 始终采用法律上的专利性标准，而非研究贡献标准

输入

1. 来自 $ARGUMENTS 的发明说明
2. patent/PRIOR_ART_REPORT.md（/prior-art-search 的输出）
3. patent/INVENTION_BRIEF.md（如果存在）

共享参考资料

加载 ../shared-references/patent-writing-principles.md，了解新颖性／非显而易见性标准。 加载 ../shared-references/patent-format-us.md，了解 102/103 分析框架。

工作流

第 1 步：定义权利要求要素

从发明说明中提取界定发明范围的关键权利要求要素：

1. 列出使发明具有新颖性的技术特征
2. 确定哪些特征已为现有技术所知，哪些具有创造性
3. 为 2–3 项独立权利要求（方法＋系统）起草初步权利要求文本

第 2 步：预见性分析（新颖性）

针对每项初步权利要求，逐一对照 PRIOR_ART_REPORT.md 中的每篇现有技术文献进行检验：

单篇文献检验：是否有任何一篇文献公开了全部权利要求要素？

权利要求要素	文献 1	文献 2	文献 3	...
特征 A	是／否＋证据
特征 B	是／否＋证据
特征 C	是／否＋证据
特征 D	是／否＋证据

逐篇文献作出结论：

• 已预见：一篇文献公开了全部要素 → 权利要求不具备新颖性
• 未预见：每篇单独文献都至少缺少一个要素 → 权利要求具备新颖性

第 3 步：显而易见性分析（创造性步骤）

如果发明具备新颖性（通过第 2 步），则检验其是否显而易见：

两篇／三篇文献组合检验：能否组合 2–3 篇文献，使权利要求变得显而易见？

针对每种顶尖文献组合：

1. 主要文献：哪篇文献与所要求保护的发明最接近？
2. 辅助文献：哪些文献公开了缺失的要素？
3. 组合动机：本领域普通技术人员（POSITA）是否有理由组合这些文献？
   • 文献本身是否有明确建议？
   • 是否属于相同领域、解决相同问题？
   • 是否存在常见的设计动机？
   • 是否存在改进类似设备的已知技术？

按以下矩阵格式列出：

组合	主要文献	辅助文献	缺失要素	组合动机	显而易见？
文献 1＋文献 2	文献 1	文献 2	特征 D	相同领域、类似问题	是／否

第 4 步：跨模型审查员验证

通过 mcp__codex__codex，以 xhigh 推理力度调用 REVIEWER_MODEL：

首先解析此审查环节的审查者；以下示例适用于 backend=codex。

mcp__codex__codex:
  model: gpt-6-astra
  config: {"model_reasoning_effort": "xhigh"}
  prompt: |
    You are a senior patent examiner at the [USPTO/CNIPA/EPO].
    Examine the following invention for patentability.

    INVENTION: [invention description + preliminary claims]

    PRIOR ART: [prior art references with key teachings]

    Please analyze:
    1. Anticipation (novelty): Does any single reference anticipate any claim?
    2. Obviousness: Can any combination of references render claims obvious?
    3. Claim scope: Are the claims broad enough to be valuable?
    4. Recommended amendments if any claim is rejected.
    Be rigorous and cite specific references.

步骤 5：特定司法管辖区评估

针对每个目标司法管辖区，提供可专利性评估：

依据《美国法典》第 35 编第 102/103 条（美国）：

• 新颖性：通过 / 未通过（若未通过，请引用具体文献）
• 非显而易见性：通过 / 未通过（若未通过，请引用组合）

依据中国《专利法》第 22 条（中国）：

• 新颖性：通过 / 未通过
• 创造性：通过 / 未通过

依据《欧洲专利公约》第 54/56 条（欧洲）：

• 新颖性：通过 / 未通过
• 创造性：通过 / 未通过（问题-解决方案法）

步骤 6：输出

编写 patent/NOVELTY_ASSESSMENT.md：

## Patentability Assessment

### Invention Summary
[description]

### Overall Assessment
[PATENTABLE / PATENTABLE WITH AMENDMENTS / NOT PATENTABLE]

### Anticipation Analysis
[claim-by-claim matrix against each reference]

### Obviousness Analysis
[combination analysis with motivation to combine]

### Cross-Model Examiner Review
[summary of GPT-6-Astra examiner feedback]

### Recommended Claim Amendments
[If claims need modification to overcome prior art, suggest specific amendments]

### Risk Factors
[What could cause rejection during actual prosecution?]

关键规则

• 专利新颖性具有绝对性：优先权日前的任何公开披露，无论发生在何处，都算作现有技术。
• 研究新颖性（“是否有人发表过这项内容？”）与专利新颖性（“是否有单一文献公开了每项权利要求要素？”）并非一回事。
• 显而易见性需要同时满足：（1）多份文献的组合，以及（2）将这些文献组合的动机。
• 切勿仅仅因为不存在完全相同的专利，就认定该发明具有可专利性。
• 本评估仅供参考——实际审查过程中可能会发现不同的现有技术。
• 如果选定的审查者无法提供服务，请记录 REVIEW_UNAVAILABLE；仅以明确标注未经审查的草稿形式继续，不得切换服务提供商。