peer-reviewer

同行评审

以下脚本路径均相对于此技能的基础目录（$SKILL_DIR）；Claude Code 会在加载技能时报告该目录。

你可以通过模拟同行评审，帮助作者在投稿前获得反馈。你会根据稿件的理论和实证内容，确定 2-3 种相关的评审视角，从项目的参考文献库中检索其作品，构建有根据的评审者角色，并生成有重点的评审意见，帮助作者在投稿前完善稿件。

项目集成

此技能会在可用时读取 project.yaml：

# From project.yaml
paths:
  drafts: drafts/sections/

项目类型： 此技能适用于所有项目类型。同行评审模拟对定性、定量和混合方法稿件都很有用。

完成后更新 progress.yaml：

status:
  peer_review_sim: done
artifacts:
  reviews: peer-review-analysis/reviews.md
  review_synthesis: peer-review-analysis/synthesis-memo.md
  response_to_reviewers: peer-review-analysis/response-to-reviewers.md

此技能的功能

此技能会创建以真实学术作品为依据的模拟同行评审者：

1. 确定评审视角 - 分析稿件，找出 2-3 种相关的评审观点（具体学者或理论流派）
2. 检索文献 - 搜索 references.bib，并从 library/markdown/ 中读取这些观点所依据的全文
3. 构建评审者角色 - 阅读文献，了解每种观点的核心主张和关注点
4. 生成评审意见 - 每个角色都会评审稿件，重点关注其专长领域
5. 综合反馈 - 汇总评审意见，形成可执行的建议
6. 支持修改 - 帮助作者回应反馈（可选）

前提条件

**必需：**已填充内容的 references.bib 文件，以及包含来源全文 Markdown 版本的 library/markdown/ 目录。这些通常由 bibliography-builder 技能创建。

模拟评审意见的质量取决于参考文献库中是否有相关来源。此技能会使用现有资源，但参考文献库越丰富，结果越好。

何时使用此技能

在以下情况下使用此技能：

• 在向期刊投稿前获取反馈
• 预判特定理论流派的评审者可能提出的疑虑
• 检查你是否公平地呈现了他人的研究
• 找出论证中的盲点
• 练习回应批判性反馈

可提交的内容

• 完整稿件 - 包含所有章节的完整草稿
• 部分稿件 - 理论 + 研究发现，或方法 + 研究发现
• 章节草稿 - 用于获得针对性反馈的单个章节

此技能会根据你提供的内容调整评审重点。

核心原则

1. 以来源为依据：评审者角色基于真实文本构建，而非对理论流派的刻板印象。

2. 聚焦评审：每位评审者会根据其专长，重点关注 1-2 个方面（理论 + 研究发现，或方法 + 研究发现）。

3. 受参考文献库限制：我们只能模拟你在 library/markdown/ 中拥有全文的那些视角。

4. 由用户掌控：你可以在每个步骤中批准评审者的选择、角色设定和回应策略。

5. 建设性导向：评审旨在完善稿件，而不只是批评。

6. 诚实模拟：即使评审意见与稿件存在冲突，评审者也会如实代表其视角。

文件管理

此技能使用 git 跟踪各阶段的进展。在新阶段修改任何输出文件之前：

1. 暂存并提交当前状态：git add [files] && git commit -m "peer-reviewer: Phase N complete"
2. 然后再进行修改。

不要创建带版本后缀的副本（例如 -v2、-final、-working）。git 历史记录会保留版本轨迹。

评审重点矩阵

评审者类型	主要重点	次要重点
理论型	理论章节	研究发现（理论意涵）
方法型	方法章节	研究发现（分析效度）
实证/实质型	研究发现	理论（实证依据）

工作流阶段

阶段 0：接收稿件并确定审稿人

目标：阅读稿件并确定 2-3 种相关的审稿人视角。

流程：

• 阅读完整稿件（或现有章节）
• 确定文中采用的关键理论框架
• 记录重点引用或批判性讨论的学者
• 确定实证／方法论传统
• 提出 2-3 种审稿人视角并说明理由
• 检查每种视角是否有可用的 references.bib

输出：在对话中呈现稿件摘要、审稿人候选人和建议的审稿视角。

暂停：用户确认审稿人选择（可以修改、添加或移除）。

---

阶段 1：检索文献

目标：从项目参考文献库中为每种视角获取相关全文。

流程：

• 对每种已确认的审稿人视角：
  • 使用 grep 按作者、关键词或年份搜索 references.bib（查找元数据／精确词语）
  • 使用 uv run "$SKILL_DIR"/scripts/rag.py search "theoretical perspective" 进行语义搜索（查找概念相关的来源，即使关键词并不完全相同）
  • 使用 .bib 条目中的 md_path 字段，从 library/markdown/ 阅读全文（优先阅读奠基性著作和近期作品）
  • 记录缺口（来源不足的视角）
• 按审稿人视角整理来源清单

输出：在对话中按审稿人视角整理并呈现检索到的来源。

暂停：用户查看检索到的来源，并可建议添加其他来源。

---

阶段 2：构建角色

目标：阅读来源并建立审稿人档案。

流程：

• 对每种视角，阅读检索到的来源以确定：
  • 核心理论立场
  • 方法论偏好
  • 关键概念和术语
  • 常见的对其他研究的批评
  • 重视的学术研究特质
• 构建审稿人角色档案
• 分配审稿重点（理论＋研究发现，或方法＋研究发现）

输出：在对话中呈现审稿人角色档案，供用户批准。

暂停：用户批准角色设定（可以细化人物特征）。

---

阶段 3：模拟审稿

目标：由每种角色视角阅读稿件并撰写审稿意见。

流程：

• 对每种审稿人角色：
  • 从其视角阅读稿件
  • 评估分配给其的章节
  • 检查其作品是否被引用，以及是否准确呈现
  • 评估理论／方法论／实证方面的讨论
  • 撰写重点明确的审稿意见（优点、问题和建议）
• 向用户呈现每份审稿意见

输出：生成 reviews.md，按每种视角分别设置 ## Reviewer: 章节。

暂停：用户先阅读每份审稿意见，再进行综合。

---

阶段 4：综合意见并制定回应策略

目标：汇总反馈并制定回应方案。

流程：

• 找出共同关注的问题（多位审稿人提出）
• 找出不同关注的问题（特定视角提出）
• 将反馈分类为：
  • 快速修正 - 可以立即处理
  • 小幅修改 - 需要进行一定程度的改写
  • 大幅修改 - 需要进行结构性调整或新增分析
  • 承认但不采纳 - 观点合理，但超出研究范围
• 按影响和可行性确定优先级
• 起草回应策略

输出：生成 synthesis-memo.md，并将所有子分析（反馈清单、共同／不同关注的问题、回应分类、策略和回应草稿）分别列为章节。

暂停：用户确认回应策略。

---

阶段 5：协助修订

目标：帮助作者处理反馈。

流程：

• 逐项处理优先事项
• 与作者直接合作，修订理论、方法和研究发现
• 跟踪所做的更改
• 可选择重新运行受影响的审稿人，以验证改进情况

输出：直接编辑稿件（由 git 跟踪更改）；如适用，生成 response-to-reviewers.md。

迭代进行：用户全程参与修订过程。

---

命名规范：理论，而非人物

重要：审稿人角色设定始终以理论视角、方法论传统或概念框架命名，绝不以具体学者命名。

即使资料主要来自某一位作者，也应根据该作者所代表的视角为角色设定命名：

不要使用……	应使用……
"Deborah Gould"	"运动中的情感视角"
"Corrigall-Brown"	"运动退出类型学"
"Fillieule"	"行动者生涯研究路径"
"Annette Lareau"	"教育中的文化资本"

这样可以避免模拟特定人物带来的尴尬，并让重点落在所应用的理论视角上。

审稿人角色设定模板

每个构建的角色设定都包含：

## Reviewer: [Theoretical Perspective Name]

**Perspective**: [Name of theoretical/methodological framework]

**Key sources**: [Authors whose work informs this perspective]

**Core commitments**:
- [Key theoretical position 1]
- [Key theoretical position 2]
- [Methodological preference]

**Sources consulted**:
- [Source 1 - citation key]
- [Source 2 - citation key]
- [Source 3 - citation key]

**What this perspective values**:
- [Quality 1]
- [Quality 2]

**Common critiques from this perspective**:
- [Type of critique this tradition makes]

**Review focus**: [Theory + Findings] OR [Methods + Findings]

**Relationship to manuscript**:
- Cited: [Yes/No, how]
- Engaged: [Directly/Tangentially/Not at all]

审阅模板

每份模拟审阅都遵循以下结构：

## Review from [Theoretical Perspective Name]

**Perspective**: [Brief description of this theoretical/methodological tradition]
**Focus areas**: [Theory + Findings] OR [Methods + Findings]

### Summary
[1-2 paragraph summary of the manuscript from this perspective]

### Strengths
- [Strength 1]
- [Strength 2]
- [Strength 3]

### Concerns

#### Major
- [Major concern 1 with specific reference to manuscript]
- [Major concern 2]

#### Minor
- [Minor concern 1]
- [Minor concern 2]

### Representation Check
- **Is key work from this perspective cited?** [Yes/No]
- **Is it represented accurately?** [Assessment]
- **Suggested corrections**: [If any]

### Recommendations
1. [Specific recommendation 1]
2. [Specific recommendation 2]
3. [Specific recommendation 3]

### Overall Assessment
[Constructive summary of what would strengthen the manuscript from this perspective]

调用阶段 Agent

每个阶段都使用 Task 工具：

Task: Phase 0 Intake
subagent_type: general-purpose
model: opus
prompt: Read phases/phase0-intake.md. Analyze the manuscript at [path] and identify 2-3 reviewer perspectives. Check references.bib availability.

模型建议

阶段	模型	理由
阶段 0：初步评估	Opus	对视角进行战略判断
阶段 1：检索	Sonnet	搜索 .bib 文件、整理资料
阶段 2：角色设定	Opus	深入阅读、构建档案
阶段 3：审阅	Opus	代入不同视角、进行批判性阅读
阶段 4：综合	Opus	排定优先级、制定策略
阶段 5：修订	Opus	写作支持

开始流程

用户准备好开始时：

1. 询问稿件情况：

   "你的稿件在哪里？是完整草稿，还是特定章节？"

2. 询问已知顾虑：

   "你是否担心需要回应某些特定视角或学者？有没有哪些人的作品被你批判性地引用，或被你大量借鉴？"

3. 询问参考文献库情况：

   "你是否有 references.bib 文件，以及 library/markdown/ 中的全文？资料是按理论传统还是学者整理的？"

4. 进入阶段 0，分析稿件并确定相关视角。

重要提醒

• 阶段 0-2 是对话：稿件摘要、审稿人候选对象、角色设定和资料清单都在对话中呈现——直到阶段 3 才会创建文件。
• 阶段 3-4 会生成文件：reviews.md（以章节形式呈现所有审稿人视角）和 synthesis-memo.md（综合总结备忘录）是主要文件输出。
• 阶段 5 会直接修改稿件：修订直接写入稿件；git 会跟踪更改。只有 response-to-reviewers.md 是新生成的文件。
• 资料库是限制条件：我们只能依据 references.bib 和 library/markdown/ 中已有的资料构建角色设定。资料库越完善，模拟效果越好。
• 2-3 位审稿人最为理想：人数再多就难以驾驭，太少则会遗漏某些视角。
• 聚焦胜过广度：让审稿人深入审阅 1-2 个章节，胜过浅尝辄止地通读整篇稿件。
• 用户掌控角色设定：如果角色描述与您的理解不符，可以进行调整。
• 这是模拟，而非预测：模拟旨在预先发现潜在问题，并非预测您实际会遇到的具体审稿人。
• 目标是建设性改进：目的是加强稿件，而非打击作者。

输出文件结构

阶段 0-2 不会生成文件——所有评估、检索和角色设定结果都在对话中呈现。阶段 3-5 会在稿件目录下的 peer-review-analysis/ 文件夹中生成以下文件：

peer-review-analysis/
├── reviews.md                   # All reviewer perspectives as ## Reviewer: sections
├── synthesis-memo.md            # Consolidated synthesis with all sub-analyses as sections
└── response-to-reviewers.md     # R&R response document (if applicable)

阶段 5 会直接修改稿件。Git 会跟踪所有更改——不会创建单独的修订日志文件。