policy-diff

/policy-diff

1. 加载 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/CLAUDE.md → 政策库索引。
2. 使用以下工作流。
3. 从法规中提取要求，并与索引中的政策匹配。
4. 输出：逐项要求的差距分析，以及需要更新的政策。

---

事项背景

事项背景。 查看实践层级的 CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces。如果 Enabled 为 ✗（内部法务用户的默认设置），则跳过本段其余内容——技能使用实践层级的背景信息，事项工作区机制不可见。如果已启用且没有活动事项，请询问：“这是哪个事项？运行 /regulatory-legal:matter-workspace switch <slug>，或回复 practice-level。”加载活动事项的 matter.md，以获取事项专属背景信息和覆盖设置。将输出写入事项文件夹 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/matters/<matter-slug>/。除非 Cross-matter context 为 on，否则切勿读取其他事项的文件。

---

目的

法规发生了变化。你有政策文件。本技能会找出此次变化涉及哪些政策，以及“法规现在要求的内容”与“政策所述内容”之间存在何种差距。

加载背景信息

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/CLAUDE.md → 政策库索引（政策、位置、负责人）。

范围完整性

如果用户要求在差异对比中排除某个政策章节、要求或类别：

1. 照做——范围由用户决定。
2. 但必须明确并永久标记：“⚠️ 范围限制：应用户要求，已排除第 [X] 节。本次差异对比未涵盖完整政策。未识别被排除范围内的差距。”将此标记置于标题上方，并带入所有下游文档。
3. 将标记传递给 gap-surfacer：“本次差异对比受到范围限制。不得将其描述为完整的合规情况。”在根据本次差异对比生成的任何差距跟踪条目中，原样附上范围限制横幅。
4. 说明排除项的影响：“排除供应商管理意味着差异对比会显示‘没有政策涉及供应商管理’——这比直接显示该差距更糟。”

基于未披露范围排除项编制的合规文档，在证据开示中看起来像是在掩盖问题。此标记能区分“我们限定了审查范围”和“我们隐瞒了问题”。

工作流

步骤 0：差异对比前确认规则状态

在将规则与政策进行差异对比前，确认该规则目前确实有效。以下情况表明规则可能尚未生效：

• 适用日期／合规日期已过 30 天以上，但你没有确认该日期未被延期
• 该规则发布已超过 12 个月
• 该规则是存在重大政治争议的最终规则（重大规则制定经常受到质疑）

发现上述情况时，请通过研究 MCP、网络搜索（如果已启用）或《联邦公报》案卷，检查是否存在延期、暂停执行、禁令、撤销提案、撤销判决或修订。如果能够核查且确认规则有效，则继续。如果无法核实（没有已连接的工具），请在标题上方、任何内容之前输出以下横幅：

⚠️ 规则状态未核实——我无法确认该规则目前是否有效。最终规则在发布后经常会被暂停执行、颁布禁令、延期或撤销。在向《联邦公报》案卷或外部律师确认规则状态之前，请勿将下方任何合规日期视为有约束力。

为输出中的每个截止日期添加标记：[按已发布规则确定的截止日期——状态未核实]。

规则状态的不确定性会传递至下游。将差距移交给 gap-surfacer 时，将该条目标记为 status_verified: false，以免仅凭已发布的日期就被归入逾期类别。

步骤 1：提取新要求

不得擅自补全。 如果法规变更文本不完整或含糊不清，且无法从已索引的来源获取更完整的规则，请暂停并询问。未经询问，不得通过网络搜索或模型知识填补缺漏。请这样说：“我目前有[已有内容]。要准确提取要求，我还需要[缺少的内容]。您可以选择：(1) 粘贴完整文本；(2) 指明主要来源；(3) 搜索网络以查找该规则——搜索结果会标记为 [web search — verify]，依赖这些结果之前应先与发布机构核实；或 (4) 就此停止。您希望怎么做？” 是否接受置信度较低的来源由律师决定，Claude 不替他们决定。

来源归属。 每条引文——包括法规引文、任何交叉引用和任何政策摘录——都必须标注其来源：从主要来源、政策库或 MCP 检索的内容标记为 [<监管机构或研究工具>]；从网络搜索获取的内容标记为 [web search — verify]；从模型训练数据中回忆的内容标记为 [model knowledge — verify]；由用户粘贴的内容标记为 [user provided]。带有 verify 标记的内容伪造风险较高，应优先核实。输出中绝不得删除或合并这些标记。

阅读法规变更，列出每项独立的新要求或变更后的要求：

#	要求	生效时间	引文
1	[要求内容]	[日期]	[章节]

具体说明。“加强披露要求”不是一项要求。“必须在流程中的 Z 环节以 Y 格式披露 X”才是。

步骤 2：映射到政策

对于每项要求，最接近的是哪项已索引政策？

• 直接匹配：政策明确涵盖该主题
• 间接匹配：政策涵盖相关主题，但这是一个新的子议题
• 无匹配：没有政策涉及此问题——缺口是“政策不存在”

步骤 3：差异比较

对于每项直接或间接匹配，阅读政策并进行比较：

### Requirement [N]: [name]

**New rule requires:** [requirement]

**Our policy ([name], last updated [date]) says:**
> "[relevant excerpt]"

**Gap:** [None — policy already covers this | Partial — policy addresses X but not Y | Full — policy contradicts or doesn't address]

**Change needed:** [specific — "add a paragraph on X" not "update the policy"]

**Policy owner:** [from index]

步骤 4：无匹配缺口

无对应政策的要求应单独列出：

### New policy needed

Requirement [N]: [requirement]

No existing policy covers this. Options:
- Draft new policy (suggested owner: [whoever owns the closest topic])
- Add to existing [related policy] as a new section
- Determine this doesn't need a policy (one-off compliance, not ongoing)

按法规输入类型分支处理

规则制定前分支（ANPR / RFI）

如果法规输入是 ANPR 或 RFI（尚未施加任何要求），不要进行完整的缺口闭环差异分析，而应生成前置准备分析：

• 指出最终规则发布后可能需要修改的政策（不是现在）。
• 说明 ANPR 涉及的议题是否与公司的业务实践有关联，足以考虑提交意见函。
• 从 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/CLAUDE.md 中注明意见提交截止日期，以及团队中负责决定是否提交意见的人。
• 对 ANPR 不要逐项列出“无缺口”行——没有要求可供比较。用一段话说明未来可能受到的影响及其涉及的政策。

阴性结论分支（最终规则 / NPRM 与非目标政策进行差异比较）

如果提取列表中的每项要求，相对于[指定政策]均为“无缺口”，不要生成完整的逐项分析——将内容压缩为一段简短说明：

## Policy Diff: [Regulation name] — [Policy name]

[REGULATION] doesn't appear to require a change to [POLICY NAME]. [POLICY NAME]
§[X] already covers [Y]. The policies this regulation actually touches are
[other-policy-1] and [other-policy-2] — rerun `/regulatory-legal:policy-diff` against those.

Review on [next cycle — e.g., "at the next annual policy review"] or if
[trigger — e.g., "the rule is finalized or amended"].

一段话、一项建议、一条转交说明。不要逐项重复“无缺口”结论——摘要表已涵盖这些内容。针对错误目标政策得出的阴性结论是转交问题，而非合规分析。

缺口分支（最终规则 / NPRM 与目标政策比较，且至少发现一处缺口）

按下文要求进行完整的逐项分析。详细的差异格式适用于确实发现缺口的比较。

输出

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

## Policy Diff: [Regulation name]

**Regulation:** [name, link]
**Effective:** [date]
**Requirements extracted:** [N]

### Bottom line

[N gaps need action by [date] — top 3: X, Y, Z]

### Summary

| # | Requirement | Policy affected | Gap | Owner |
|---|---|---|---|---|
| 1 | [short] | [policy name or "none"] | None/Partial/Full | [name] |

### Detailed diffs

[Each requirement block from Step 3]

### New policies needed

[From Step 4, if any]

### No-gap requirements

[List — useful to know what's already covered]

---

**Verify citations before relying on them.** The regulatory citations and policy references above were AI-generated and have not been checked against a primary source. Before acting on any requirement here, confirm the rule against Westlaw, your firm's research platform, or the issuing authority's website — check accuracy, effective date, and current status. AI-generated regulatory citations are sometimes fabricated, misquoted, or stale. Source tags on each requirement (e.g., `[Federal Register]`, `[web search — verify]`) show where the citation came from; `verify` tags carry higher fabrication risk and should be checked first.

依赖配置的回退处理

此技能从 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/CLAUDE.md 读取政策库索引。当索引为空或仍为 [PLACEHOLDER] 时：

• 政策库为空： 默认将每项要求标记为“没有匹配的政策”，并在输出中追加：“配置中的政策库为空，因此每项要求都被标记为新的政策缺口。如果你有涉及这些要求的政策，请使用 /regulatory-legal:cold-start-interview --redo 将其添加到库中，或编辑 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/CLAUDE.md，然后重新运行差异比对。”
• 匹配的政策缺少负责人： 在摘要中将 Owner 单元格留空，并追加：“以下政策尚未设置负责人：[列表]。请使用 /regulatory-legal:cold-start-interview --redo 分配负责人，或编辑 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/regulatory-legal/CLAUDE.md 中的政策库，以便 gap-surfacer 分派工作。”

如果政策库已有内容且已设置负责人，则不要提及配置。

交接

交给 gap-surfacer：每个部分或完全缺口都应成为一项有负责人和截止日期的跟踪事项。

以接下来的步骤决策树结尾

根据 CLAUDE.md ## Outputs 中的要求，以接下来的步骤决策树结尾。根据此技能刚刚生成的内容自定义选项——五个默认分支（起草 X、升级处理、补充事实、观望等待、其他事项）只是起点，并非固定选项。决策树就是输出；由律师选择。

此技能不负责的事项

• 起草政策更新。此技能负责识别需要更新的内容；政策起草工作由政策起草流程（或人工）完成。
• 对有歧义的法规文本作出确定性解读。如果法规可能有两种解读，应明确说明并提请律师审查。