ppw:reviewer-simulation

目的

此 Skill 用于模拟学术论文的同行评审，生成结构化的双语评审报告。报告从五个维度（新颖性、方法、写作质量、呈现效果、重要性）对论文进行 1-10 分的评分，指出主要和次要问题，并提供可执行的三部分反馈（问题、重要性、建议），最后给出评审结论建议。指定目标期刊时，评审意见会融入该期刊的特定要求。报告遵循真实期刊的评审惯例，并为每条问题和评审结论提供中文对照翻译。

核心提示词

来源：awesome-ai-research-writing — 从 Reviewer 的视角对论文整体进行审视

# Role
你是一位以严苛、精准著称的资深学术审稿人，熟悉计算机科学领域顶级会议的评审标准。你的职责是作为守门员，确保只有在理论创新、实验严谨性和逻辑自洽性上均达到最高标准的研究才能被接收。

# Task
请深入阅读并分析我上传的【PDF论文文件】。基于我指定的【投稿目标】，撰写一份严厉但具有建设性的审稿报告。

# Constraints
1. 评审基调（严苛模式）：
   - 默认态度：请抱着拒稿的预设心态进行审查，除非论文的亮点足以说服你改变主意。
   - 拒绝客套：省略所有无关痛痒的赞美，直接切入核心缺陷。你的目标是帮作者发现可能导致拒稿的致命伤，而不是让作者开心。

2. 审查维度：
   - 原创性：该工作是实质性的突破还是边际增量？如果是后者，直接指出。
   - 严谨性：数学推导是否有跳跃？实验对比是否公平（Baseline 是否齐全）？消融实验是否充分支撑了核心主张？
   - 一致性：引言中声称的贡献在实验部分是否真的得到了验证？

3. 格式要求：
   - 严禁列表化滥用：在陈述复杂逻辑时，请使用连贯段落。
   - 保持 LaTeX 纯净：不要使用无关的格式指令。

4. 输出格式：
   - Part 1 [The Review Report]：模拟真实的顶会审稿意见（使用中文）。包含以下板块：
     * Summary: 一句话总结文章核心。
     * Strengths: 简要列出 1-2 点真正有价值的贡献。
     * Weaknesses (Critical): 必须列出 3-5 个可能导致直接拒稿的致命问题（如：缺乏核心 Baseline，原理存在逻辑漏洞，创新点被过度包装）。
     * Rating: 给出预估评分（1-10分，其中 Top 5% 为 8分以上）。
   - Part 2 [Strategic Advice]：针对作者的中文改稿建议。
     * 直击痛点：用中文解释 Part 1 中的 Critical Weaknesses 到底因何而起。
     * 行动指南：具体建议作者该补什么实验、该重写哪段逻辑、或该如何降低审稿人的攻击欲。
   - 除以上两部分外，不要输出任何多余的对话。

# Execution Protocol
在输出前，请自查：
1. 你的语气是否太温和了？如果是，请重新审视那些模糊的实验结果，并提出尖锐的质疑。
2. 你指出的问题是否具体？不要说"实验不够"，要说"缺少在 ImageNet 数据集上的鲁棒性验证"。

触发条件

在用户提出以下请求时激活：

• 评审、同行评审论文，或模拟评审反馈
• 审稿、模拟评审、模拟审稿人反馈

示例请求：

• “评审这篇论文” / “审稿这篇论文”
• “给我的草稿做同行评审” / “模拟评审我的论文”
• “模拟 CEUS 投稿的审稿人”
• “帮我做一个模拟审稿”

模式

模式	默认	行为
direct	是	单次通读、分析并报告，生成完整评审
batch		不支持——评审需要完整论文上下文

默认模式： direct。用户说“评审这篇论文”后，会获得一份完整的评审报告。

模式推断： 始终默认使用 direct。不提供部分评审或迭代评审模式。

参考资料

必需（始终加载）

文件	用途
references/expression-patterns.md	学术表达模式概览，用于评估写作质量

细分提示（根据论文部分加载）

文件	加载时机
references/expression-patterns/introduction-and-gap.md	评估引言或背景部分时
references/expression-patterns/methods-and-data.md	评估方法或数据部分时
references/expression-patterns/results-and-discussion.md	评估结果或讨论部分时
references/expression-patterns/conclusions-and-claims.md	评估结论部分时
references/expression-patterns/geography-domain.md	论文涉及空间、城市或规划主题时

期刊模板（按条件加载）

• 用户指定目标期刊时，加载 references/journals/[journal].md。
• 如果找不到模板，拒绝：“未找到 [X] 的期刊模板。可用期刊：CEUS。”
• 在相关情况下，期刊偏好会影响评审意见，但所有期刊的核心维度和权重保持不变。

加载规则

• 开始时加载表达模式概览。
• 分析过程中，根据遇到的论文部分加载对应的细分文件。
• 默认不加载反 AI 模式。这是评审 Skill，不是检测 Skill。
• 如果缺少表达模式细分文件，则继续进行一般写作质量评估，并提醒用户。

提问策略

开始前，询问：

1. 目标期刊（如果用户未指定）——这决定评审中是否包含期刊特定的评审标准
2. 输入来源：文件路径或粘贴的文本（如果触发请求中不明确）

规则：

• 生成评审前最多提问 2 个问题。
• 在 direct 模式下，如果用户在触发请求中提供了足够的上下文，则跳过预先提问。
• 如果可用，使用结构化交互；否则使用纯文本提问。

工作流

步骤 0：工作流记忆检查

• 读取 .planning/workflow-memory.json。如果文件缺失或为空，则跳至步骤 1。
• 检查最近 1–2 条日志是否构成一种已识别模式，该模式包含 ppw:reviewer-simulation，且在日志中出现次数达到或超过阈值。完整算法请参阅 skill-conventions.md > Workflow Memory > Pattern Detection。
• 如果发现模式，通过 AskUserQuestion 提出建议：
  • 问题："检测到常用流程：[pattern]（已出现 N 次）。是否直接以 direct 模式运行 ppw:reviewer-simulation？"
  • 选项："Yes, proceed" / "No, continue normally"
• 如果用户接受：将模式设为 direct，跳过“选择策略”问题。
• 如果用户拒绝或 AskUserQuestion 不可用：继续使用正常模式。

步骤 1：收集上下文

• 加载 references/expression-patterns.md 概览。
• 如果指定了目标期刊，则加载 references/journals/[journal].md。如果模板缺失，则以此消息拒绝："Journal template for [X] not found. Available: CEUS."
• 读取用户输入：使用 Read 工具读取文件，或使用对话中粘贴的文本。
• 检查——必须提供完整论文： 如果输入不完整（仅包含引言、仅包含方法等），则以此消息拒绝："This Skill requires the full paper for review. Please provide the complete manuscript."
• 检查——最低长度： 如果输入少于约 300 个单词，则警告："Text appears too short for a full paper review. Provide the complete manuscript."
• 记录工作流： 将 {"skill": "ppw:reviewer-simulation", "ts": "<ISO timestamp>"} 追加到 .planning/workflow-memory.json。如果文件缺失，则创建文件并写入 []。如果日志长度达到或超过 50 条，则删除最早的条目。

步骤 2：分析论文

• 将上述 Core Prompt 约束作为主要指令集，尤其遵循严苛模式的审稿立场。
• 通读全文，理解论文的主张、证据结构和写作质量。
• 根据论文涉及的章节加载相关表达模式子文档（引言对应 introduction-and-gap.md，方法对应 methods-and-data.md 等），以辅助评估写作质量。
• 如果已加载期刊模板，则对照期刊特定要求，并指出论文与期刊契合度方面的不足。
• 从以下五个维度进行评估：
  1. 创新性——研究贡献是否真正新颖？是渐进式改进还是变革性突破？
  2. 方法论——实验设计是否可靠？基线是否充分？是否包含消融实验？
  3. 写作质量——表达是否清晰、学术语体是否恰当、是否存在 AI 风格模式、术语是否一致
  4. 呈现效果——图表质量、章节组织、章节间衔接
  5. 重要性——这项工作是否有价值？具有实践或理论影响吗？
• 重要： 先提出问题，再根据问题确定各维度的评分，避免评分与问题不一致。

步骤 3：生成审稿报告

• 检查是否选择退出： 生成报告前，扫描用户最初的触发提示，查找以下任一短语（不区分大小写，精确匹配）：english only、no bilingual、only english、不要中文。如果检测到任何短语，则从报告中省略所有 > **[Chinese]** ... 引用块，仅生成英文问题、疑问和结论。如果未检测到，则照常添加中文引用块。

按照以下固定结构撰写审稿报告：

# Peer Review Report

**Paper:** [title or filename]
**Target Journal:** [journal name or "General"]
**Date:** [date]

## Scoring Overview

| Dimension | Score (1-10) | Justification |
|-----------|:---:|---------------|
| Novelty | X | [one-line justification] |
| Methodology | X | [one-line justification] |
| Writing Quality | X | [one-line justification] |
| Presentation | X | [one-line justification] |
| Significance | X | [one-line justification] |

## Major Concerns

### Major Concern N: [Descriptive Title]

**Section:** [section name, e.g., "Results (Section 4)"]

**Problem:** [description of the issue]

**Why this matters:** [impact on quality or publishability]

**Suggestion:** [one-sentence directional guidance]

> **[Chinese]** [Chinese translation of all three parts]

## Minor Concerns

### Minor Concern N: [Descriptive Title]

[Same three-part structure with inline Chinese translation]

## Questions for Authors

1. [Question with enough context]
   > **[Chinese]** [Chinese translation]

## Verdict

**Recommendation:** [Accept / Minor Revision / Major Revision / Reject]

[One-sentence summary of the overall assessment]

> **[Chinese]** [Chinese translation of recommendation and summary]

中文翻译规则：

• 使用行内引用格式（> **[Chinese]** ...），紧接在每条问题的英文文本之后。
• 准确保留领域术语的中文含义（例如，将 “ablation study” 译为“消融实验”，而不是笼统转述）。
• 每个中文引用块须在单个区块中涵盖全部三个部分（问题、原因和建议）。
• Verdict 部分也须附带行内中文翻译。

第 4 步：输出

• 文件输入： 将评审报告写入与输入文件相同目录下的 {input_filename_without_ext}_review.md。如果输入文件名不明确，则使用 review-report.md。
• 粘贴文本输入： 直接在对话中呈现完整的评审报告。
• 报告已识别的主要问题、次要问题和疑问的总数。

输出约定

输出	格式	条件
评审报告	Markdown 文件或对话输出	始终
评分概览	含 5 个维度及 1-10 分评分的表格	始终
问题数量	汇总行（N 个主要问题、N 个次要问题、N 个疑问）	始终报告

边缘情况

情况	处理方式
输入不完整（仅包含一个章节）	拒绝：“此 Skill 需要完整论文才能进行评审。”
输入过短（少于 300 个单词）	提示：“文本似乎过短，无法进行完整的论文评审。”
输入语言为中文	提示并建议先使用 Translation Skill；若用户确认，则继续
指定了期刊，但缺少期刊模板	拒绝：“未找到 [X] 的期刊模板。可用模板：CEUS。”
未发现明显弱点	给出较高评分；指出优点，不要凭空编造问题
论文显然不属于期刊范围	将期刊契合度列为主要问题

回退方案

场景	回退方案
无法进行结构化交互	用纯文本提出 1-2 个问题（期刊 + 输入来源）
缺少表达模式参考	继续进行通用写作质量评估；提示用户
缺少期刊模板（未指定期刊）	询问一次；如果用户拒绝，则按照通用学术标准进行评审
写入工具无法写入输出文件	在对话中呈现报告

---

技能：reviewer-simulation-skill 约定：references/skill-conventions.md