pre-submission-reviewer

投稿前评审

概述

投稿截止日期前的三到五天，是仔细进行外部评审最能发挥作用的时段。这项技能会接收整篇论文或关键章节，并围绕五个维度生成结构化评审；每个维度都包含标注严重程度的问题，以及具体的改写建议。它会严格执行写作检查清单部分的机械规则（不使用 em-dash，不使用禁用的 AI 风格词汇，每段开头有引导文字，遵守主题句规范，引用格式统一），并指出非英语母语作者最常违反的规则（冠词、主谓一致、时态一致性、which 与 that 的区别、中式英语表达）。

输出不是改写稿，而是一份按优先级排列、标注严重程度的问题清单；作者自行决定要修复哪些问题。提交前应解决所有 CRITICAL 级别的问题。

适用场景

• 投稿截止日期前三到五天。
• 用户提出“评审这篇论文”“投稿前审查”“检查草稿”“找出问题”“校对”等请求。
• 完成终稿修订后、提交最终版本前。
• 进行任何重大改写后（如回复审稿意见、全面修订第 3 节）。
• 用户怀疑某个章节存在 AI 风格痕迹时。

不适用场景

• 论文仍处于结构搭建阶段。请先使用 tech-paper-template、intro-drafter 或 benchmark-paper-template（单独的插件）。
• 用户想要的是结构方面的建议，而不是评审。请改用写作技能。

核心流程

步骤 0：研究范式与投稿场所匹配度

在按维度评审前，先明确两件事。

研究范式，根据研究方法判断，因为不同范式对严重问题的界定各不相同：

• STEM / 技术类（计算机科学、工程、材料、化学）：重点评估引言的论证链条、贡献与章节的对应关系、基线覆盖情况、基于消融实验的归因、图表质量。基准测试论文还要检查覆盖范围、可复现性和污染情况；化学与材料论文则要检查表征的完整性、纯度、对照组和重复实验。
• 人文学科（文学、历史、哲学、话语分析）：重点评估论点是否明确且站得住脚，核心概念是否得到界定并在各章节中保持稳定，是否真正与相关文献展开对话，以及材料（文本、档案、案例）是否足以支撑论断。此类论文不要要求基线或消融实验；应改为检查各子论点是否层层推进，而非彼此平行，以及结论是否超出了材料所能支持的范围。
• 实证社会科学：重点评估研究问题是否经过操作化，抽样和数据来源是否有充分依据，统计方法是否与数据类型匹配，结论是否限定在样本范围内。对于理论论文，“实验”应理解为“证明”：检查证明过程，不要仅仅因为没有结果表就认为证据薄弱。
• 金融 / 经济学：重点评估识别策略的可信度、内生性处理、稳健性检验（缺少这类检验是首轮评审中的警示信号），以及经济显著性与单纯统计显著性的区别。
• 法律：重点评估法条、案例编号和裁判要旨的准确性（捏造或错误引用会导致拒稿）、解释方法是否清晰，以及比较论证是否说明了适用范围。

如果研究范式不明确，请先询问作者，避免使用错误的标准进行评审。

投稿场所匹配度：如果论文所述目标投稿场所的范围明显与论文主题或贡献类型不匹配，这会带来真实的拒稿风险，而不只是品味问题。请将其列为一项发现，并建议两到三个更合适的投稿场所。

步骤 1：维度 1 宏观逻辑审查

参见：references/logic-and-structure.md，了解逻辑优先规则、自包含规则、引导文本规则和贯穿示例规则。

检查：

• 引言流程图完整（背景、局限、目标或核心思想、挑战、方法、贡献）。
• 贡献与方法模块及章节编号一一对应。
• 实验验证的是论文的主要主张，而非无关主张。
• 相关工作涵盖必要的先前研究。
• 贯穿示例在引言、方法和实验中保持一致。
• 单独验证主要结果的归因：消融实验应将核心机制与外围因素（路由步骤、后处理、更强的基础模型、有利样本）区分开来。若没有此类消融实验，将“归因未经验证”标记为 MAJOR。
• 主张与证据相符：“解决”比大多数论文能证明的程度更强（通常应为“改进”）；“达到最先进水平”需要注明基准和条件；“我们是首个”应进行核查或标记。

论证链中的每处断裂都属于 CRITICAL。

基于检索的检查（当环境具备文献检索能力时：学术工具、针对学术索引的网络搜索，或访问公共 API 的 shell）：

1. 新颖性验证：从论文的核心方法和问题设定中提取两到三个关键词组，进行检索，并找出最接近的三到五篇已发表作品。如果相关工作已涵盖这些作品，则论文的定位成立；若有高度相关但未提及的作品，则属于 MAJOR 发现（“遗漏了 X，作者等，年份”）。应按差异维度进行比较；仅标题相似并不能证明任何问题。
2. 引文完整性：检索该领域近期的代表性作品和公认的经典作品，并与参考文献列表对照；遗漏公认的基线、奠基性论文或近期综述属于 MAJOR。

检索结果仅支持元数据层面的判断；切勿引用搜索摘要中的数字或方法细节。如果不具备任何检索能力，请跳过这两项检查，并在总结中说明。

步骤 2：维度 2 写作细节审查

参见：references/logic-and-structure.md，了解段落层面的规则。

检查：

• 每个段落都有主题句。
• 段落衔接流畅；没有孤立的段落。
• 段落不超过 10 行；超出则拆分。
• 没有重复或冗余内容。
• 摘要涵盖问题、方法和结果。

步骤 3：维度 3 英语语法审查

参见：references/grammar-rules.md，了解非英语母语作者常见错误的规范清单，以及相应的修正和示例。

检查常见问题：

• 冠词使用（a、an、the）。
• 主谓一致（第三人称单数）。
• 时态一致（相关工作用过去时，方法用现在时）。
• 过度使用被动语态。
• which 与 that 的区别。
• 句子长度；在“Specifically,”处拆分长句。
• 中式英语表达。

步骤 4：维度 4 LaTeX 格式审查

参见：references/latex-rules.md，了解 LaTeX 特有问题的规范清单。

检查：

• 公式编号连续；每个带编号的公式都被引用。
• 图和表均有标题；标题内容详尽。
• 引文使用正确的命令和不可换行的波浪号（例如，ResNet~\cite{X}，绝不能写成 ResNet\cite{X}）。
• 标签使用下划线，而非空格或连字符。
• 图使用矢量格式；不使用栅格格式。
• 符合页数限制。

步骤 5：维度 5 图表质量审查

参见：references/forbidden-patterns.md，了解图表装饰冗余模式和完整的图表质量检查清单。

针对每幅图检查：

• 矢量格式。
• 缩放后字体大小仍足够大。
• 使用色盲友好型配色；采用双重编码。
• 标题自成一体，且第一句说明发现。
• 没有图表装饰冗余。
• 动机示例具体且能揭示失败情况。
• 解决方案概述中的标签与章节标题一致。

第 6 步：扫描禁用词汇和 em-dash

参见：references/forbidden-patterns.md，查看禁用词列表。

扫描全文，检查以下内容：

• 用作句子连接符的 em-dash（项目规则禁止）。
• AI 腔调词：innovative、pioneering、revolutionary paradigm、 transformative framework、superior、surpass、excel、remarkable、 unprecedented、breakthrough performance、general-purpose、is capable of、notably、yet、yielding、at its essence、encompass、 differentiate、reveal、underscore、pave the way for、highlight the potential of、profound challenges、stems from、rigid、 impede。

为每处出现标注严重程度。em-dash 默认标为 MAJOR；禁用的 AI 腔调词出现三次或以上时标为 MAJOR。

第 7 步：逐节审阅

参见：references/section-guides.md，查看摘要、引言、问题表述、框架或方法、实验、相关工作和结论各部分的写作指南。

逐节检查内容是否符合该部分指南中规定的结构（例如，摘要的五句公式：内容、原因、挑战、方法、结果）。

第 8 步：完整性关卡

运行下方“完整性关卡”部分中的检查。

第 9 步：输出

按照下方的输出格式给出审阅结果。

严重程度分类

• CRITICAL：阻碍提交。例如：贡献点与各章节无法对应；引言中的流程图有误；没有真实世界的运行示例；最终稿中包含栅格图；缺少关键基线；违反页数限制。
• MAJOR：审稿人在第一轮就会指出。例如：3 个或更多段落缺少主题句；5 处或更多处使用 em-dash；3 处或更多处使用禁用的 AI 腔调词；缺少表 1 中的比较；图表类型与数据不匹配。
• MINOR：润色问题。例如：有两处长句可以拆分；Matplotlib 使用默认样式；一处冠词错误。

严重程度必须如实评定。如果审阅列出十几项 MINOR 问题，却漏掉一个足以导致拒稿的缺陷，作者就会在错误的信心下提交；如果把品味问题夸大为 CRITICAL，则会损害信任。总体建议必须与审阅结果一致：只要有尚未解决的 CRITICAL，就不能建议“可以提交”；若要判定为接近可提交，则必须没有 CRITICAL，且 MAJOR 不超过两项。

完整性关卡

每项检查均标记为 [inspection]（LLM 根据论文文本核验）或 [attestation]（LLM 执行流程并声明已完成；用户仍需负责确认完整性）。

输出审阅结果前：

1. [inspection] 每项发现都引用具体文本（句子、短语、图名）；不能只说“引言不清晰”，却不引用原文。
2. [inspection] 每项 CRITICAL 发现都提供具体的修复建议，不能只说“全部重写”。
3. [inspection] 不得捏造引文：只能引用提交材料中实际存在的文本。
4. [inspection] 严重程度的判定必须遵循分类标准；不能因个人品味将问题标为 CRITICAL。
5. [inspection] 第 3 维度（语法）的发现必须引用 references/grammar-rules.md 中的具体语法规则。
6. [attestation] 必须对整篇论文完整运行第 6 维度的禁用词汇扫描，不能抽样检查。该技能须声明已完成全文扫描；如果论文特别长，须说明已分块处理并描述分块策略。
7. [inspection] 最终评分必须与 CRITICAL 和 MAJOR 的数量相符；评分为 9 或 10 时，CRITICAL 必须为零，MAJOR 不得超过两项。

如果任一 [inspection] 检查未通过，请将输出标记为“需要用户关注”。对于 [attestation] 检查，技能须说明扫描范围，用户须确认其完整性。

在后台运行完整性关卡。不要输出逐项检查的通过或失败报告；未通过的检查应以相关维度中的具体发现呈现，最终审阅结果不得包含内部检查流程说明。

输出格式

总结

• CRITICAL：
• MAJOR：
• MINOR：
• 优先列出最重要的三项修复：...

维度 1：宏观逻辑

#	发现	严重程度	建议的修正
1		CRITICAL or MAJOR or MINOR

维度 2：写作细节

维度 3：英语语法

<same table shape, citing grammar-rule ID>

维度 4：LaTeX 格式

维度 5：图表质量

禁用词汇和长破折号检查

<带行号的列表>

最终评分（1-10）

投稿建议

• <可以提交 | 还需 1-2 天修改 | 提交前需要进行重大修改>