privilege-log-review

/privilege-log-review

1. 加载 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → 审查规程、特权日志格式。
2. 按照以下工作流和参考内容操作。
3. 对每条记录标注：明显受特权保护 / 明显不受特权保护 / 需要律师审查。注明理由。
4. 输出：带标记的审查后日志。律师须在提交前审查所有标记。

---

特权日志审查

披露文件的使用限制

处理一批诉讼文件前，先询问：“这些文件是否有任何是通过法律程序中的披露或证据开示获得的？”如果是：

• 英格兰和威尔士（CPR 31.22）： 通过披露获得的文件受默示承诺约束——除非法院许可、披露方同意，或该文件已在公开法庭上宣读，否则只能用于披露该文件的诉讼程序。未经许可将其用于其他事项、其他索赔或商业目的，构成藐视法庭。
• 美国： 保护令和 Rule 26(c) 可能会施加类似限制。请核查相关命令。
• 其他司法管辖区： 通常也适用类似限制。请核查当地规则。

确认：“此用途属于披露这些文件的诉讼程序，或我已获得许可 / 同意，或这些文件现已公开。”如果无法确认，请标记：“⚠️ 披露文件可能存在使用限制。继续前请确认此用途是否获准。”

事项背景

事项背景。 查看实践级 CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces。对于 litigation-legal，默认设置为 Enabled: ✓——每个案件都有自己的事项工作区。如果 Enabled 为 ✗（因你一次只处理一个案件而关闭此设置），则跳过本段其余内容，使用实践级背景信息。如果已启用但没有当前事项，请询问：“这是哪个事项？运行 /litigation-legal:matter-workspace switch <slug>，或回复 practice-level。”加载当前事项的 matter.md，以获取该事项专属的背景信息和覆盖设置。将输出写入事项文件夹 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/<matter-slug>/。除非 Cross-matter context 为 on，否则不得读取其他事项的文件。

---

目的

特权日志中的记录分为三类：明显受特权保护、明显不受特权保护，以及需要仔细判断的记录。本技能会筛出前两类，让律师的时间全部用于第三类。

这是初步筛查。律师必须审查每一项标记，不得例外。

记录准确性——精确引证与引证覆盖率

当本技能在判断特权问题时引用规则、地方变体或权威依据（FRCP 26(b)(5)(A)、州规则、地方规则、关于放弃特权范围的判例、关于主要目的的判例），需遵循两项规则。

精确引证必须支持完整的主张。 如果审查引用一条规则或一个判例来支持多部分主张——“日志必须描述每份文件，且仅扣留为预期诉讼而准备的材料”——请核实精确引证是否涵盖每个要素。如果只涵盖其中一项，就拆分引证或缩小主张范围。如果引证仅支持特权立场的一部分，对方律师读到引证后指出其并未涵盖有争议的要素，该立场就会被驳回。这就是“引证依据不当”的失误模式：引证确实存在，相关段落也确实存在，但它并不支持所陈述的主张。

先提取所有引证，再逐一核查。 当本次审查引用权威依据时，或有人要求对日志、相关诉状或支持性动议单独进行引证核查时：

1. 第一遍：提取。 阅读文件并列出所有引证（规则、判例、法规、地方命令、记录引证）。报告数量：“找到 [N] 条引证。”
2. 第二遍：核查。 对照来源逐条核查。不要抽样，也不要查到前五条就停下。
3. 报告覆盖情况。 “已核查 [M] 条引证中的 [N] 条。[K] 条无法获取——请人工核实。[J] 条已确认。[I] 条被标记为疑似误引。[H] 条被标记为依据不当（引证存在，但并不支持相关主张）。”
4. 无法获取来源文本时，应说“无法核查”，绝不能说“已确认”。 错误的肯定判断比“无法核查”更糟——它会让错误的引证蒙混过关。
5. 最棘手的错误是部分支持。 阅读主张，再阅读来源，逐个要素进行比较。

加载背景信息

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md → 特权日志格式、审查规程。

冲突审查关卡——不可绕过。 审查特权日志前，先检查 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/matters/_log.yaml 中是否有该事项的标识符。如果 _log.yaml 中没有该事项，请拒绝并引导对方：

“我在事项日志中没有找到 [matter slug]。请先运行 /litigation-legal:matter-intake，以便进行利益冲突审查并设置事项工作区。我不会审查尚未完成接收流程的事项的特权日志——冲突审查是必要关卡，而且特权日志审查属于工作成果，需要归档到事项文件中。”

管辖地很重要。 特权范围（律师—客户特权和工作成果）、放弃特权原则以及日志格式要求，在不同联邦巡回区和州法院之间可能有实质差异。本次审查适用配置中指定法院的规则。如果事项涉及不同法院、移送案件、跨多个管辖区制作文件，或特权适用的法律选择问题，此处的判断可能不适用——请依据有管辖权的法院重新审查。

步骤 0：研究法院的特权日志规则

在审查条目之前，先研究法院对特权日志的要求（《联邦民事诉讼规则》 26(b)(5)(A) 或州级对应规则）、任何地方规则变体以及法官的常设命令。明确必填字段、描述详尽程度，以及对类别日志或元数据日志的任何变通安排。引用一手资料。

不得默默补充信息。 如果针对法院规则、弃权原则或地方规则变体的查询在已配置的法律研究工具（Westlaw、CourtListener、Trellis、Descrybe 或律所平台）中返回的结果很少或没有，请报告已找到的内容并停止。未经询问，不得通过网络搜索或模型知识填补空缺。请说：“搜索在 [工具] 中返回了 [N] 条结果。关于 [规则 / 原则] 的资料覆盖似乎有限。可选方案：（1）扩大搜索查询范围；（2）尝试其他研究工具；（3）搜索网络——结果将标注为 [web search — verify]，依赖前应对照一手资料核实；或（4）保留 [UNCERTAIN] 标记并在此停止。您希望怎么做？”律师决定是否接受可信度较低的资料；该技能不会替律师作决定。

来源归属。 在审查输出中，为每一项规则引用和权威资料标明其来源：通过法律研究连接器检索的引用，标注为 [Westlaw]、[CourtListener]、[Trellis]、[Descrybe] 或 MCP 工具名称；网络搜索引用标注为 [web search — verify]；根据训练数据回忆的引用标注为 [model knowledge — verify]；审查律师提供的引用标注为 [user provided]。标注为 verify 的引用有较高的虚构风险，应优先核实。绝不得删除或合并这些标签——它们是审查律师重新确认哪些权威资料后才能送达的信号。

弃权原则因特权类型而异：

• 律师—当事人特权的弃权通常范围较广：主题弃权可能会涵盖同一主题的相关通信。
• 工作成果特权的弃权范围较窄：法院通常会区分意见性工作成果（保护较强）与事实性工作成果。放弃对事实性工作成果的保护，不会自动导致意见性工作成果也失去保护。

在建议制作任何材料之前，请确认法院对所主张的每种特权适用的弃权原则。在律师确认之前，关于弃权的判断都应保留 [UNCERTAIN] 标记。

通话

三态规则。技能绝不会默默判定某个主观阈值未达到。 对任何不确定的判断——主要目的不明确、是否考虑诉讼处于临界状态、法律与业务内容混杂、第三方是否在场不明确——技能都会保留特权标记，并添加 ⚠️ 标记提醒律师。标记不足会导致特权被放弃（单向门）；标记过度则由律师在审查时纠正（双向门）。应优先选择可挽回的错误。

公司内部律师特权因司法管辖区而异，且存在争议。 在将与公司内部律师的任何通信归类为受特权保护之前，请先核实司法管辖区：

• 美国： 为寻求或提供法律意见而进行的公司内部律师通信通常受特权保护，且律师须以法律（而非业务）身份行事。法律与业务的区分取决于具体事实，且存在争议。
• 欧盟（竞争／DG COMP 程序）： 根据 Akzo Nobel Chemicals v. Commission（C-550/07 P），在欧盟竞争程序中，与公司内部律师的通信不受特权保护。CJEU 裁定，特权仅适用于与独立外部律师之间的通信。如果事项涉及欧盟竞争或国家援助，公司内部律师的文件可能被强制提交。
• 德国（Syndikusanwalt）： 德国 Syndikusanwalt 具有混合身份。特权取决于律师当时履职的身份，以及通信属于“辩护律师”还是“雇员”角色。2016 年之后的注册规则改变了相关判断。
• 英国： 通常承认公司内部律师特权，但适用“主要目的”测试，且会严格审查法律意见与商业意见之间的区别。
• 法国、比利时及其他部分欧盟国家： 公司内部律师可能不属于律师协会，其通信可能完全不受特权保护。

绝不要将公司内部律师的通信标记为“确定受特权保护”，却不说明适用哪种特权制度。 如果事项涉及非美国司法管辖区，尤其是欧盟竞争事务或任何欧盟监管机构，请注明：“公司内部律师的文件在[司法管辖区]可能不受任何特权保护。根据 Akzo Nobel，在欧盟竞争程序中，公司内部律师的通信可能被强制提交。主张特权前，请标记并交由[司法管辖区]诉讼专业律师审查。”

下方 ✅“确定受特权保护，无需标记”这一档旨在绕过律师审查。Akzo Nobel 风险恰恰就在这里。当司法管辖区为非美国，或事项涉及欧盟监管机构时，公司内部律师的通信不适用 ✅ 档——所有此类通信都归入 🟡“标记并附司法管辖区说明，交由律师审查”。

确定受特权保护（✅）——保留标记，不加提示

• 客户与外部律师之间寻求／提供法律意见的通信，未抄送第三方
• 客户与公司内部律师之间显然属于法律（而非业务）意见的通信，未抄送第三方
• 由律师或代表律师为预期诉讼而创建的工作成果
• 控制组内部关于法律策略的通信

不确定 — 保留标注并标记（✅ + ⚠️）

对于无法有把握地归入 ✅ 或 ❌ 的情况，默认采用此项。技能不会仅凭自身对主观测试的判断撤销特权标注。例如：

• 同时处理法律和业务事务的内部法律顾问 — 此沟通属于法律建议还是业务建议？主要目的应由律师判断，而非由技能判断。
• 有第三方在场 — 第三方是否属于特权范围（共同利益、代理人），还是其在场导致特权被放弃？保留标注；标记并交由律师判断。
• 混合目的文件 — 部分内容涉及法律，部分涉及业务。部分删节？全部保留？提交？保留标注；标记并交由律师决定如何处理。
• 附件 — 单独分析每个附件；除非能有把握地判定为 ❌，否则保留各附件的标注；对于特权认定取决于主观判断的附件，进行标记。
• 诉讼前工作成果 — “合理预见诉讼”需根据具体事实判断；保留标注并进行标记。
• 放弃特权的风险 — 后续共享记录含糊不清；保留标注并标记放弃特权问题。

每个标记都会记录具体的待解决问题，以及支持各方判断的证据，让律师无需冷不丁地重新阅读文件，也能作出决定。

确认不受特权保护（❌）— 建议移除，但注明评估结果

仅适用于毫无歧义的情况。输出仍会记录评估理由，供律师抽查；技能不会自行从日志中移除标注。

• 全程没有律师参与
• 业务建议中抄送了律师（抄送法务并不会使内容受到特权保护）
• 基础事实（事实不受特权保护——关于事实的沟通则可能受保护）
• 抄送了明确不属于特权范围的第三方（破坏保密性）
• 本身不受特权保护的附件（邮件可能受特权保护；所附的销售数据电子表格则不受保护）

如果上述任何一种情况存在疑点——例如第三方可能是代理人，或抄送律师可能是为了提出法律请求——则应归为不确定，而非 ❌。将其移至不确定类别并进行标记。

工作流

步骤 1：格式检查

日志是否包含必要信息？

字段	是否存在？
日期
作者
收件人（全部 — TO、CC、BCC）
文档类型
声称的特权类型（A/C、WP 或两者）
描述（足以进行评估，且不会泄露受特权保护的内容）

缺少字段 → 标记，要求在实质审查前补齐。

步骤 2：逐条审查

对于每条记录：

Entry [N] ([Bates]): [✅ Priv | ✅ Priv + ⚠️ Flag | ❌ Not priv (assessed)]
[If ✅ (no flag): one-line reason]
[If ✅ + ⚠️: keep designation; the specific question the attorney needs to answer; evidence cutting each way]
[If ❌: one-line reason — but the designation stays on the log until the attorney removes it]

绝不能根据技能自身的主观判断，悄然生成一条移除了特权标注的记录。 ❌ 是与标记一同记录的建议；由律师采取行动。

步骤 3：标记模式

审查整个日志：

• 同一问题是否反复出现？（例如，同一第三方出现在 50 条记录中——作出一个决定即可处理 50 个标记）
• 是否存在过度标注的模式？（如果所有内容都被标注且没有区分，应提请律师注意——但是否缩小日志范围应由律师决定，而非技能决定。标注不足会导致特权被放弃；过度标注则可以纠正。）
• 描述是否不足？（描述含糊到法院会要求进行不公开审查）

输出

在向对方送达特权日志之前（这是会产生法律后果的行为——包括送达日志，以及将未提供或根据保护令指定为 Confidential / Highly Confidential / AEO 的文档指定为特定类别）： 阅读 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/litigation-legal/CLAUDE.md 中的 ## Who's using this。如果 Role 是 Non-lawyer：

提交特权日志和在证据开示中指定文档类别都会产生法律后果——过度指定可能导致制裁并损害可信度；指定不足可能导致权利放弃；错误指定的文件可能无法撤回。你是否已与律师审阅此事？如果是，请继续。如果否，以下是可带给律师的简要摘要：

[生成一页摘要：事项、日志条目数量、⚠️ 标记和疑难案例、模式观察（过度指定、描述含糊）、各类特权的权利放弃原则立场、送达或指定时可能出现的问题、应向律师询问的问题。]

如果你需要在所在司法辖区寻找持牌律师、事务律师、出庭律师或其他获授权的法律专业人士，可先联系专业监管机构的转介服务，这是最快的起点（美国的州律师协会、英格兰和威尔士的 SRA / Bar Standards Board、苏格兰／北爱尔兰／爱尔兰／加拿大／澳大利亚的 Law Society，或所在司法辖区的同等机构）。

未经明确答复“是”，不得将日志视为已准备好送达。初步审查、整理和标记无需经过此关卡——送达和指定才需要。

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

## Privilege Log Review: [Matter] — [date]

**Applicable rule:** [FRCP 26(b)(5)(A) / state rule / local rule / standing order — pinpoint cites] `[UNCERTAIN — verify currency]`
**Entries reviewed:** [N]
**Results:** [N] ✅ confident priv / [N] ✅+⚠️ priv kept & flagged / [N] ❌ recommend remove (attorney confirms)

### ✅ + ⚠️ Flagged — designation kept, attorney decides

| Entry | Bates | Issue | Evidence for priv | Evidence against | Question |
|---|---|---|---|---|---|
| [N] | [range] | [what's subjective] | [one line] | [one line] | [the specific call to make] |

### ❌ Recommend remove designation (attorney confirms before stripping)

| Entry | Bates | Reason |
|---|---|---|

*Recorded, not executed. The skill does not remove privilege designations from the log — the attorney does, after reviewing the rationale.*

### ✅ Privileged (no action)

[Count. List available on request.]

### Pattern observations

[Repeating issues, over-designation, description problems]

### Marker discipline

- `[VERIFY: factual assertion about document/custodian/date]`
- `[UNCERTAIN: close privilege call / waiver scope / doctrine question]`
- `[CITE NEEDED: rule, local variant, or authority supporting a call]`

---

**Attorney must review all ⚠️ and ❌ before any action.**

**Privileged source material.** This review reads entries and underlying documents that are, by definition, privilege-candidate material. The review output inherits that status — keep it with privileged materials, mark it appropriately, and don't circulate outside the privilege circle. Distributing it can itself waive protection.

此技能明确不会做什么

• 替你处理疑难案例。⚠️ 表示“由人工决定”。对于任何主观判断（主要目的、合理预期、共同利益范围、后续分享导致的权利放弃），此技能会保留特权指定并进行标记。
• 根据自身评估从日志中删除特权指定。❌ 是给律师记录的建议，不是对日志采取的操作。
• 提供或扣留文档。它提供建议；由律师决定；由律师执行。
• 保证 ✅ 判断正确。律师对日志负责。这只是初步审查。

以“后续步骤”决策树结束

根据 CLAUDE.md ## Outputs 的要求，以“后续步骤”决策树结束。根据此技能刚刚生成的内容自定义选项——五个默认分支（起草 X、升级处理、获取更多事实、观察等待、其他）只是起点，并非固定选项。决策树是输出；由律师选择。