rebuttal-and-response-to-reviewers

回复审稿人

回复的对象是编辑或领域主席，他们必须迅速判断相关问题是否已得到解决。让每条回复都易于核实： 引用问题，直接作答，并标明修改位置。

第 1 步：分类处理（动笔前）

将每份评审拆分为原子级意见，并在表格中对每条意见分类：

ID	Reviewer	意见（简述）	类型	工作量	计划
R1.1	1	缺少基线 X	实验	高	在 2 个数据集上运行 X
R2.3	2	§4 中的主张言过其实	措辞	低	弱化表述 + 补充局限性

类型包括：误解（文本不够清晰）、缺少分析/实验、 措辞/呈现、实质性分歧、超出范围、审稿人事实错误。

然后：

• 找出影响评分的 2-3 个主要问题（通常是多位审稿人共同提出的问题）。这些问题需要投入最多精力，并应在会议论文 rebuttal 中优先回应。
• 判断在修订期限内哪些工作可行。切勿承诺不会开展的实验。
• 记录审稿人之间的意见冲突，以便编辑裁定。

第 2 步：先完成工作，再撰写回复

先运行实验并修改稿件，然后再起草回复，这样每条回复都能指向具体修改。记录修改日志，并注明章节/页码/行号。

第 3 步：回复模式

期刊回复信（无严格篇幅限制）：

Reviewer 1, Comment 1: "<quote or faithful summary of the concern>"

Response: We thank the reviewer for ... [direct answer in the first sentence].
We have [action]. The new results (Table 3, p. 7, lines 210-224) show ...

Change in manuscript: "<quoted new/revised text>" (Section 4.2, p. 7)

最佳实践：

• 在第一句话中作答（“是的，我们已补充……”“我们同意并已……”“我们谨慎地表示不同意，因为……”）。
• 每位审稿人致谢一次，不要在每条意见前都致谢。
• 引用修改后的文本，省去审稿人自行查找的麻烦。若期刊允许，请提供修订痕迹/差异版本。
• 为意见编号（R1.1、R1.2……），并使用交叉引用，避免重复（“请参见我们对 R2.1 的回复”）。

表示不同意（有充分依据时，这样做是允许且合理的）：

1. 承认问题背后的顾虑（“我们理解您担心……”）。
2. 提供证据：数据、引文、简要补充分析或精确说明。
3. 在确有道理时作出让步：在文中澄清或说明局限性。 切勿讽刺，也不要说审稿人“未能理解”。应重写文本，让下一位读者不会产生误解。

会议 rebuttal（篇幅限制严格：每位审稿人的字符数/词数限制或一页；请查看会议要求）：

• 开头用简短的总体回复概括共同关注的问题和新结果。
• 然后按审稿人分别回应，仅涵盖会影响决定的意见，每条回复用 2-5 句话。
• 将新数据用简洁的表格呈现。明确说明最终定稿将作哪些修改。
• 礼貌地纠正事实误读，并给出定位信息（“第 3.2 节、公式 4 定义了……”）。
• 遵守会议关于新实验、链接和补充材料的规定。 许多会议禁止在 rebuttal 期间提供外部链接或新 PDF。
• 在 OpenReview 讨论中及时、简洁地回复，并在接近结尾时向 AC 概述已解决的问题。

第 4 步：给编辑的附信（期刊）

用 3-6 个要点概述主要修改，说明任何未能解决的审稿人分歧及其原因，并确认所有合著者均已批准修订稿。

质量检查清单

• 每条意见都有回复。请对照分类表核对数量。
• 每个“我们已补充/修改”都确实出现在稿件所注明的位置。
• 回复、稿件、表格和摘要中的新数据一致。
• 语气：专业、具体，绝不带有防御性。站在审稿人的角度通读。
• 不提出超出修订后证据所支持范围的新主张。
• 篇幅符合会议要求（请统计字数）。

相关技能

peer-review（评审他人作品：有助于预判批评意见）、scientific-writing、 ml-paper-writing、scientific-critical-thinking、statistical-analysis。