mcpField
R
rebuttal-guidance

rebuttal-guidance

github.com/hkustdial生产力11.0k336 次安装2 周前更新
代码仓库

关于 rebuttal-guidance

rebuttal-guidance 帮助作者规划对同行评审意见的回应，但不代写可直接提交的答辩文本。它会分类问题，并根据评审者表现给出证据、语气和策略建议。

主要功能

  1. 01提取评审意见中的弱点与问题
  2. 02分类各项评审关切
  3. 03匹配评审者行为模式
  4. 04确定回应策略优先级
  5. 05逐项提供回应计划
  6. 06标记核实与过度承诺风险

适用场景

  1. 01规划对会议评审意见的回应
  2. 02为持怀疑态度的评审者选择语气
  3. 03判断关切是否需要新增实验
  4. 04在回应未被采纳后调整策略

安装

复制下面的命令，在终端中运行。

$npx skills add https://github.com/hkustdial/supervisor-skills --skill rebuttal-guidance

安装后在 Claude Code 中输入/rebuttal-guidance确认已加载。

包含的文件

除 SKILL.md 外，安装时一起下载的参考资料和脚本。

references/
checklist.md
concern-classification.md
mindset-library.md
mindset-matching-heuristics.md
response-templates.md
strategy-dimensions.md

详细介绍

反驳指南

概述

此技能针对每项关切提供可执行的反驳建议：结构化计划、证据指引、语气和策略优先级。它不会生成可直接粘贴的反驳文本；最终文本由作者撰写。

核心模型是条件说服概率 P(Z=1 | X, Y)：

  • X：审稿人心态（根据审稿文本推断的行为类别）
  • Y：反驳策略向量（需要强调哪些技巧）
  • Z：成功（评分提高或论文被接收）

适用情况

  • 用户粘贴了 ICLR、NeurIPS、ICML、EMNLP 等会议的 Weaknesses / Questions。
  • 用户询问如何回应某条具体的审稿意见。
  • 用户想先制定结构化计划，再撰写反驳文本。
  • 用户询问针对严厉或较开放的审稿人，哪种语气或证据策略更合适。
  • 用户表示“审稿人忽略了我的反驳”，希望重新调整策略。

不适用情况

  • 用户想要可直接照搬的完整反驳文本 → 先提供建议；提醒用户不要盲目粘贴 LLM 生成的内容。
  • 用户要求评估研究想法 → 使用 idea-evaluator。
  • 用户要求在投稿前评审论文 → 使用 pre-submission-reviewer。
  • 未提供审稿文本 → 先请用户提供。

核心流程

步骤 1：列出关切

从粘贴的审稿意见中提取每一条编号的 Weakness 和 Question。如果用户只粘贴了一位审稿人的意见，请询问是否还有其他审稿人。

输出一个简短表格：

ID类型一句话概述
R1.W1W...
R1.Q1Q...
步骤 2：对每项关切分类

参见：references/concern-classification.md

将每项标记为以下一种： misunderstanding | evidence_gap | novelty | baseline_fairness | scope_claim | writing_clarity | theory | efficiency | other

步骤 3：匹配审稿人心态（X）

参见：references/mindset-matching-heuristics.md

根据 5–7 项行为信号为审稿意见打分（开放度、严厉程度、建设性、具体程度、怀疑程度、尖锐程度、可操作性）。根据分数将其归入 references/mindset-library.md 中的一个类别。

说明：匹配的类别名称、置信度（高 / 中 / 低），以及触发此判断的具体短语。

步骤 4：针对该心态确定策略优先级（Y）

在 references/mindset-library.md 中找到匹配的类别，并查看：

  • 历史提分率：校准评分提高的可能性。
  • 规则统计差异（成功与失败的百分比）：优先采用差异为正的策略。
  • Cohen's d 效应量：突出成功组中 d > 0.8 的维度。
  • 成功 / 失败模式：从数据中总结具体的应做与不应做事项。
  • 关键策略：用一句话概括该类别的策略。

对照 references/strategy-dimensions.md 中的维度进行核查。

步骤 5：针对每项关切提供建议

针对每项关切输出一个建议区块（不是最终文本）：

### R?.W?: [short title]
- **Concern type**: ...
- **Mindset-aware strategy**: ...
- **Recommended structure**: Acknowledge → Response → Evidence → Revision note
- **Clarify from paper?**: yes/no: where to look (section, table, appendix)
- **New experiment needed?**: yes/no: what exactly (no fabricated numbers)
- **Tone note**: ...
- **Template**: A / B / C: see references/response-templates.md
- **Avoid**: ...

不得编造实验数据。任何未经核实的内容都标记为 [TO VERIFY]。

步骤 6：完整性检查

定稿前，按照 references/checklist.md 逐项检查。

重点标记：

  • 每项 W/Q 都有对应的建议区块。
  • 没有编造数据。
  • 标记防御性措辞（例如“你误解了”）。
  • 对 scope_claim 和 evidence_gap 类型标记过度承诺风险。
步骤 7：输出格式

提供一个 ## Rebuttal Guidance 部分，包含：

  1. 审稿人心态概要：类别名称、置信度、识别依据短语。
  2. 全局策略优先级：根据心态数据列出 3–5 条。
  3. 针对各项关切的建议：为每项 W/Q 提供步骤 5 中的建议区块。
  4. 检查清单要点：标明关键完整性项目通过 / 未通过。

参考索引

用途文件
关注类型 → 响应优先级concern-classification.md
评审者信号 → 思维模式类别mindset-matching-heuristics.md
思维模式类别及其统计数据和模式mindset-library.md
10 个策略维度（Y）strategy-dimensions.md
响应模板 A / B / Cresponse-templates.md
提交前完整性检查清单checklist.md

评论

支持 Markdown