rebuttal-strategist

Rebuttal 策略师

将真实的审稿意见转化为战术性 rebuttal 计划、实验计划、论文修订计划和回复草稿。此技能在收到审稿意见后开始使用，不是投稿前的模拟审稿。

在以下场景中使用此技能：

• 提取 OpenReview 审稿意见并分析讨论串
• 分析审稿人的意图和决策状态
• 根据真实评论创建问题清单
• 决定在 rebuttal 期间应补充哪些实验、分析、证明或说明
• 起草逐点作者回复
• 准备讨论期间简洁的后续回复
• 跟踪回复中承诺的论文修订
• 为后续轮次保存 rebuttal 记忆

将此技能与以下技能配合使用：

• research-project-memory：当真实审稿意见、问题清单、rebuttal 实验或承诺的修订需要跨会话留存时
• paper-reviewer-simulator：用于投稿前模拟审稿，或对回复草稿进行压力测试
• run-experiment：当 rebuttal 计划需要开展新实验时
• conference-writing-adapter：当审稿人认可的批评要求重组论文结构或改进表达时
• citation-audit 和 citation-coverage-audit：当审稿意见指出引用问题时
• camera-ready-finalizer：录用后用于核验承诺的修订、最终主张与证据的一致性、去匿名化，以及发布交接

技能目录结构

<installed-skill-dir>/
├── SKILL.md
└── references/
    ├── decision-strategy.md
    ├── experiment-response-planning.md
    ├── issue-board.md
    ├── memory-model.md
    ├── openreview-protocol.md
    ├── rebuttal-writing-style.md
    ├── report-template.md
    └── review-intent-analysis.md

渐进式加载

• 始终阅读 references/review-intent-analysis.md、references/issue-board.md 和 references/rebuttal-writing-style.md。
• 当用户提供 OpenReview URL、论坛 ID、审稿讨论串，或要求获取审稿信息时，阅读 references/openreview-protocol.md。
• 当评分、信心度、审稿人立场或领域主席／元审稿动态很重要时，阅读 references/decision-strategy.md。
• 当审稿意见要求增加实验、基线、消融、证明、分析或细节时，阅读 references/experiment-response-planning.md。
• 保存或复用项目 rebuttal 状态时，阅读 references/memory-model.md。
• 对于重要计划或已保存的报告，使用 references/report-template.md。
• 当会议当前的 rebuttal 规则、回复长度、截止日期、匿名要求和讨论政策会影响回复时，请通过官方来源进行核实。

核心原则

• Rebuttal 是策略工作，不只是礼貌回应。目标是改变决策走向。
• 受众是审稿人和领域主席。撰写回复时，应帮助领域主席找到接收论文的依据。
• 优先争取有可能被说服的审稿人，并澄清影响重大的误解。除非某位立场坚定的拒稿审稿人的意见可能主导元审稿，否则不要把大部分篇幅花在与其争辩上。
• 区分真实的科学缺陷与表达造成的误解。
• 以证据为先。每条回复都应引用结果、表格、图、定理、附录细节、新实验或明确的修订计划。
• 正确的批评应坦诚接受。防御性的语气会损害可信度。
• 绝不承诺作者无法完成的实验、修订、代码或分析。
• 在 rebuttal 期间遵守匿名要求和会议政策。

第 1 步 - 明确 Rebuttal 背景

确认以下信息：

• 会议、年份和赛道
• 回复截止日期，以及回复篇幅或格式限制
• 讨论是针对每位审稿人分别进行、统一进行，还是两者兼有
• 是否允许后续评论
• 当前评分、信心度，以及任何元审稿／领域主席意见
• 论文源文件和附录
• 审稿意见来源：OpenReview URL、导出的 JSON、复制的审稿文本、PDF，或由用户转录的截图
• 模式：
  • plan：策略、问题清单、实验计划
  • draft：撰写 rebuttal 文本
  • followup：在讨论期间回答新的审稿人问题
  • post-mortem：最终决定后更新记忆

如果尚无问题清单，默认先使用 plan 模式，再起草回复。

步骤 2 - 收集评审意见和论文证据

阅读或获取：

• 所有评审意见
• 评分和信心
• 评审者提出的问题
• 优点和缺点
• 官方评论和后续讨论串
• 任何元评审或 AC 评论
• 论文摘要、引言、方法、实验、附录、图表和相关工作
• 可能解答评审者疑虑的实验日志或笔记

如果使用 OpenReview，请遵循 references/openreview-protocol.md。如果无法获取内容或需要登录，请向用户索取导出的评审文本或粘贴的评论。

步骤 3 - 原子化解析评审意见

将每条评审意见拆解为原子问题。

每个问题应包含：

• 评审者 ID
• 具体且局部的疑虑
• 类别：新颖性、正确性、理论、实验、基线、消融实验、相关工作、清晰度、可复现性、伦理、局限性、格式、问题、赞扬
• 严重程度
• 评审者的事实判断是否正确
• 是否能用现有证据作答
• 回应策略

不要把宽泛的评审段落作为一个整体来回应。一段话中可能包含多个独立问题。

步骤 4 - 推断评审者意图和决策状态

阅读 references/review-intent-analysis.md 和 references/decision-strategy.md。

针对每位评审者，推断：

• 立场：积极支持、倾向接收、可说服的边缘立场、持怀疑态度但可以解决、倾向拒绝、坚决拒绝
• 评审者是否认可核心思路
• 对方要求的修改是小型、中型还是致命的
• 对方是在要求澄清，还是在构建拒稿理由
• 哪些证据能改变对方的看法

然后推断论文层面的决策路径：

• 当前决策状态
• 主要接收路径
• 主要拒稿路径
• 哪位评审者或哪个问题具有决定性
• AC 可能关注什么

步骤 5 - 建立问题清单

阅读 references/issue-board.md。

对问题排序：

• must-win：若能妥善回应，可能决定论文能否被接收
• must-answer：评审者直接提出的问题或严重疑虑
• quick-win：容易澄清且价值高的问题
• experiment-needed：需要新实验、分析或证明的问题
• paper-revision：可通过承诺修改正文来解决的问题
• do-not-overinvest：影响较小或无法说服的异议

问题清单应决定回应篇幅的分配。

步骤 6 - 规划实验和证据

阅读 references/experiment-response-planning.md。

对于每个需要证据的问题：

• 制定最小且可信的实验、消融实验、证明概要、分析或表格
• 估算截止日期前的可行性
• 确定所需的数据、代码、计算资源、指标和负责人
• 设定成功、部分成功和失败时的回应措辞
• 决定内容应放入 rebuttal、附录还是未来的修订版

优先进行能直接解答评审者异议的针对性实验，而非广泛寻找新结果。

步骤 7 - 选择回应策略

为每个问题选择一种策略：

• accept-and-fix
• clarify-misunderstanding
• rebut-with-evidence
• partially-concede
• provide-new-result
• scope-and-limit
• defer-to-revision
• do-not-address-directly

措辞指南请参阅 references/rebuttal-writing-style.md。

步骤 8 - 起草 rebuttal

按要求的格式起草：

• 针对每位评审者的回应
• 统一回应
• 简短的 OpenReview 作者评论
• 后续回复
• 适用时提供 camera-ready 版本的回应摘要

默认结构：

1. 用一句话表达感谢并陈述核心论点
2. 优先回答决定性疑虑
3. 合并不同评审者提出的重复疑虑
4. 提供新结果和具体证据
5. 说明承诺对论文所作的修改
6. 回答其余针对特定评审者的问题

使用简洁、非防御性的语言。除非格式要求，否则不要把篇幅浪费在逐一感谢每位评审者上。

第 9 步 - 对草稿进行压力测试

定稿前，请检查：

• 草稿是否回应了最有力的拒稿理由？
• 是否为 AC 提供了接受论文的理由？
• 承诺的修改是否可行？
• 是否对新结果作了足够详细的说明？
• 是否纠正了审稿人的误解，同时避免显得咄咄逼人？
• 是否承认了合理的批评？
• 是否合并了重复的问题？
• 是否遵守了投稿场所的篇幅和匿名要求？

如果草稿不合格，请修改一次，并报告剩余风险。

第 10 步 - 更新记忆

阅读 references/memory-model.md。

解析了评审意见或制定了策略后，请更新项目本地记忆，位置为：

.agent/rebuttal-strategy/

记录：

• 原始评审意见及解析出的问题
• 审稿人意图映射
• 实验计划
• 回复草稿
• 承诺的论文修改
• 后续讨论状态
• 最终决定（如已知）

如果项目使用 research-project-memory，还需更新：

• memory/risk-board.md：真实的审稿人风险和问题严重程度；评审文本使用确定性 observed，意图使用 inferred
• memory/action-board.md：反驳实验、回复撰写任务、承诺的修改及反驳后的跟进事项
• memory/evidence-board.md：新的反驳实验、证明思路、分析或表格
• memory/claim-board.md：审稿人提出质疑、要求弱化、澄清或支持的主张
• rebuttal/.agent/rebuttal-status.md：问题清单、审稿人意图映射、回复计划、承诺的修改及讨论状态

在论文或代码修改实际完成前，切勿将承诺的修改标记为已完成。请将承诺与相应的行动关联起来。

输出模式

策略计划

# Rebuttal Strategy
## Situation Summary
## Reviewer Intent Map
## Decision Path
## Issue Board
## Experiment / Evidence Plan
## Response Posture
## Draft Outline
## Follow-up Strategy

回复草稿

# Rebuttal Draft
## Response Strategy Notes
## Draft
## Claims Requiring Verification
## Promised Paper Revisions
## Remaining Risks

后续回复

# Follow-Up Reply
## New Reviewer Comment
## Intent Assessment
## Recommended Reply
## Risk If Ignored

最终检查

定稿前，请确认：

• 真实评审意见与推断出的意图已分开
• 已记录所有可用的评分/置信度
• 已确定关键审稿人/问题
• 每个必须解决的问题都有证据或明确的备选方案
• 回复文本符合投稿场所的篇幅限制和政策
• 没有作出无法兑现的承诺
• 实验计划的截止时间切实可行
• 已跟踪论文修改承诺
• 如果用户正在项目仓库中工作，已写入记忆更新