related-work-writer

相关工作撰写器

相关工作并不是用段落写成的参考文献列表。它的作用是告诉读者，这项贡献属于哪个学术脉络，以及为什么仍有必要开展当前这项研究。

适用场景

• 用户有论文、笔记或文献来源图谱，希望据此撰写相关工作。
• 草稿读起来像一长串引用。
• 用户需要定位自己的工作，同时避免夸大创新性。
• 用户希望按主题归纳先前工作。
• 论文需要公允地对比基线、方法、数据集或理论脉络。

不适用场景

• 尚未收集或核查相关文献。请先使用 literature-triangulation。
• 用户正在撰写独立的综述、教程、评论或观点文章。请使用 survey-paper-writer。
• 用户需要规划整篇论文的论证。请使用 paper-argument-planner。
• 用户只需要整理 BibTeX 格式或清理引用。

工作流

1. 梳理来源材料

针对每篇来源或每组来源，明确：

• 它探讨了什么问题。
• 它提出了什么方法、理论、基准或发现。
• 它与用户的论文有何关联。
• 仍存在哪些局限或未解问题。
• 这种对比是来源明确支持的，还是推断所得。

如果关于先前工作的论断没有依据用户提供或可核查的来源，请标注需要引用支持。

2. 选择组织原则

选择最能支撑论文论证的结构：

• 按问题脉络——适用于领域通过一系列问题表述逐步演进的情况。
• 按方法类别——适用于技术是主要对比对象的情况。
• 按证据／基准——适用于评估实践是关键议题的情况。
• 按理论与实证工作——适用于论文需要衔接或区分两者的情况。
• 按局限——适用于当前论文针对某个具体缺口的情况。

除非时间顺序本身能解释研究缺口，否则应避免按时间顺序组织。

3. 公允地进行对比

使用审慎、恰当的措辞：

• 推荐：“与我们的工作最接近的是 X，它研究 Y；我们的研究场景与之不同，体现在 Z。”
• 推荐：“先前工作确立了 A，但尚未解决 B。”
• 避免：“此前没有研究考虑过……”除非有非常充分的证据。
• 避免贬低先前工作的对比方式，让它看起来愚不可及。

目标是说明这项贡献为何不可或缺，而不是贬低先前工作。

4. 控制引用密度

每个段落都应承担明确的概念任务，引用则为其提供支撑。

推荐的段落结构：

1. 主题句，点明研究脉络。
2. 按作用归组的代表性引用。
3. 说明该脉络确立了什么。
4. 说明当前论文有何不同或如何在此基础上推进。

如果一组归纳的引用足以支撑整个段落，就不必每句话都附上引用。

5. 保留不确定性

如果来源图谱中的观点存在分歧，应如实说明。如果当前工作与先前工作的界限微妙，应解释这种微妙之处。相比夸张的创新性主张，审稿人更信任精确的区分。

输出格式

撰写章节时，返回：

# Related Work Draft

[Draft prose]

## Structure rationale

## Citation gaps or claims needing verification

## Novelty-risk notes

审查现有章节时，返回：

# Related Work Audit

## What works

## Citation laundry-list issues

## Unfair or overbroad contrasts

## Missing lines of work

## Suggested rewrite plan

质量标准

一段优秀的相关工作能让持怀疑态度的审稿人这样评价：“他们了解这个领域，对我的研究方向也做了公允的呈现，而且他们声称的区别足够具体，可以进行评估。”