research-paper-review

研究论文评审

帮助研究人员系统、全面地评审、分析和批判学术论文。

使用场景

• 用户要求评审、总结或批判一篇研究论文
• 用户分享了学术论文的 PDF 或链接
• 用户想评估方法、贡献或新颖性
• 用户需要撰写同行评审意见
• 用户想比较多篇论文或开展文献调研
• 用户想在投稿前改进论文（投稿前评审）
• 用户想检查数值或统计方面的不一致之处
• 用户想获得针对特定发表渠道的反馈（会议、期刊或预印本）

输入

• 论文内容：PDF、LaTeX 源文件或纯文本
• 目标发表渠道（可选，但建议提供）：会议、期刊或预印本目标 - 示例：“Models 2026”、“TOSEM”、“Sosym”、“arXiv 预印本”
• 论文类型（重要 — 如果用户未提供，请询问）：不同类型的评审标准差异很大。常见类型包括：“完整研究”论文、“短篇”论文、“新想法”/愿景论文、“工具演示”论文、“海报”、“扩展摘要”/“短摘要”、“期刊”/“扩展”论文。如果用户未说明论文类型，请在评审前询问（或在评审中明确说明假定的类型）。
• 明确的评审指南（可选）：如果有，请提供说明或包含评审标准的网址。

评审工作流

步骤 0：预处理／投稿场合背景

• 如果提供了目标投稿场合和／或论文类型，请将它们作为后续所有步骤的背景信息：

“请将这篇论文视为一篇投给 [TARGET VENUE] 的 [TYPE PAPER] 稿件进行评审。请考虑该投稿场合和论文类型的常见标准、预期、页数限制、范围和受众。”

• 根据论文类型调整预期。 不要对所有投稿都套用完整论文的标准。尤其不要因为论文缺少其类型并不要求的内容而批评它（例如，不要批评工具演示论文缺少真实场景验证研究，也不要批评愿景论文缺少大规模实验）。请以下表作为基准，再根据投稿场合的具体指南进行调整：

论文类型	主要评估重点	预期验证	应指出／不应指出的常见问题
完整研究论文／期刊论文（扩展版）	新颖性、严谨性、重要性、完整性	充分、严谨的实证或理论验证；完整的相关工作；可复现性	指出验证薄弱／缺失、相关工作不充分、结果不可复现的问题
短论文	单一且聚焦、严谨的贡献	初步但可信的验证；范围有意保持狭窄	如果核心主张缺乏依据，应予指出；不要指出范围有限或缺少穷尽性实验
新想法／愿景论文	新颖性、潜在影响、想法的清晰度	概念论证或早期证据；不要求完整验证	指出想法含糊或缺乏动机的问题；不要指出缺少实验
工具演示论文	实用性、成熟度、架构、可用性、清晰的演示场景	展示工具能够正常工作；不要求强有力的实证／用户验证	指出工具价值不明确、工具不可用／不可复现、缺少演示说明的问题；不要指出缺少真实场景评估研究
海报／扩展摘要／短摘要	想法的清晰度和早期潜力	最低要求；至多需提供初步结果	指出定位不清的问题；不要指出深度有限、相关工作简短或评估最低限度

• 如果论文类型不明确，请先询问用户（或说明你采用的评审假设），再应用验证标准。

• 可选：使用提供的评审指南，或尝试在投稿场合的网站上查找指南（如有），了解其对方法、新颖性、实证严谨性、验证和格式的要求。投稿场合的具体指南优先于上述默认标准。

步骤 1：阅读论文

识别文件格式并据此阅读：

• PDF：对于较长文档，使用 Read 工具并设置 pages 参数（每次最多 20 页）。
• LaTeX 源文件：先阅读主 .tex 文件。查找 \input{} 或 \include{} 命令，以找到其他章节、图片和参考文献文件。使用 Grep 搜索所有 .tex 文件中的关键命令，例如 \begin{abstract}、\section、\cite。
• 多个文件：使用 Glob 和 **/*.tex 查找所有源文件，然后按逻辑顺序阅读（主文件 → 各章节 → 附录）。

无论哪种情况，都应先浏览摘要、引言和结论，了解论文整体内容，再深入阅读细节。

步骤 2：结构化摘要

通过撰写摘要，展示你对论文的理解，涵盖：

1. 问题陈述 — 论文要解决什么问题？为什么这个问题重要？
2. 贡献 — 论文声称有哪些贡献？（列出各项）
3. 方法／方法论 — 作者如何解决这个问题？
4. 关键结果 — 主要发现／指标是什么？
5. 局限性 — 已承认（以及未承认）的局限性有哪些？

第 3 步：数值与一致性检查 - 大多数信息来自 linkedin

这是 LLM 辅助审阅最能发挥价值的环节，可发现人工审阅时容易忽略的问题。系统地执行以下检查：

• 正文、表格和图中的数字：正文中报告的数值是否与表格中的一致？图是否反映了所描述的数据？
• 统计一致性：p 值、置信区间和效应量是否一致？样本量是否始终一致？
• 计算：核实百分比、平均值和总和。检查报告的改进幅度（例如“提升 30%”）是否与实际数值相符。
• 内部引用：所有 \ref、\cite、图表引用是否都能正确指向对应内容？是否存在悬空引用或编号错误？
• 首字母缩略词：所有首字母缩略词是否都在首次使用时给出了定义？
• 术语一致性：同一概念是否始终使用同一术语？
• 引用：所有引文是否都存在？引用格式是否统一（即所有会议论文是否都使用相同字段引用，其他发表场合的论文也采用相同做法）？

即使是小错误（拼写错误、引用失效、编号错误）也很重要。审稿人往往会将这些问题视为论文准备不够仔细的信号。

第 4 步：批判性分析

从以下维度评估论文，并根据论文类型为各维度分配权重（参见第 0 步中的校准表）。例如，对于完整论文或期刊论文，应重点关注可复现性和严谨性；对于工具演示，应更重视意义（工具的实用性、可用性、演示的清晰度），而不是全面的严谨性；对于愿景论文，则应更重视新颖性和清晰度，而非严谨性。如果某个维度不适用于该论文类型，应明确说明，而不是因此对论文进行扣分。

维度	需要回答的问题
新颖性	这项工作是否真正新颖？与既有工作有何不同？
严谨性	方法是否严谨？实验设计是否合理？
意义	这项工作是否对领域发展有实质性推动？
清晰度	论文的写作和结构是否清晰？
可复现性	仅凭论文内容，其他人能否复现这项工作？
相关工作	对照既有工作的定位是否公允、完整？
与发表场所的契合度	论文是否符合目标发表场所的要求（范围、深度、格式、篇幅、贡献类型）？

第 5 步：提供可执行的反馈

按以下结构组织反馈：

• 优点 — 论文做得好的地方（具体说明并注明章节）
• 缺点 — 有待改进之处（提出建设性建议和修正方法）
• 给作者的问题 — 需要澄清的事项
• 次要问题 — 拼写错误、格式问题、引用问题、引用失效
• 针对发表场所的建议 — 指出契合度问题，以及满足发表场所预期的潜在改进方向

第 6 步：从这里开始

列出作者最应立即处理的 10 项行动。

这些行动应能以较低成本带来最大收益，也就是说，相较于实施成本，能产生最大效益。

输出格式

使用以下模板撰写评审：

# Paper Review: [Title]

## Summary
[2-3 paragraph summary]

## Strengths
- S1: ...
- S2: ...

## Weaknesses
- W1: ...
- W2: ...

## Questions for Authors
- Q1: ...

## Minor Issues
- ...

## Venue-Specific Recommendations
- V1: ...
- V2: ...

## Overall Assessment
[1 paragraph verdict: accept/revise/reject with justification]

## Top actions . Start here
- T1: ...
- T2: ...


## Confidence
[Your confidence level in this review: low/medium/high, and why]