research-start

/research-start

1. 加载 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md → 司法管辖区、执业领域。
2. 使用以下工作流。
3. 明确界定具体问题。制定路线图：法条起点（未经核实）、判例法领域（而非具体判例）、二手资料、搜索词。
4. 如果学生已上传现有研究材料：综合整理并指出不足。
5. 显著标注“线索而非权威依据”。所有内容都只是起点，学生必须自行核实。

/legal-clinic:research-start "habitability defense to nonpayment eviction in [State]"

---

研究起步：路线图，而非研究成果

目的

法律研究是临床教育的核心。但初始阶段——弄清楚要研究什么、找到正确的法条、理解法律框架——往往最耗时，也最缺乏教育意义。学生花上几个小时才找到起点，却还没开始真正的研究。

这项技能提供研究起点：需要核查的法条、需要调查的判例法领域，以及用于 Westlaw 和 CourtListener 的搜索词。其中没有任何内容经过核实，没有任何内容具有权威性。所有内容都只是需要学生进一步查证的线索。

**这不仅是道德保障，也是教学保障。**学生仍然要学习研究，只是从更好的起点开始。

加载背景信息

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md → 司法管辖区（州）、执业领域。

工作流

步骤 0：先查看种子文件

**制定路线图前，先阅读诊所自己的种子文件。**指导律师在冷启动时上传了这些文件（手册、诉讼文件提交指南、地方法院规则、接案表、示例案件文件、既往备忘录）——这些文件经过预先审核，针对特定司法管辖区，能在学生研究的前 20 分钟内提供比任何 Westlaw 查询更有用的信息。

1. 阅读 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md → ## Seed documents。找出用途或文件名与研究领域相符的项目（例如，针对 UD 居住适用性问题的“Alameda UD filing guide”；同一执业领域内经过删节的示例案件文件；针对同一问题的既往备忘录）。
2. 对每个匹配项，在路线图输出顶部以首先阅读的种子文件区块列出。写明文件名、说明它与这个具体问题相关的原因，并指出它可能涵盖的内容，以及仍需通过外部研究解决的部分。
3. 如果没有种子文件与问题匹配，请明确说明（“没有与此问题匹配的诊所种子文件——直接查找一手资料”）。不要编造匹配项。
4. 如果诊所的 ## Seed documents 中设置了 LIMITED DATA 标记，请添加一行说明：“诊所的种子文件少于 10 份；教授的判例库内容有限——应更多依靠一手资料，并向指导律师指出缺失内容。”

路线图仍需涵盖法条、判例法领域、二手资料和搜索词——种子文件只是第一条线索，不能替代其他内容。但应将其放在所有内容之前，确保学生从指导律师判例资料的起点开始。

步骤 1：明确界定问题

研究问题是什么？要具体。不要写“驱逐抗辩”，而要写“[State] 拖欠租金驱逐案件中的居住适用性抗辩，具体而言，暖气损坏是否符合条件，以及租户是否必须发出书面通知。”

如果问题过于宽泛，就与学生一起缩小范围：“这是三个研究问题。我们一次解决一个。先研究哪一个？”

第 2 步：制定路线图

法定依据的起点： 列出可能相关的法规。明确说明这些法规只是可能相关，尚未确认。

可能相关的法规（未经核实——请确认其现行有效性和适用性）：

• [州]《房东与租户法》，可能编入[州法典第 X 编]——查找“适居性保证”或“修缮后抵扣租金”
• [市/县]当地住房规范——可能规定具体的必备条件（供暖、供水）
• [VERIFY 每条引用是否现行且准确——法典编号可能会重新编排]

需要调查的判例法领域： 不是具体判例——而是领域。由学生查找判例。

判例法领域：

• [州]最高法院或上诉法院关于默示适居性保证的裁决——查找确立该原则的代表性判例
• 关于哪些状况符合条件的判例——是否有专门涉及供暖的判例
• 关于程序前置要求的判例——租户是否必须发出通知？扣留租金？将租金存入托管账户？
• 关于救济方式的判例——从欠付租金中抵扣，还是另行提出损害赔偿请求？

监管／行政资料来源： 如适用（尤其是移民领域）。

行政资料来源：

• [机构]在[CFR 引用范围]内的法规
• 机构指导文件或政策手册——通常比法规更新
• 移民领域：USCIS 政策手册、BIA 先例裁决

用于了解情况的二手资料： 先通过这些资料了解框架，再深入查阅一手资料。

二手资料（用于了解框架，不可作为引用依据）：

• [州]房东与租户实务指南（查看法律诊所图书馆）
• 相关 CLE 资料
• 针对具体争议问题的法律评论文章

搜索词： 适用于 Westlaw 或诊所使用的其他平台。

可尝试的搜索词：

• Westlaw："warranty of habitability" /s heat! & [State]
• CourtListener：implied warranty of habitability AND (heat OR heater) AND [State]
• 根据返回结果调整——这些只是起始查询

第 3 步：标明不确定之处

如果技能不确定某个资料来源是否相关或是否现行有效：

[UNCERTAIN: [州]是否对此有专门法规，还是仅适用普通法原则尚不确定——搜索结果会告诉你]

要明确说明不确定之处，不要隐瞒。

不得默默补充。 此技能提供的是线索，而非权威引用——这是有意为之，学生应自行核实引用。但如果向已配置的研究工具（Westlaw、CourtListener）发起查询后，针对特定规则或判例返回的结果很少或没有结果，应如实说明并停止。不要通过网页搜索或模型知识捏造引用来填补结果不足，除非先征求同意。请说明：“该工具的搜索返回了 [N] 条结果。关于 [规则] 的资料似乎不足。可选方案：(1) 扩大搜索范围，(2) 尝试其他研究工具，(3) 搜索网页——结果将标记为 [web search — verify]，依赖前应对照一手资料核实，或 (4) 到此为止，并向主管律师报告这一缺口。你希望怎么做？”是否接受可信度较低的资料，由主管律师决定。

注明资料来源。 为每条建议引用标注来源：来自法律研究连接器的引用标记为 [Westlaw]、[CourtListener] 或相应 MCP 工具的名称；网页搜索所得引用标记为 [web search — verify]；根据训练数据回忆的引用标记为 [model knowledge — verify]；由主管律师或案件材料提供的引用标记为 [user provided]。带有 verify 标记的引用捏造风险较高，应优先核实。绝不要删除或合并这些标记——它们能告诉学生哪些线索来自原始研究，哪些是需要对照一手资料核实的模型推测。

第 4 步：综合已上传的研究（如有）

如果学生已经做了一些研究并上传了材料：阅读材料，确认已涵盖哪些内容，以及还缺少哪些内容。

根据你目前的研究：

• 已有内容：[已涵盖内容的摘要]
• 缺口： [上述路线图指出你尚未找到的内容]
• [VERIFY: the case you cited — [name] — run through a citator (verify it is good law) it, it may have been distinguished or limited]

输出

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
  RESEARCH ROADMAP — LEADS, NOT AUTHORITIES
  Nothing below is a verified citation. Every statute, every case area,
  every search term is a starting point for YOUR research. You verify
  currency, applicability, and accuracy. You find the actual cases.
  If something below turns out to be wrong or outdated, that's expected —
  this is a map of where to look, not a substitute for looking.
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════

# Research Roadmap: [Issue]

**Jurisdiction:** [State] | **Practice area:** [area]

## Seed documents to read first

[Per Step 0. List any clinic seed docs that match the issue with a one-line
"what this likely covers" note. If none matched: "No clinic seed documents
match this issue — proceeding to primary sources."]

## Statutory starting points (UNVERIFIED)

[list with VERIFY flags]

## Case law areas to investigate

[areas, not cases]

## Administrative / regulatory sources

[if applicable]

## Secondary sources (for framework, not citation)

[list]

## Search terms

**Westlaw:** [queries]

## Uncertainty flags

[Everywhere the roadmap is genuinely unsure]

---

## What to do with this

1. Start with a secondary source to get the framework
2. Find and read the primary statutes — confirm the citations above are current
3. Run the searches, find the leading cases
4. run through a citator (verify it is good law) everything before relying on it
5. Come back and run `/memo` to scaffold your analysis once you have the rule

## What this roadmap does NOT do

- **It does not give you citations you can use.** Every cite above is a lead
  to verify, not an authority to rely on.
- **It does not do the research.** You do the research. This gets you to the
  starting line faster.
- **It does not replace Westlaw.** Those have the actual cases. This
  tells you where to point them.

---

**Cite verification — required before use.** Citations above were generated by an AI model and have not been verified. Before relying on any case, statute, or rule — or including it in client work — run it through Westlaw, CourtListener, or your clinic's research platform for accuracy and current good-law status. Flag unverified citations to your supervisor.

此技能不会做什么

• 提供权威引证。 这是明确设计如此的。学生在使用前会核实每一条引证。
• 取代法律研究。 它能加快“从哪里开始”的阶段；研究本身仍由学生完成。
• 保证路线图完整。 这只是一组起始线索。研究可能会发现路线图遗漏的来源——这没问题，这就是研究。

以“下一步”决策树结束

按照 CLAUDE.md ## Outputs 的要求，以“下一步”决策树结束。根据此技能刚刚产出的内容定制选项——五个默认分支（起草 X、升级处理、获取更多事实、观察等待、其他事项）只是起点，并非固定选项。决策树就是输出；由律师来选择。