research-web

用户请求：$ARGUMENTS

全面的多轮网页研究。策略性地选择来源、评估可信度、交叉核对调查结果，并综合得出可执行的建议。

研究日志：/tmp/research-web-{YYYYMMDD-HHMMSS}-{topic-kebab-case}.md - 所有调查结果的外部记忆。

阶段 1：研究规划

1.1 解析请求

从 $ARGUMENTS 中提取：

• 主要问题：我们要了解什么？
• 背景：为什么需要了解？这会为哪项决策提供依据？
• 限制条件：版本要求、平台限制等。

如果请求含糊或为空：请用户明确具体问题。

1.2 创建研究日志

路径：/tmp/research-web-{YYYYMMDD-HHMMSS}-{topic-kebab-case}.md

# Web Research: {topic}
Started: {timestamp}

## Research Question
{Primary question}

## Context
{Why needed, what decision it informs}

## Initial Hypotheses
(populated in 1.3)

## Wave Results
(populated during research)

## Source Registry
(populated during research)

## Conflicts
(populated when sources disagree)

## Synthesis
(populated in Phase 4)

1.3 制定初始假设

开始搜索前，记录预期发现：

## Initial Hypotheses

### H1: {Expected answer}
- Confidence: Low | Medium | High
- Would falsify: {what would prove this wrong}

### H2: {Alternative possibility}
- Confidence: Low | Medium | High
- Would falsify: {what would prove this wrong}

先提出假设的原因：避免确认偏误。搜索支持和反驳假设的证据。

1.4 创建待办列表

- [ ] Wave 1: Official documentation
- [ ] Wave 2: Community resources
- [ ] Wave 3: Advanced/specialized sources
- [ ] Cross-reference and resolve conflicts
- [ ] Synthesize findings

阶段 2：策略性分轮研究

轮次选择策略

轮次	来源类型	目的	使用时机
1	官方文档、GitHub 仓库	权威行为、API 规范	始终从这里开始
2	Stack Overflow、教程、博客	实用示例、常见问题	发现官方资料存在空白后
3	学术论文、专家博客、小众论坛	边缘情况、高级技巧	第 1 至 2 轮的信息不足时

2.1 第 1 轮：官方来源

优先来源：

1. 官方文档网站
2. GitHub 仓库（README、docs/、wiki）
3. 官方 API 参考资料
4. 发布说明和变更日志

搜索查询：

• {topic} official documentation
• {topic} github
• {technology} {feature} docs

记录每个来源：

### Source: {title}
**URL**: {url}
**Type**: Official Documentation | GitHub | API Reference
**Date**: {publication/update date}
**Credibility**: High (official)

**Key findings**:
- {Finding 1}
- {Finding 2}

**Evidence**:
> "{Relevant quote}"

**Supports/Refutes**: H1, H2

2.2 第 2 轮：社区资源

优先来源：

1. Stack Overflow（近期、已采纳的回答）
2. 技术博客（信誉良好的作者）
3. 教程网站
4. 讨论论坛

搜索查询：

• {topic} example
• {topic} tutorial
• {topic} best practices
• {technology} {error message}（用于故障排查时）

可信度指标：

• 高：已采纳的回答；作者是维护者或贡献者；获得多个赞
• 中：热门回答；解释详尽；包含代码
• 低：回答较旧；互动很少；没有来源

2.3 第 3 轮：高级来源

仅当第 1 至 2 轮仍有信息空白时继续。

来源：

• 学术论文（算法、协议相关）
• 专家技术博客
• 会议演讲
• 专业论坛或社区
• 源代码分析

搜索查询：

• {topic} paper
• {topic} deep dive
• {topic} internals

阶段 3：研究循环

记忆循环

每轮执行以下步骤：

1. 将本轮待办标记为 in_progress
2. 执行搜索
3. 评估并记录每个来源
4. 立即将调查结果写入研究日志
5. 更新假设状态
6. 将本轮待办标记为 completed
7. 决定：进入下一轮，还是信息已足够？

未写入调查结果时，绝不可继续——研究日志是外部记忆。

3.1 来源可信度评估

评估每个来源：

因素	高	中	低
权威性	官方、维护者	专家、教育者	匿名、未知
时效性	少于 6 个月	少于 2 年	超过 2 年
验证程度	多个来源一致	有一定佐证	单一来源
深度	展现深入理解	侧重实践	浮于表面

3.2 更新假设

随着调查结果不断出现：

### H1: {hypothesis}
- Status: CONFIRMED | REFUTED | UNCERTAIN
- Confidence: Low | Medium | High
- Evidence: {summary}
- Sources: {list}

3.3 处理冲突

来源之间存在分歧时：

## Conflicts

### {Topic of disagreement}
**Position A**: {claim}
- Sources: {list}
- Strength: {why credible}

**Position B**: {claim}
- Sources: {list}
- Strength: {why credible}

**Resolution**:
- {Your assessment based on source authority, recency, consensus}
- OR "Unresolved - present both options to user"

冲突解决优先级：

1. 官方文档 > 社区来源
2. 新近来源 > 旧来源
3. 多个来源 > 单一来源
4. 代码或规范 > 观点

3.4 波次完成标准

在以下情况下停止当前波次：

• 以较高置信度回答了主要问题
• 多个权威来源的说法一致
• 收益递减（信息反复重复）

在以下情况下进入下一波次：

• 理解仍有缺漏
• 找到的来源可信度都较低
• 存在相互矛盾的信息，需要解决

第 4 阶段：综合

4.1 刷新上下文

开始综合前，通读完整的研究日志。

4.2 交叉核对发现

确认关键论断出现在多个独立来源中：

## Cross-Reference Matrix

| Finding | Official | Community | Expert |
|---------|----------|-----------|--------|
| {Finding 1} | ✓ source | ✓ source | - |
| {Finding 2} | ✓ source | ✓ source | ✓ source |
| {Finding 3} | - | ✓ source | - |

4.3 撰写综合结果

## Synthesis

### Answer to Primary Question
{Direct answer}
**Confidence**: High | Medium | Low
**Based on**: {N} sources, {consensus level}

### Key Findings
1. {Finding with source citations}
2. {Finding with source citations}
3. {Finding with source citations}

### Hypothesis Resolution
- H1: {CONFIRMED/REFUTED} — {evidence}
- H2: {CONFIRMED/REFUTED} — {evidence}

### Caveats and Limitations
- {What we couldn't verify}
- {Where information was sparse}
- {Time-sensitivity concerns}

### Recommendations
1. {Primary recommendation with rationale}
2. {Alternative approach and when to use}
3. {What to avoid and why}

### Sources by Authority

**Official**:
- {Source with URL}

**Community (High credibility)**:
- {Source with URL}

**Other**:
- {Source with URL}

4.4 呈现摘要

## Research Complete

**Question**: {Primary question}
**Confidence**: High | Medium | Low
**Waves completed**: {N}
**Sources consulted**: {N}

### Answer
{Concise direct answer}

### Key Findings
- {Finding 1}
- {Finding 2}
- {Finding 3}

### Recommendations
1. {What to do}
2. {What to avoid}

### Caveats
- {Key limitation}

### Top Sources
- {Most authoritative source}
- {Second source}

**Full research log**: /tmp/research-web-{...}.md

指南

应做事项

• 在搜索前记录假设
• 记录所有来源，包括无用的来源
• 注明发布日期
• 交叉核对重要论断
• 承认不确定性
• 每找到一个来源后就更新日志

不应做事项

• 不要只依据单一来源得出重要论断
• 不要忽略发布日期
• 不要将观点当作事实呈现
• 不要跳过综合步骤
• 不要在没有引文的情况下提出论断
• 不要只挑选支持自身观点的来源

来源权威性层级

1. 官方文档 — 说明事物应该如何运作
2. 源代码 — 展示事物实际如何运作
3. GitHub 议题 — 真实问题与变通方案
4. Stack Overflow — 社区解决方案（注意日期！）
5. 技术博客 — 观点与教程（核实论断）
6. 一般文章 — 仅供了解背景

时效性

领域	信息半衰期
Web 框架	6-12 个月
编程语言	1-2 年
计算机科学基础	5 年以上
安全	3-6 个月
云服务	6-12 个月

务必注明信息可能已过时的情况。

边缘情况

情况	操作
没有相关来源	在日志中注明，并向用户询问替代术语
所有来源都已过时	显著注明，并建议查阅最新文档进行核实
权威来源之间存在冲突	提供双方论据，让用户决定
主题过于宽泛	请用户缩小范围
内容受付费墙限制	注明限制，并搜索替代来源