research-web

研究请求：$ARGUMENTS

详尽程度

首先：研究前确定详尽程度。根据自然语言解析，或自动选择。

自动选择逻辑：

• 单一事实／定义／日期 → 快速
• 关于一个主题的聚焦问题 → 中等
• 比较、评估或“最佳”类问题 → 详尽
• “全面／所有选项／完整分析／深入探究” → 非常详尽

用户明确指定的偏好：无论其他触发条件如何，均遵循用户指定的级别。

触发条件冲突（仅自动选择）：采用指示级别最高的选项。

级别	Agent／轮次	轮次策略	行为	触发条件
快速	1	单轮	单个网络研究员，不创建编排文件，直接回答	“是什么”、“何时发生”、事实查询、定义
中等	1-2	单轮	创建编排文件，聚焦研究 1-2 个角度	具体操作指南、单项技术、聚焦问题
详尽	2-4	关键缺口仍存在时继续	完整记录、并行 Agent、交叉核对、后续轮次	“比较”、“最佳选项”、“评估”、“优缺点”
非常详尽	4-6	直至达到满意标准或收益递减	多轮研究，直至解决所有重要缺口	“全面”、“完整分析”、“所有替代方案”、“深入探究”

多轮研究：对于详尽／非常详尽级别，持续开展多轮研究，直至达到满意标准。轮次没有硬性上限——只要仍有可推进的工作且存在缺口，就继续。

Agent 数量调整：根据实际研究维度确定 Agent 数量，而非主观认为的详尽程度。每个 Agent 都应负责一个独立的研究领域。过度分配会浪费资源；分配不足则会遗漏维度。

任务复杂度	Agent 数量	理由
简单事实核查	1	单一角度足够
直接比较（2-3 个选项）	2-3	每个选项或维度分配一个 Agent
多维度评估	3-5	每个正交维度分配一个 Agent
全面梳理领域	5-7	覆盖所有主要维度

查询含糊：如果无法确定详尽程度，且查询较复杂，请询问：

I can research this at different depths:
- **medium**: Focused research on core aspects (~3-5 min)
- **thorough**: Multi-angle investigation with cross-referencing (~8-12 min)
- **very-thorough**: Comprehensive analysis covering all facets (~15-20 min)

Which level would you prefer?

说明：**Thoroughness**: [level] — [reason]，然后继续。

---

编排

通过多轮迭代协调并行网络研究员，然后综合研究结果。

循环：确定详尽程度 → 拆解任务 → 启动第 1 轮 → 收集结果 → 交叉核对 → 评估缺口 → [若存在缺口且仍有推进价值：进入下一轮] → 综合结果 → 输出

编排文件：/tmp/research-orchestration-{topic-slug}-{YYYYMMDD-HHMMSS}.md — 用于跟踪多轮进展的外部记忆。

• 主题 slug：2-4 个关键词（名词／形容词），使用小写字母，以连字符分隔。排除冠词、介词和泛化词。
• 时间戳：使用 date +%Y%m%d-%H%M%S 获取 YYYYMMDD-HHMMSS。

---

满意标准

继续下一轮

级别	继续条件	停止条件（达到满意标准）
快速	不适用	始终只进行一轮
中等	不适用	始终只进行一轮
详尽	存在关键缺口，且上一轮有进展，且来源重合率 ≤50%	不存在关键缺口，或收益递减，或来源重合率 >50%
非常详尽	存在重要缺口，且上一轮有进展，且来源重合率 ≤50%	不存在重要缺口，或收益递减，或来源重合率 >50%

来源重合率：当前轮次中也曾在此前轮次引用的来源所占百分比。>50% 表示反复检索相同来源。

缺口分类

缺口类型	定义	是否触发新一轮？
关键	核心问题尚未回答、主要矛盾尚未解决、缺少关键比较	是（详尽、非常详尽）
重要	尚未探索重要维度、部分答案需要深入、新发现的领域	是（仅非常详尽）
次要	可有可无的细节、边缘情况、旁支内容	否——在限制中说明

满足式评估

定义：

• 发现：回答问题一部分且附有来源引用的独立信息。
• 实质性发现：此前各轮中尚未确立的新信息。
• 高权威来源：官方文档、经过同行评审的研究、知名出版物、受认可的领域专家。
• 独立来源：信息来源各不相同的来源。两篇引用同一项研究的文章 = 一个来源。
• 高置信度：≥3 个独立来源，或 ≥2 个高权威来源。
• 中置信度：2 个独立来源，或 1 个高权威来源。
• 低置信度：单个非权威来源，且没有其他来源佐证。

满足条件（符合任意一项即可）：

• 已解决所有关键缺口（彻底）或所有重要缺口（非常彻底）
• 边际收益递减：新增实质性发现少于 2 项，置信度未提高，也没有新增领域
• 用户要求停止
• 所有方面的置信度均达到中等或更高

继续条件（必须全部符合）：

• 缺口达到触发阈值（彻底：关键缺口；非常彻底：重要缺口）
• 上一轮有成效（≥2 项发现，或置信度提高，或发现新领域）
• 与前几轮的来源重合率 ≤50%

---

阶段 1：初始设置（快速模式下跳过）

1.1 获取时间戳并创建待办事项

运行 date +%Y%m%d-%H%M%S 和 date '+%Y-%m-%d %H:%M:%S'。

待办事项 = 研究领域 + 写入日志操作。随着拆解推进，列表会不断增长。

- [ ] Create orchestration file
- [ ] Topic decomposition→log
- [ ] (expand: research facets as decomposition reveals)
- [ ] Launch Wave 1 agents
- [ ] Collect Wave 1 findings→log
- [ ] Cross-reference→log
- [ ] Evaluate gaps→log
- [ ] (expand: Wave 2+ if continuing)
- [ ] Refresh: read full orchestration file
- [ ] Synthesize→final output

关键待办事项（绝不可跳过）：每个阶段/Agent 结束后执行 →log；综合之前执行 Refresh:。

1.2 创建编排文件

# Web Research Orchestration: {topic}
Timestamp: {YYYYMMDD-HHMMSS}
Started: {YYYY-MM-DD HH:MM:SS}
Thoroughness: {level}
Wave Policy: {single wave | continue while critical gaps | continue until comprehensive}

## Research Question
{Clear statement}

## Topic Decomposition
(populated in Phase 2)

## Wave Tracking
| Wave | Agents | Focus | Status | New Findings | Decision |
|------|--------|-------|--------|--------------|----------|
| 1 | {count} | Initial investigation | Pending | - | - |

## Research Assignments
(populated in Phase 2)

## Collected Findings
(populated as agents return)

## Cross-Reference Analysis
(populated after each wave)

## Gap Evaluation
(populated after each wave)

## Synthesis Notes
(populated in final phase)

阶段 2：主题拆解与 Agent 分配

2.1 拆解为相互正交的方面

分析查询，找出互不重叠的研究角度。为每个 Agent 分配边界清晰的独立领域。

1. 核心问题：根本上要问什么？
2. 各个方面：需要调查哪些不同方面？（技术、比较、实用、当前状况、局限性）
3. 正交性检查：每个方面都涉及不同领域。任意两个方面都不应自然地执行相同的查询。边界必须明确。

不佳（重叠）：Agent 1 =“研究 Firebase”，Agent 2 =“研究实时数据库” 良好（正交）：Agent 1 =“Firebase——功能、定价、限制”，Agent 2 =“Firebase 以外的替代方案：Supabase、Convex、PlanetScale”

正交拆分策略：按实体、维度、时间范围或视角拆分。

2.2 明确边界并规划 Agent 分工

方面	研究重点	明确排除
{方面 1}	"{范围}"	"{其他人负责的内容}"
{方面 2}	"{范围}"	"{其他人负责的内容}"

方面数量超过 Agent 数量时：按以下顺序确定优先级：（1）直接回答核心问题；（2）有助于比较；（3）涉及用户明确提出的关注点。合并相关方面。将其余方面安排到第 2 轮。

2.3 使用拆解结果和分工更新编排文件

阶段 3：启动并行研究 Agent

3.1 启动网络研究 Agent

并行启动 vibe-extras:web-researcher Agent（在一条消息中发起多次调用）。

第 1 轮提示词模板——采用中性表述，避免对 Agent 的发现造成偏见：

Investigate the relationship between {topic} and {facet area}. Include evidence both supporting and contradicting common assumptions about {topic}.

YOUR ASSIGNED SCOPE:
- Focus areas: {specific aspect 1}, {specific aspect 2}, {specific aspect 3}
- This is YOUR domain — go deep on these topics

DO NOT RESEARCH (other agents cover these):
- {facet assigned to Agent 2}
- {facet assigned to Agent 3}

Current date context: {YYYY-MM-DD} — prioritize recent sources.

---
Research context:
- Wave: 1 (initial investigation)
- Mode: Broad exploration within your assigned scope
- Report gaps or conflicts for potential follow-up waves

第 2 轮及后续提示词模板——根据已确立的背景针对性补足缺口：

{Specific gap or conflict to resolve}

Context from previous waves:
- Previous findings: {summary of relevant findings}
- Gap being addressed: {specific gap}
- Established facts: {what Wave 1 found}

YOUR ASSIGNED SCOPE:
- Focus narrowly on: {targeted aspect 1}, {targeted aspect 2}
- This gap was identified because: {why previous research was insufficient}

DO NOT RESEARCH:
- Topics well-covered in Wave 1
- {areas other Wave 2 agents handle}

Current date context: {YYYY-MM-DD} — prioritize recent sources.

---
Research context:
- Wave: {N} (gap-filling)
- Mode: Targeted investigation — focus on the gap above
- Build on previous findings, don't repeat broad exploration
- Flag if gap cannot be resolved

防迎合要求：Agent 提示词不得暗示预期发现。使用“调查 X 与 Y 之间的关系”，而不是“研究 X 如何改善 Y”。加入“寻找支持和反驳该观点的证据”，以促成平衡的研究。

批次安排：彻底模式 → 将全部 2–4 个 Agent 放在同一批次启动。非常彻底模式 → 每批 3–4 个（5 个 Agent：3+2；6 个 Agent：3+3）。第 2 轮及后续 → 启动 1–3 个重点明确的 Agent。

3.2 收集 Agent 研究结果

每个 Agent 都会返回一个文件路径（而非内联研究结果）。每个 Agent 完成后：

1. 从 Agent 的返回消息中解析研究文件路径
2. 读取 Agent 的研究文件，提取完整研究结果
3. 在编排文件中记录 Agent 状态、关键研究结果、置信度和来源引用。保留所有来源 URL。

3.3 处理 Agent 失败

如果 Agent 超时或返回的内容不完整：

• 重试，条件：涉及关键缺口、明确要求进行比较，或用户提出要求
• 标记为缺口，条件：优先级为重要或次要、其他 Agent 已部分覆盖，或无需该结果即可完成综合
• 单个 Agent 失败时，绝不阻止综合
• 如果所有 Agent 均失败：第 1 轮 → 尝试更简单的拆解方式；第 2 轮及以后 → 根据已有研究结果继续

第 4 阶段：交叉引用、评估并迭代

4.1 分析各 Agent 的研究结果

识别：

• 一致意见：多个 Agent 得出相似结论
• 冲突：研究结果相互矛盾（包括 Agent 标记为“有争议”的研究结果）
• 尚无定论：Agent 无法确定答案
• 缺口：所有 Agent 都未涉及的内容
• 意外发现：值得关注的意外研究结果

意见分歧分类——在解决冲突前先对其分类：

• 事实冲突（权威性相当的来源）：深入调查，优先采用权威性更高的来源；若无法解决，则分别保留不同观点
• 开放问题冲突（仍在调查中）：保留双方观点，绝不强行达成虚假的共识
• 权威性不对等：倾向于采纳权威性更高的一方，除非有具体理由质疑

4.2 在编排文件中更新交叉引用分析

记录一致意见、冲突（包括分类）、缺口和关键见解。

4.3 关键假设检查（适用于全面/非常全面模式）

交叉引用后，列出隐藏假设：

1. 要使当前形成的结论成立，哪些条件必须为真？
2. 哪些假设起着关键支撑作用（一旦不成立，大多数结论都会失效）？
3. 哪些信息可以检验可信度降低的假设？

常见隐藏假设：第一个权威来源可靠；主题边界划分正确；没有相反证据就代表达成共识；搜索结果涵盖了全部情况。

4.4 关键支点分析（适用于全面/非常全面模式）

找出 3–5 个关键论断，若其不成立，最多的结论将随之失效。优先围绕这些关键支点论断开展对抗性审查或后续调查，因为它们的验证回报最高。

4.5 评估缺口并决定下一轮（快速/中等模式下跳过）

对每个缺口进行分类（关键/重要/次要）。评估各轮的产出。应用满意度标准。

## Gap Evaluation (Wave {N})

### Critical Gaps
- [ ] {Gap}: {Why critical}

### Significant Gaps
- [ ] {Gap}: {Why significant}

### Minor Gaps (note, don't pursue)
- {Gap}: {Why minor}

### Wave Productivity
- Substantive findings: {count}
- Confidence improvements: {which areas}
- New areas: {list or "none"}
- Diminishing returns: {yes/no}

### Decision
**{CONTINUE to Wave N+1 | SATISFICED}** — {reason}

4.6 启动下一轮（如继续）

1. 更新轮次跟踪表
2. 针对具体缺口设计定向提示词（范围要比第 1 轮更窄）
3. 启动 1–3 个专注的 vibe-extras:web-researcher Agent
4. 收集研究结果 → 返回 4.1

第 5 阶段：综合并输出

5.1 刷新上下文（必须）

读取完整编排文件和所有 Agent 研究文件。确认可以访问：所有 Agent 的研究结果、交叉引用、缺口评估、轮次跟踪和所有引用。

- [x] Refresh: read full orchestration file + all agent research files  ← Must complete before synthesis
- [ ] Synthesize→final output

5.2 外部视角检查（适用于全面/非常全面模式）

定稿前，应用参考类别推理：“此类研究通常能得出可靠结论的频率如何？”考虑研究领域是否有高质量网页来源充分覆盖，还是属于证据可能存在系统性缺失的小众领域。

5.3 生成输出

综合所有 Agent 的研究结果。根据结构性置信度生成输出——以来源一致性和证据质量等级为依据，而非口头自我评估。过度自信和信心不足都会降低质量。

## Research Findings: {Topic}

**Thoroughness**: {level} | **Waves**: {count} | **Researchers**: {total} | **Sources**: {aggregate}
**Overall Confidence**: High/Medium/Low
**Satisficing**: {why research concluded}

### Executive Summary
{4-8 sentences. Key takeaway for the user.}

### Detailed Findings

#### {Finding Area 1}
{Synthesized insights with inline citations from multiple agents}
{State warrant: reasoning connecting evidence to conclusion}

#### {Finding Area 2}
{...}

### Comparison/Evaluation (if applicable)
| Option | Pros | Cons | Best For |
|--------|------|------|----------|
| {opt 1} | {evidence} | {evidence} | {synthesis} |

### Recommendations
{Evidence-based suggestions. State conditions under which they would not hold.}

### Confidence Notes
- **High confidence**: {strong multi-source agreement}
- **Medium confidence**: {some support}
- **Contested**: {high-authority sources contradicted — both positions presented}
- **Inconclusive**: {couldn't determine despite searching}
- **Low confidence**: {single source or weak agreement}

### Key Assumptions
{Load-bearing assumptions that must hold for conclusions to be valid}

### Research Progression (multi-wave)
| Wave | Focus | Agents | Key Contribution |
|------|-------|--------|------------------|
| 1 | Initial investigation | {N} | {established} |
| 2 | {Gap focus} | {N} | {resolved} |

### Gaps & Limitations
- {Unanswered questions}
- {Areas needing more research}
- {Source biases}
- {Minor gaps not pursued}
- {Protocol deviations from initial plan}

### Source Summary
| Source | Authority | Confidence | Date | Used For | Wave |
|--------|-----------|------------|------|----------|------|
| {url} | High/Med | {GRADE-adjusted} | {date} | {finding} | 1 |

---
Orchestration file: {path}
Research completed: {timestamp}

快速模式流程

对于快速（单一事实）查询：

1. 声明：**Thoroughness**: quick — [reason]
2. 启动一个 vibe-extras:web-researcher Agent，向其提供查询
3. 从返回的路径读取 Agent 的研究文件
4. 直接向用户呈现研究结果（无需额外综合）

原则

原则	规则
首要保证全面性	研究前先确定全面程度
按方面调整规模	根据真正相互独立的方面匹配 Agent 数量，而非仅依据全面程度
每个阶段后写入	每个阶段／Agent 完成后都更新编排文件
并行执行	条件允许时同时启动 Agent
中立表述	Agent 提示词不得暗示预期发现
交叉核对	比较各 Agent 的发现；在解决分歧前先对其分类
评估缺口	每轮结束后将缺口分为关键、重要或次要
关键假设检查	交叉核对后揭示隐藏假设
聚焦关键环节	优先验证那些一旦不成立就会推翻最多结论的主张
外部视角（全面及以上）	定稿前运用参照类别推理
迭代轮次	持续进行，直至满意或收益递减
上下文刷新	综合前先完整阅读编排文件——不可妥协
保留来源	综合过程中保留引文
结构性置信度	根据来源一致性和证据层级评估，而非口头报告
如实说明缺口	说明尽力后仍无法回答的问题

绝不可

• 未确定全面程度就启动 Agent
• 跳过写入日志的待办事项或编排文件更新
• 未从编排文件刷新上下文就进行综合
• 不附来源引文就呈现发现
• 忽视 Agent 间的冲突（尤其是“存在争议”的发现）
• 编写暗示预期发现的 Agent 提示词
• 对全面或极全面的研究跳过缺口评估
• 已发现收益递减仍继续新一轮
• 仍有关键／重要缺口且新一轮仍有成效时就停止
• 超出真正的方面数量，过度启动 Agent