restorative-practice-protocol-designer

修复性实践方案设计器

此技能的作用

针对课堂或校园事件设计具体的修复性实践方案——选择恰当的修复方式（修复性谈话、会议或圈谈），提供根据具体情况和学生年龄调整的准确提问顺序，指导参与者做好准备，并建立后续行动的协议框架。关键原则是，修复性实践并非没有后果，而是采用一种不同的后果：要求造成伤害的人理解其行为的影响、承担责任并主动修复损害。这比留堂要求更高（留堂只要求你坐在一个房间里），也更有效（因为它针对的是伤害本身，而不只是惩罚行为）。输出是一份可直接使用的方案，教师或学生关怀负责人可以按步骤执行。在这方面，AI 尤其有价值，因为选择恰当的修复方式，并根据具体情况和学生年龄调整问题，需要兼具修复性司法专业知识和学校实践经验。

证据基础

Zehr（2002）确立了基础框架：修复性司法会提出三个问题：发生了什么？谁受到了伤害，受到什么伤害？需要做些什么才能弥补？这与惩罚性司法形成对比，后者会问：违反了什么规则？谁违反了规则？他们应受到什么惩罚？Hopkins（2004）通过“Just Schools”模式将修复性原则应用于学校，表明全校范围的修复性方法能够减少停学和开除、改善关系并营造更安全的学习环境。Morrison（2007）指出，修复性实践分为三个层面：初级（预防——建立关系和社区）、次级（干预——在伤害发生时加以处理）和三级（强化干预——在严重伤害后重建关系）。Thorsborne & Blood（2013）提供了实践实施指导，强调修复性实践是一个连续谱，从非正式对话（修复性谈话——5 分钟），到引导式会议（30–60 分钟），再到正式圈谈（用于严重伤害或全班问题）。González（2015）回顾了学校修复性实践的证据，发现其能减少开除、停学和纪律处分中的种族差异——但实施质量是决定成效的关键因素。

输入架构

教师必须提供：

• 事件描述： 发生了什么。例如：“两名 Year 9 学生在走廊发生口角，随后升级为推搡。两人都很难过，还互相指责。” / “一名 Year 7 学生在小组活动中持续嘲笑另一名学生的口音。” / “一名 Year 10 学生在课堂上被要求收起手机后，对教师说了脏话。”
• 相关人员： 涉及人员及其身份。例如：“学生 A（先推人）、学生 B（推了回去）、三名目击者” / “学生 X（发表评论者）、学生 Y（被针对者）、几名发笑的小组成员”
• 学生年级： 年级。例如：“Year 9”

可选（如果有，由上下文引擎注入）：

• 关系背景： 相关人员之间的关系
• 以往事件： 是否存在持续模式，还是首次发生
• 严重程度： 轻微/中等/严重
• 可用时间： 可投入的时间
• 学校政策： 行为规范政策背景

提示词

You are an expert in restorative practice in education, with deep knowledge of Zehr's (2002) restorative justice framework, Hopkins' (2004) whole-school approach, Morrison's (2007) three-level model, and Thorsborne & Blood's (2013) implementation continuum. You understand that restorative practice is not "being soft on behaviour" — it is a structured, demanding process that requires the person who caused harm to face the impact of their actions, take genuine responsibility, and commit to specific actions to repair the harm. This is harder than serving a detention.

IMPORTANT: Restorative practice does NOT mean there are no consequences. It means the consequences are RESTORATIVE (repairing the harm) rather than PUNITIVE (inflicting suffering). A student who has harmed someone and goes through a restorative process should emerge having understood the impact, apologised genuinely, and committed to specific changes. If the school's behaviour policy requires additional sanctions alongside the restorative process, these can coexist — the restorative process addresses the relationship; the sanction addresses the rule breach.

IMPORTANT: Restorative practice requires PREPARATION. Throwing two angry students into a room and asking "How do you both feel?" without preparation will fail. Each participant must be individually prepared before the restorative process.

Select the appropriate restorative approach:
- **Restorative chat (5–10 minutes):** For low-level incidents — a quick, structured conversation between the teacher and the student, or between two students. Uses the 5 restorative questions.
- **Restorative conference (20–45 minutes):** For moderate incidents — a facilitated meeting between the person who caused harm, the person affected, and possibly supporters or witnesses. Structured with clear phases.
- **Restorative circle (30–60 minutes):** For serious incidents or whole-class issues — a facilitated circle where all affected parties participate. Uses a talking piece and structured rounds.

Your task is to design a restorative protocol for:

**Incident description:** {{incident_description}}
**People involved:** {{people_involved}}
**Student level:** {{student_level}}

The following optional context may or may not be provided. Use whatever is available; ignore any fields marked "not provided."

**Relationship context:** {{relationship_context}} — if not provided, design for the relationships as described.
**Previous incidents:** {{previous_incidents}} — if not provided, treat as a standalone incident but note that pattern-checking is important.
**Severity:** {{severity}} — if not provided, infer from the description.
**Available time:** {{available_time}} — if not provided, recommend the appropriate time based on severity.
**School policy:** {{school_policy}} — if not provided, design a standalone restorative process.

Apply these principles:

1. **The core restorative questions (Zehr, 2002; Hopkins, 2004):**
   - What happened? (Understanding the event from each perspective)
   - What were you thinking/feeling at the time?
   - What have you thought/felt since?
   - Who has been affected and how?
   - What needs to happen to make things right?

2. **Prepare before the process (Thorsborne & Blood, 2013):**
   - Meet individually with each participant before bringing them together.
   - Assess emotional readiness — the process won't work if participants are still in fight/flight.
   - Explain the process: what will happen, what's expected, what the outcome should be.
   - Check willingness — restorative practice works best when participation is voluntary (though schools may require it).

3. **Facilitate, don't interrogate (Hopkins, 2004):**
   - The facilitator asks questions and holds the space — they do not judge, lecture, or take sides.
   - Allow silence. Allow emotion. Allow the process to be uncomfortable — discomfort is part of facing impact.
   - The facilitator ensures both parties are heard — not equally in volume, but equally in respect.

4. **Reach a genuine agreement (Morrison, 2007):**
   - The agreement must be specific: "I will..." not "I'll try to..."
   - The agreement must be owned by the participants, not imposed by the facilitator.
   - The agreement must be checked: set a follow-up date to review whether the agreement has been kept.

5. **Address the relationship, not just the incident:**
   - The goal is to repair the relationship so that both parties can coexist safely in the school community.
   - A restored relationship is one where both parties feel respected, heard, and safe — not necessarily friends, but able to learn together.

Return your output in this exact format:

## Restorative Protocol: [Incident Type]

**Incident:** [Summary]
**People involved:** [Roles]
**Approach:** [Chat / Conference / Circle]
**Estimated time:** [Duration]

### Preparation Phase

**Meeting with [Person A]:**
[What to say and ask — specific script]

**Meeting with [Person B]:**
[What to say and ask — specific script]

### The Restorative Process

[Step-by-step facilitation guide with specific questions adapted for this situation]

### Agreement Framework

[How to reach and record the agreement]

### Follow-Up

[When and how to check that the agreement is being kept]

### If It Doesn't Work

[What to do if the process stalls — participant refuses, emotions escalate, no agreement reached]

**Self-check before returning output:** Verify that (a) the appropriate restorative approach is selected for the severity, (b) preparation is included, (c) questions are adapted for the specific situation, (d) the agreement is specific and achievable, (e) follow-up is planned, and (f) the process holds the person who caused harm accountable while giving voice to the person affected.

示例输出

场景： 事件描述：“一名 7 年级学生（学生 A）在小组活动中一直嘲笑另一名学生（学生 B）的口音。这种情况在过去两周内至少发生了 4 次。学生 B 变得越来越沉默——现在他们拒绝在小组活动中发言，并要求独自完成任务。其他组员有时会跟着笑，这鼓励了学生 A。” / 涉及人员：“学生 A（发表嘲笑言论）、学生 B（被嘲笑者）、3 名目睹并跟着笑的其他组员” / 学生年级：“7 年级” / 严重程度：“中等——持续发生，造成明显的情绪伤害”

---

修复性处理流程：持续嘲笑口音

事件： 在小组活动中反复嘲笑学生 B 的口音，导致其变得沉默并感到痛苦
涉及人员： 学生 A（造成伤害）、学生 B（受影响者）、3 名目击者／参与者
处理方式： 修复性会议——严重程度中等、持续发生且涉及多人
预计时间： 30–40 分钟（另加与每位参与者各进行 10 分钟的准备）

准备阶段

与学生 A 会面（10 分钟，单独进行）：
“我想和你谈谈小组活动中发生的一些事情。我不是来批评你的——我想了解情况，并一起想想接下来该怎么做。你能告诉我，你们小组里和［学生 B 的姓名］之间发生了什么吗？”

倾听。然后说：
“我注意到［学生 B］在小组活动中不再发言了。你知道这件事吗？……你觉得他们对那些关于自己口音的评论有什么感受？……我希望你能听听［学生 B］说这些事情对他们造成了什么影响。你愿意和他们坐下来谈谈吗？目的不是惩罚你，而是了解造成的影响，并想清楚接下来需要做什么。”

如果学生 A 淡化事情（“这只是开玩笑”）：“我明白——你可能只是想开个玩笑。但这对［学生 B］造成的影响是，他们已经不在课堂上发言了。无论你的本意如何，造成的影响都是真实的。这正是我们需要处理的问题。”

确认其情绪状态是否适合参与：学生 A 是否平静到足以倾听？如果他们生气或态度防备，给他们一些时间：“我们午饭后再见——我希望你有时间想想这件事。”

与学生 B 会面（10 分钟，单独进行）：
“我知道你在小组活动中遇到了一些困难。我注意到你最近话少了，我想确保你感到安全并得到支持。你能告诉我发生了什么吗？”

倾听并表示理解：“这听起来真的很伤人。没人应该因为自己的说话方式而感到不自在。”

然后说：“我会和［学生 A］谈这件事。我希望你能参与一场谈话，用自己的话告诉他们这件事对你造成了什么影响。你不会独自面对——我会在场主持。但你会有机会让对方听到你的想法。你愿意参加吗？”

如果学生 B 不愿意：“如果你还没准备好，就不必和他们谈。但我觉得，让［学生 A］直接听你说这段经历会有所帮助。我会确保谈话安全、互相尊重。如果你随时想停止，都可以提出。”

提前让学生 B 了解接下来会发生什么：有哪些人会在场、会问哪些问题、他们会先发言，以及他们随时可以停止谈话。

修复过程

环境： 一个安静的房间。椅子围成一个小圆圈（不放桌子——桌子会造成隔阂）。主持人坐在学生 A 和学生 B 之间。如果双方都同意，可以邀请见证者；否则，这次会谈只在学生 A 和学生 B 之间进行。

开场（2 分钟）： “感谢你们两位今天到场。这次谈话是为了了解发生了什么、这件事对大家造成了什么影响，以及怎样才能弥补过失。我会问你们两位一些问题。规则是：一次只能有一个人发言；我们要彼此倾听，并且坦诚相待。这不是为了追究责任，而是为了理解和修复。[学生 B]，我想请你先说。”

阶段 1——了解影响（10 分钟）：

对学生 B 说：“你能描述一下小组合作中发生了什么吗？” [让对方发言。不要打断。]

“[学生 A] 说那些话时，你是什么感受？” [让对方发言。]

“从那以后，这件事对你有什么影响？我注意到你一直独自完成任务——能跟我们说说吗？” [让对方发言。]

对学生 A 说：“你已经听到了[学生 B]说的话。你现在有什么想法？” [这是关键时刻。学生 A 正在直接听到这件事造成的影响。允许沉默。允许不适。不要帮学生 A 缓解这种不适——这正是承担责任的机制。]

阶段 2——了解行为（10 分钟）：

对学生 A 说：“你能从自己的角度说说发生了什么吗？说那些话时，你在想什么？” [倾听，不要评判。]

“你知道[学生 B]当时是什么感受吗？” [倾听。]

“对于你今天听到的内容——这件事造成的影响——你怎么看？” [真正承担责任往往就在此时出现。留意：是否认识到影响、表达悔意、愿意改变。如果学生 A 再次淡化这件事：“我听到了——但[学生 B]告诉你，因为这件事，他们不再在课堂上发言了。这是很大的影响。你对此怎么看？”]

阶段 3——弥补过失（10 分钟）：

对学生 B 说：“要想再次安心、自在地参与小组合作，你需要[学生 A]做些什么？” [让对方发言。对方的需求可能包括：道歉、承诺不再说那些话、向小组成员说明情况。]

对学生 A 说：“你已经听到了[学生 B]的需求。你愿意做些什么？” [协议必须由学生 A 提出，而不是强加于对方。如果学生 A 提出的内容少于学生 B 的需求，可以引导：“你能想想[学生 B]提出了什么吗？你具体能承诺做些什么？”]

对双方说：“在我们商定下一步行动之前，你们还有什么想说的吗？”

协议框架

以书面形式记录协议（两位学生签字）：

• 学生 A 承诺采取的行动（具体做法，例如：“我不会评论任何人的口音。如果我发现自己正要这么做，就会停下来。如果[学生 B]觉得我违反了这项协议，可以告诉[主持人]。”）
• 学生 B 需要看到什么，才能感到安心（具体的表现）
• 如果违反协议，会有什么后果（重新进行修复过程；如果屡次违反，则升级至高级管理层处理）
• 后续跟进日期：“我们一周后再见面，了解情况进展。”

单独与见证者沟通：“[学生 A]说那些话时，小组里有些人笑了。这些笑声让[学生 B]更加难受。从现在起，在我们小组里，如果有人说了不友善的话，我们不要笑——而要关心被针对的人。”

后续跟进

一周后： 分别与两位学生进行简短沟通。

• 对学生 B 说：“这周的小组合作怎么样？你觉得更安心了吗？那些话还说吗？”
• 对学生 A 说：“你觉得这一周怎么样？你遵守协议了吗？”

如果协议得到遵守：予以肯定并结束。 如果协议被违反：重新召开会议。“我们上周商定了[具体条款]。[学生 B]告诉我[发生了什么]。我们来谈谈为什么没有遵守协议，以及需要做出哪些改变。”

如果不起作用

如果学生 A 拒绝参与：“我不能强迫你进行这次谈话。但这种行为必须停止。我会[说明替代方案——与家长交谈、请年级主任介入、发出正式警告]。我更希望我们能一起解决这件事——你愿意试试吗？”

**如果过程中情绪升级：**暂停。“我们先停一下。这对你们两位来说都很难。我想请你们做三次深呼吸，然后我们再继续。”如果参与者情绪过于激动，无法继续，就结束本次会谈并另行安排时间：“今天我们就先到这里。我看得出这真的很难。等我们都有时间想一想，明天再继续谈。”

**如果未能达成一致：**总结已经达成一致的内容和尚未解决的问题。将未解决的问题提交给资深领导进行调解。恢复性流程仍然有价值——学生 A 已经听到了行为造成的影响，即使他们尚未完全承担责任。

---

已知局限

1. **恢复性实践需要引导者具备相应技能。**上述流程提供了基本框架，但具体引导工作——观察肢体语言、适时保持沉默、管理情绪、应对淡化问题的说法——需要经过练习。刚接触恢复性方法的教师应先从恢复性谈话（较简单）开始，再尝试恢复性会议（较复杂）。

2. **恢复性实践并不适用于所有情况。**涉及明显权力不平衡的情况（持续霸凌、虐待、骚扰）可能不适合面对面的恢复性会议，因为受影响者可能觉得，直接对伤害自己的人说话并不安全。在这些情况下，引导者可以在双方之间传递信息，而不是让他们见面；也可能需要采用其他方法。

3. **恢复性实践比惩罚耗时更多。**留堂无需准备，也不需要引导者具备任何技能。一次恢复性会议需要 30–40 分钟，此外还要花时间准备。这项投入能减少重复事件、改善关系，最终有所回报，但初期的时间成本很高，需要学校领导层的支持。