resubmit-pipeline

重新投稿流水线：纯文本微编辑模式

每次审稿环节开始前，请遵循 可选审稿人： 解析调用 → .aris/reviewer.json → 默认使用 Claude Code（Codex MCP）， 并通过规范的辅助解析器使用 reviewer_route.py，同时保留本环节的层级、 独立上下文、源文件／图像输入和确定性门控。 下方的 Codex 示例／固定配置仅适用于 backend=codex；其他路由使用各自的 首次调用／回复约定。保存所选路由和实际返回的身份；不可用的选项标记为 REVIEW_UNAVAILABLE。根据实际的 系列／完成状态／范围判定是否接受。将调用中的审稿人／模型／effort 覆盖项 传递给包含审稿人的子任务。生成工作线程保持不变。

在纯文本约束下，将打磨完成的论文改写为适用于新投稿场所的版本：$ARGUMENTS

存在原因

大多数 ARIS 写作工作流假定输入是叙述性报告（工作流 3），或仍可能需要补充实验／修改参考文献／调整结构的在写论文。重新投稿的范围则截然不同：

• 论文已经打磨完成——证明已完成，实验已完成，参考文献已整理妥当。
• 用户希望吸收此前投稿场所的审稿意见并重新投稿，不引入新实验、新引用或框架变更（担心 LLM 幻觉、重新投稿时间紧、计算预算已封顶）。
• 基础投稿目录为只读——新投稿必须写入同级目录，绝不能修改先前状态。
• 页数限制可能会比源投稿场所更严格（例如，研讨会论文集终稿 → 正文 9 页）。

现有技能覆盖了相邻领域，但没有一个涵盖这种特定的内容编排：/rebuttal 用于编写 OpenReview 风格的回复文档，而非论文内微编辑；/auto-paper-improvement-loop 是逐轮迭代引擎，但前提是已有人员选定基础稿件、迁移投稿格式、设置编辑白名单、整理审稿反馈队列，并确定哪些内容不应更改。/resubmit-pipeline 正是为了填补这一编排空白。

适用场景

• 一篇理论或系统论文被投稿场所 A 拒稿，你希望在时间紧张（≤ 1-2 周）的情况下重新投稿到场所 B。
• 你已准备好3 项输入：采用场所 A 格式的打磨完成论文目录、目标场所 B 的格式／模板／样式文件，以及此前的审稿报告。
• 你明确不希望重新推导定理、运行新实验或修改参考文献。

不适用场景

• 论文仍需补充实验——先使用 /experiment-bridge → /auto-review-loop。
• 论文仍需结构性改写或新增章节——使用 /paper-writing（工作流 3）。
• 你想要撰写 rebuttal 回复本身——使用 /rebuttal（工作流 4）。
• 审稿意见要求新增定理或新框架——开始前请升级给用户处理；如果检测到此情况，本技能会发出 BLOCKED，并附带 reason_code: out_of_scope_microedit。

常量

• REVIEWER_MODEL = 继承自 /auto-paper-improvement-loop 的默认值（通过 Codex MCP 使用 gpt-6-astra），除非用户传入 — reviewer-model: gpt-5.4（旧版）或所选后端支持的其他模型。对于 backend=codex，根据现有技能约定，所有审稿调用的推理强度固定为 xhigh。
• ROUNDS = 2（默认值；与 /auto-paper-improvement-loop 的收益递减规则一致）。只有当 Phase 2 报告未收敛，并且用户在第 2 轮检查点明确批准时，才会进行第 3 轮。
• EFFORT = max（重新提交的默认值；重新提交事关重大）。如果时间极其紧迫，用户可以指定 — effort: balanced。
• EDIT_WHITELIST_PATH = <paper-base-dir>/../<NewVenue>/.aris/edit_whitelist.yaml（在 Phase 0 自动生成；用户可以指定自定义路径）。
• NEVER_OVERWRITE = true（始终如此；这是硬性约定——之前的投稿目录不可修改）。
• ASSURANCE_LEVEL = submission（默认值；重新提交始终针对正式投稿）。

输入

三个必需输入：

1. paper-base-dir — 按 venue A 格式整理完成的论文。必须包含 main.tex（或等效入口文件）、sec/ 或 sections/、references.bib（或等效文件），以及编译后的 main.pdf（用于视觉审查）。
2. — target-venue: <name> — 可选值：iclr、icml、neurips、aaai、ijcai、colm、tmlr、uai 或 other。此技能要求在 <paper-base-dir>/templates/<venue>.{sty,tex,bst} 或已识别的模板目录中提供 venue 样式文件。如果为 other，用户需传入 — target-style-dir: <path>。
3. — review-corpus: <path> — 包含此前 venue 的审稿报告的目录，文件格式为 .txt 或 .md（理想情况下每位审稿人对应一个文件）。如果省略 --review-corpus，此技能会输出 BLOCKED，并附带 reason_code: missing_review_corpus，因为重新提交的核心就是回应这些问题。

可选项：

• — reviewer-model: gpt-5.4 — 覆盖默认审稿模型（gpt-6-astra）；可用于旧版复现，或使用较旧的配额档位。
• — rounds: <int> — 覆盖默认值 2。
• — assurance: draft — 放宽 MANDATORY 门槛（默认值为 submission）。
• — effort: balanced — 如果时间紧迫，则放宽 max 的要求。
• — skip-anonymity-scan — 跳过 Phase 0.5 匿名性检查（仅适用于 TMLR 等非双盲 venue；否则会发出 WARN）。
• — overleaf-target: <project-id> — 用于 Phase 4 推送的 Overleaf 项目 ID（按照 /overleaf-sync setup）。

流程

阶段 0：物理隔离设置（不修改任何现有文件）

Resubmit 最重要的不变原则：绝不覆盖任何已有的投稿目录。新投稿 venue 的文件应与所有已有 venue 的目录同级。

# Resolve target-venue → new sibling dir name (capitalized)
NEW_VENUE_DIR="$(dirname "$PAPER_BASE_DIR")/$(echo "$TARGET_VENUE" | sed 's/.*/\u&/')"

# Atomic dir create — `mkdir` (not `mkdir -p`) fails fast if the dir exists,
# avoiding the TOCTOU race window of `[ -e ] && exit; mkdir -p`. The mkdir
# itself must succeed exactly once; if a concurrent run gets there first,
# this errors out per resubmit-pipeline's never-overwrite invariant.
mkdir "$NEW_VENUE_DIR" 2>/dev/null || {
    echo "ERROR: $NEW_VENUE_DIR already exists; resubmit-pipeline never overwrites prior submissions. Pick a different target-venue or rename the existing dir." >&2
    exit 1
}
mkdir -p "$NEW_VENUE_DIR/.aris"

组合规则（全部使用 cp，绝不使用 \input{../...}，绝不创建符号链接）：

1. main.tex — 为目标 venue 的 .sty 文件重新编写。以 templates/<venue>.tex 为起始骨架；只从基础 venue 的 main.tex 复制 \title{}、\author{}、摘要引用行和章节输入行。新的 main.tex 必须完全位于 $NEW_VENUE_DIR/ 内。
2. sec/（或 sections/） — 执行物理复制：cp -r $PAPER_BASE_DIR/sec/ $NEW_VENUE_DIR/sec/。不要创建符号链接，也不要在新的 main 中使用 \input{../sec/...}。 符号链接会导致 Overleaf 导出的 zip 文件出错；跨目录的 \input 会修改共享文件池并污染已有投稿。
3. math_commands.tex（以及章节所依赖的其他宏文件）— 使用 cp 进行物理复制，放入 $NEW_VENUE_DIR/。
4. Figure/（或 figures/）— 将整个目录复制进去（cp -r）。路径陷阱：现有章节很可能写有 \includegraphics{Figure/foo.pdf}。如果从子目录设置 \graphicspath{{../Figure/}}，它会解析为 ../Figure/Figure/foo.pdf，路径错误。应直接复制 Figure/（首选），或使用 \graphicspath{{../}}。
5. 参考文献 — 直接在新的 main.tex 中写入 \bibliographystyle{<venue-bst>} + \bibliography{../references}。绝不要 \input 已包含自身 \bibliography{} 命令的现有 ref.tex 或 references.tex（路径解析会静默出错）。
6. .aris/ — 创建 $NEW_VENUE_DIR/.aris/，并在其中写入内容为 submission 的 assurance.txt（与验证器预期的位置一致）。

阶段 0 的产物：一个新的同级目录，其中包含所有源文件，尚未修改文本内容，可直接用于编译。

阶段 0.5：健康检查 + 匿名性扫描（仍不编辑任何文本）

在进行任何审计或编辑之前，论文必须能在新投稿 venue 的样式下干净编译；如果目标 venue 采用双盲评审，还必须通过匿名性扫描。

编译 + 页数：

cd "$NEW_VENUE_DIR"
latexmk -C
latexmk -pdf -interaction=nonstopmode -halt-on-error main.tex 2>&1 | tee compile.log

如果编译失败：生成 RESUBMIT_REPORT.json，其中包含 verdict: BLOCKED, reason_code: phase_0_5_compile_failed，向用户展示错误，然后停止。常见原因：math_commands.tex 中缺少宏、venue 样式中未定义的命令、\graphicspath 问题。

页数与 venue 限制对比（先测量；不要想当然）：

PAGES=$(pdfinfo main.pdf | awk '/^Pages:/ {print $2}')
LIMIT=$(grep -oE "page_limit: [0-9]+" "$NEW_VENUE_DIR/templates/$TARGET_VENUE.tex" | awk '{print $2}')
echo "Pages: $PAGES, Limit: $LIMIT, Delta: $((PAGES - LIMIT))"

如果 PAGES > LIMIT，则排定阶段 2，以遵循缩减页数启发式（见下文“缩减页数启发式”）。

匿名性扫描（仅当传入 — skip-anonymity-scan 且目标 venue 非双盲时才跳过）：

扫描涵盖 5 个层面（提案中的单层扫描并不完整）：

1. 表面标识信息：作者姓氏、单位、机构名称、实验室代号、过往资助标签 ID（grep -E "$(echo $AUTHOR_SURNAMES | tr ' ' '|')|$(echo $AFFILIATIONS | tr ' ' '|')"）。
2. 自引措辞：任何使用“we showed in [...]”或“in our prior work [...]”并提及论文作者本人的句子。必须改写为第三人称形式“X et al. [year] shows...”。Grep 正则表达式：\b(we|our|my|I)\s+(showed|proved|demonstrated|prior work|earlier paper|previous paper)\b。
3. 致谢 + 资助：扫描 acknowledgments.tex（或 \acknowledgments{} 块），查找针对特定机构的致谢、资助 ID、具名合作者。双盲投稿时将其注释掉。
4. 跨投稿答辩引用：扫描脚注和正文，查找“this paper builds on rebuttal at venue X”或“addressing reviewer N's concern from venue X”之类的内容——必须彻底删除（这些内容既违反匿名要求，也会暴露曾遭拒稿）。
5. 内部代号 / 项目链接：搜索仓库 URL（github.com/<user>/<project>）、Slack 频道名称、内部 Wiki 链接，以及可能暴露实验室身份的数据集代号。

如果 5 个层面中的任何一个发现命中项，则生成 RESUBMIT_REPORT.json，其中包含 verdict: BLOCKED, reason_code: anonymity_scan_failed，并向用户列出各项命中内容。阶段 1 开始前，用户必须批准修复或接受风险。第 4、5 层与第 1–3 层同样会阻止流程——跨投稿答辩引用和内部代号都会暴露此前投稿 venue 的身份及实验室身份，两者均以不同方式违反双盲要求。

残留颜色 / 边注扫描：

搜索摄像头就绪周期留下的 \revise{...}、\fix{...}、\new{...}、\todo{...}、\todonotes{...}、\textcolor{red}{...}。列出这些内容；由用户决定保留（某些 venue 接受修订标记框）还是移除。

阶段 0.5 的输出：BASELINE.md，包含初始页数、匿名性扫描摘要、残留颜色列表和 overfull-hbox 计数。

阶段 1：审计（零编辑）

并行执行三项审计，均仅检测。读取新目录中的源文件；除审计产物外，不写入任何内容。

技能	用途	产物
/proof-checker $NEW_VENUE_DIR/main.tex --restatement-check	查找此前审稿人质疑过的定理中的缺口；检查主陈述与重述之间的跨位置一致性	PROOF_AUDIT.json + .md
/paper-claim-audit $NEW_VENUE_DIR/	数值保真度（正文中的每个数字都与证明／结果文件所确立的内容一致）	PAPER_CLAIM_AUDIT.json + .md
/citation-audit $NEW_VENUE_DIR/ — soft-only	错误语境引用和错误归属，并映射为“弱化引用句”的操作（不修改参考文献）	CITATION_AUDIT.json + .md

重要：第三项审计必须使用 — soft-only 运行。若不加此标志，citation-audit 会输出 KEEP/FIX/REPLACE/REMOVE 判定，这些判定预设了对参考文献进行修改，与重新投稿的“不得修改参考文献”约束不兼容。使用 --soft-only 时，会将相同的发现转化为逐处句子改写建议，供阶段 2 使用。

并行拆解此前审稿人的疑虑：

For each file under $REVIEW_CORPUS:
    Read the reviewer report.
    Atomize into discrete concerns: severity (critical / major / minor),
      type (assumption / novelty / scope / rigor / experiment-coverage / framing),
      addressability (text-fixable / partial / unaddressable-under-constraints).
    Append to KNOWN_WEAKNESSES.md with stable IDs (W1, W2, ...).

KNOWN_WEAKNESSES.md 架构：

- id: W1
  severity: major
  type: scope
  source: reviewer_2_venue_a
  concern: "Theorem 3 states a generic result but the proof only handles a specific regime."
  addressability: text-fixable
  recommended_fix: "Narrow Theorem 3's title to 'restricted regime'; add scope qualifier in abstract."
- id: W2
  severity: critical
  type: experiment-coverage
  source: reviewer_3_venue_a
  concern: "No comparison against [prior method X]."
  addressability: unaddressable-under-constraints
  recommended_fix: "Acknowledge in Limitations that this comparison is left for future work."

阶段 1 的输出：4 个产物（3 份审计报告 + KNOWN_WEAKNESSES.md）。这些都是阶段 2 的输入。

阶段 2：通过自动改进循环进行针对性文本微调

这是承载关键工作的阶段。调用 /auto-paper-improvement-loop 时会启用两种安全机制：

1. — edit-whitelist <path> —— 一个 YAML 文件，列出允许的路径和禁止的操作。在阶段 0 自动生成于 $NEW_VENUE_DIR/.aris/edit_whitelist.yaml：

   allowed_paths:
     - "sec/*.tex"
     - "main.tex"
     - "appendix.tex"
   forbidden_paths:
     - "**/*.bib"
     - "**/*.sty"
     - "**/*.bst"
     - "../*Submission/**"           # all prior submission dirs
     - "../*Camera/**"
     - "templates/**"
   forbidden_operations:
     - new_cite                       # blocks \cite{...}, \citep{...}, \citet{...}, \citeauthor{...}
     - new_bibitem                    # blocks \bibitem{...} additions
     - new_theorem_env                # blocks \begin{theorem|lemma|proposition|corollary} additions
     - numerical_claim                # blocks adding numbers / percentages / metrics not present in original
   rationale: "Resubmit mode: text-only microedits, paper structure frozen by user constraint."
   

2. 通过 auto-loop 的 HUMAN_CHECKPOINT 逐轮进行差异门控 —— /auto-paper-improvement-loop 不接受 --rounds、--reviewer-model 或 --resume-after-round-checkpoint 标志（这些不在其 CLI 中）。它使用 MAX_ROUNDS = 2 和 REVIEWER_MODEL = gpt-6-astra 默认值，并使用现有的 HUMAN_CHECKPOINT 机制进行逐轮门控。因此，重新投稿流水线会在 HUMAN_CHECKPOINT = true 的情况下仅调用一次该循环，以便每轮暂停，供编排器检查差异：

   # Snapshot the new venue dir BEFORE auto-loop runs (for diff baseline,
   # works whether or not paper-base-dir is a git repo)
   SNAPSHOT_DIR="$NEW_VENUE_DIR/.aris/snapshots/round-0"
   mkdir -p "$SNAPSHOT_DIR"
   rsync -a --exclude='.aris' --exclude='*.pdf' --exclude='*.aux' \
         "$NEW_VENUE_DIR/" "$SNAPSHOT_DIR/"
   
   # Single auto-loop invocation; rounds + checkpoints are loop-internal.
   # The whitelist file is the only resubmit-specific param.
   /auto-paper-improvement-loop "$NEW_VENUE_DIR/" \
       --edit-whitelist "$NEW_VENUE_DIR/.aris/edit_whitelist.yaml" \
       — assurance: submission \
       — effort: "$EFFORT" \
       — human checkpoint: true
   

   在循环内部，每轮结束时的检查点处，重新投稿编排器会检查：

   for ROUND in 1 2; do  # auto-loop's MAX_ROUNDS = 2
     # auto-loop pauses at HUMAN_CHECKPOINT after each round
     # diff this round vs prior snapshot (works without git)
     diff -ruN "$NEW_VENUE_DIR/.aris/snapshots/round-$((ROUND-1))" "$NEW_VENUE_DIR" \
         > "$NEW_VENUE_DIR/.aris/round-$ROUND-diff.txt"
   
     # Whitelist compliance check on the diff
     check_whitelist_compliance "$NEW_VENUE_DIR/.aris/round-$ROUND-diff.txt" \
                                  "$NEW_VENUE_DIR/.aris/edit_whitelist.yaml"
   
     # Selective regression audits (only fire if relevant files touched)
     if grep -qE 'theorem|lemma|proposition|corollary' "$NEW_VENUE_DIR/.aris/round-$ROUND-diff.txt"; then
         /proof-checker "$NEW_VENUE_DIR/main.tex" --restatement-check
     fi
     if grep -qE '[0-9]+(\.[0-9]+)?\s*(%|±|x|×)' "$NEW_VENUE_DIR/.aris/round-$ROUND-diff.txt"; then
         /paper-claim-audit "$NEW_VENUE_DIR/"
     fi
   
     # Snapshot this round for next-round diff
     rsync -a --exclude='.aris' --exclude='*.pdf' --exclude='*.aux' \
           "$NEW_VENUE_DIR/" "$NEW_VENUE_DIR/.aris/snapshots/round-$ROUND/"
   
     # Convergence check — see "Convergence Criteria" section below
     # If converged, signal HUMAN_CHECKPOINT to terminate early
   done
   

   选择快照 rsync 方法而非 git diff HEAD~1..HEAD 的原因：无法保证 paper-base-dir 是 git 仓库；即使是，单个 auto-loop 轮次中的中间状态也不会生成逐轮提交。rsync 快照不依赖具体仓库类型。

3. 将编辑映射到相关疑虑 —— 每项拟议编辑都必须映射到 KNOWN_WEAKNESSES.md 中带有 ID 的条目，或阶段 1 的审计发现。循环的审稿人提示词会拒绝未映射的编辑。此要求通过循环的审稿人提示词模板强制执行（重新投稿流水线调用时会传入一条自定义补充说明：“每项修复都必须引用 W ID 或审计发现 ID”）。

传入循环审稿人提示词的输入（拼接而成）：

• 阶段 1 的 3 份审计报告（PROOF_AUDIT.md、PAPER_CLAIM_AUDIT.md、CITATION_AUDIT.md）
• KNOWN_WEAKNESSES.md
• 自定义补充说明：“你正在审阅一篇重新投稿的论文；用户约束是仅进行文本微调；每项拟议修复都必须引用 KNOWN_WEAKNESSES 中的某个 W ID 或审计发现 ID；未映射的修复将被拒绝；编辑白名单具有约束力。”

阶段 2 的输出：PAPER_IMPROVEMENT_LOG.md，其中包含逐轮差异、rejected_by_edit_whitelist 列表和收敛状态。

阶段 3：对抗性把关

/kill-argument $NEW_VENUE_DIR/

/kill-argument 不存在 --difficulty 参数——早期提案草稿引用了一个不存在的标志。该技能始终使用 Codex gpt-6-astra + ultra（深度审计级别），并运行标准的双线程攻击-裁决协议；assurance 级别（重新提交时设为 submission）决定 FAIL 是否会阻止最终报告。

kill-argument 的输出是剩余风险报告，而非自动重写指令。对抗性审稿人可能要求进行用户禁止的框架更改；裁决步骤的作用是分类哪些发现可以通过修改文本解决，哪些需要上报用户。

Read $NEW_VENUE_DIR/KILL_ARGUMENT.json
For each decomposed_point with verdict in {still_unresolved, partially_answered}:
    If severity_if_unresolved == critical:
        If recommended_fix is text-only AND maps to allowed paths:
            Append to "extra round queue"
        Else:
            Append to "user escalation queue" with note "outside text-only constraint"

如果额外轮次队列非空，且用户预算允许：再进行一轮阶段 2。否则：停止，并将用户升级处理队列连同书面升级说明一并呈现（“以下内容无法在你的限制条件下修复；请在提交前决定如何处理。”）。

阶段 4：最终编译 + 差异报告 + 推送到 Overleaf

最终编译：

/paper-compile $NEW_VENUE_DIR/main.tex --venue $TARGET_VENUE

/paper-compile 会检查页数限制、字体、参考文献解析和图片溢出，并生成 COMPILE_REPORT.json。如果超出页数限制 → 触发页面压缩启发式（见下文）。

最终论文主张审计零上下文检查：

/paper-claim-audit $NEW_VENUE_DIR/

验证阶段 2 的微小编辑没有意外引入缺乏结果依据的数值主张。

重新运行完整性取证（默认开启；设置 — self_forensics: false 可跳过）： 重新提交时最容易出现数字偏移，而仅检查文本成本很低。完成所有微小编辑后，对 $NEW_VENUE_DIR/ 运行 /integrity-forensics（不要在轮次之间运行——参见其中的 One Forbidden Loop）。让上游根据现有内容推导可观测性级别（不要默认 L1——如果 code/+results/ 已关联，运行时会采用更严格的标准）。如果把关结果为 BLOCK → 停止，不要推送到 Overleaf，并逐字呈现相关义务。重新提交专用的一项规则：此流程中的参考文献表已冻结，因此 citation-replaced 不是合法的修复类型——引用义务要么通过人工签字批准 waive，要么升级给用户，请其解除参考文献表冻结。

在推送到 Overleaf 之前立即（以及每次恢复运行时）重新解析当前的 $ARGUMENTS：除非其中包含 — self_forensics: false，否则要求 python3 "$GATE_HELPER" fresh --paper-dir "$NEW_VENUE_DIR/" --anti-ar-commit "$ANTI_AR_COMMIT" 以状态码 0 退出——把关检查后进行任何微小编辑或重新编译，都会导致状态变为 STALE，并强制重新运行检查。先前运行中的跳过设置不会沿用。

差异报告：

diff -u $PAPER_BASE_DIR/main.tex $NEW_VENUE_DIR/main.tex > $NEW_VENUE_DIR/.aris/DIFF_REPORT.md
for f in $PAPER_BASE_DIR/sec/*.tex; do
    base=$(basename $f)
    diff -u "$f" "$NEW_VENUE_DIR/sec/$base" >> $NEW_VENUE_DIR/.aris/DIFF_REPORT.md
done

在导出前，先将此报告交给用户快速审阅。

推送到 Overleaf（如果已传入 — overleaf-target: <project-id>）：

完全交由 /overleaf-sync setup 和 /overleaf-sync push 处理。不要另行设计推送机制——/overleaf-sync setup 已确保令牌留在密钥链中（令牌绝不会进入 Agent），而 /overleaf-sync push 在写入共享的 Overleaf 状态前设有确认关卡。

/overleaf-sync setup $OVERLEAF_TARGET   # one-time, user confirms in their terminal
/overleaf-sync push                      # confirmation-gated push from $NEW_VENUE_DIR

如果未提供 overleaf-target，则跳过推送到 Overleaf，并告知用户可以手动运行 /overleaf-sync setup <id>，或将目录导出为 zip 文件。

页面缩减启发式

当 Phase 0.5 或 Phase 4 检测到页面溢出时，应用此有序启发式。达到页数限制后立即停止。每个步骤都完全受编辑白名单约束（不得更改定理、参考文献或框架）：

1. 压缩结论（通常可将 1-2 段“未来工作”缩减为每段 2-3 句）。节省：0.3-0.7 页。
2. 精简摘要／引言中的保留措辞（将“在本文中，我们”删减为“我们”；将“众所周知”删减为直入主题）。节省：0.2-0.4 页。
3. 将次要图表移至附录（其信息对主要论证并非不可或缺的图表）。每张图表节省：0.5-1 页。
4. 将证明概要／扩展说明移至附录（正文保留定理陈述和 1 行证明思路；完整证明移至附录）。节省：0.5-2 页。
5. 压缩相关工作部分的文字（将逐条引用对比改为对比表）。节省：0.3-0.5 页。

此启发式禁止：删除实验、从正文中删除定理、删除引用（参考文献冻结）。如果执行第 5 步后论文仍超出页数限制，则生成 RESUBmit_REPORT.json，其中包含 verdict: BLOCKED, reason_code: page_shrink_failed_under_constraints，并告知用户——由用户决定是放宽约束，还是选择其他目标投稿 venue。

收敛标准（Phase 2 停止条件）

满足以下全部三项时，Phase 2 的逐轮循环终止：

1. 本轮审稿人输出中没有新的 CRITICAL 或 MAJOR 文本可修复问题（与持续去重后的问题列表比较）。
2. 页数预算通过——/paper-compile 报告的页数 ≤ venue 限制。
3. 所有审计均不构成阻塞——/proof-checker、/paper-claim-audit、/citation-audit --soft-only 均返回 verdict ∈ {PASS, NOT_APPLICABLE}（而非 WARN/FAIL/BLOCKED/ERROR）。

如果达到 ROUNDS（默认值为 2）后，(1)/(2)/(3) 中仍有任何一项未通过，则生成检查点，询问用户是否要额外继续一轮（不自动延长）。用户明确批准额外轮次后，可覆盖默认的 2 轮上限。

此模式借鉴自 /rebuttal Phase 7 的“没有新的实质性问题时终止”——同样的模式也适用于重新投稿。

主 RESUBMIT_REPORT.md 台账

每次重新投稿运行都会在 $NEW_VENUE_DIR/RESUBMIT_REPORT.{md,json} 写入一份主报告，汇总以下内容：

• 源目录、目标 venue、使用的目标样式文件、运行开始／结束时间戳
• 所有产物的指针：BASELINE.md、PROOF_AUDIT.json、PAPER_CLAIM_AUDIT.json、CITATION_AUDIT.json、KNOWN_WEAKNESSES.md、PAPER_IMPROVEMENT_LOG.md、KILL_ARGUMENT.json、COMPILE_REPORT.json、DIFF_REPORT.md
• 取证结果（除非选择退出）：来自 .aris/forensics/gate.json 的门禁判定，以及逐字列出的每一项 OPEN 义务——通过 fresh 的 WARN 仍然包含待人工处置的发现；这些内容必须出现在此台账中，绝不能从交付物中悄然消失
• 所有已使用输入文件的 SHA256 哈希（兼容 verify_paper_audits.sh）
• 所有线程 ID（Phase 1 审计 + Phase 2 审稿轮次 + Phase 3 kill-argument 的两个线程）
• audit_skill: resubmit-pipeline、verdict ∈ {PASS, WARN, FAIL, NOT_APPLICABLE, BLOCKED, ERROR}、reason_code: <one of the listed codes>
• 决策日志：每次用户检查点的批准／拒绝／升级，以及对应时间戳
• “跳过的约束”：如果传入了任何用户覆盖选项（例如 — skip-anonymity-scan、— rounds 3），则记录该选项及其理由

该模式遵循 shared-references/assurance-contract.md（与所有强制审计使用相同的模式）。这使得 resubmit-pipeline 运行可进行取证复现。

失败模式

此技能会输出 7 种判定之一（保证契约中的 6 种，加上用于暂停中的检查点的 USER_DECISION 运行时状态）：

判定	reason_code	触发条件	恢复方式
PASS	clean_resubmit	所有关卡均已通过；最终 PDF 已按会场页数限制编译完成	提交
WARN	partially_addressed_concerns	所有 MUST-FIX 关卡均已通过，但部分 KNOWN_WEAKNESSES 无法处理	用户审阅未处理事项列表；了解情况后提交
FAIL	kill_argument_unresolved_critical	第 3 阶段发现无法在纯文本限制下修复的 still_unresolved 严重问题	用户决定：放宽限制、升级为框架变更，或选择其他会场
NOT_APPLICABLE	not_a_resubmit	技能在 --review-corpus 中未检测到先前评审，或目录看起来是新草稿	用户改用 /paper-writing
USER_DECISION	awaiting_phase_<N>_checkpoint	技能暂停在第 0.5 阶段的匿名化修复检查点、第 2 阶段的轮次结束差异检查关卡、第 3 阶段的升级队列，或第 4 阶段的缩页审批处	用户回应检查点提示；技能记录用户决定后，从总台账继续执行
BLOCKED	phase_0_setup_blocked	新会场目录已存在，或未找到模板文件	用户解决冲突；重新运行
BLOCKED	phase_0_5_compile_failed	按新会场的样式进行初始编译失败	用户先修复编译错误，再运行审计
BLOCKED	anonymity_scan_failed	第 0.5 阶段发现用户必须审批的表面标识符或自引模式	用户批准修复，或传入 — skip-anonymity-scan（仅限非双盲场景）
BLOCKED	missing_review_corpus	未提供 --review-corpus，且未能检测到	用户提供先前的评审
BLOCKED	page_shrink_failed_under_constraints	缩页启发式方法已用尽，论文仍然超页	用户放宽限制或选择其他会场
BLOCKED	out_of_scope_microedit	KNOWN_WEAKNESSES 分析显示至少有 1 个严重问题需要新实验／新定理／框架变更	用户决定是否升级（退出重投流程；使用完整的 Workflow 1.5 + 3）
ERROR	audit_failure / loop_failure	任一子技能输出 ERROR	检查子技能报告；修复后重试

BLOCKED 可恢复；ERROR 表示发生了意外的子技能故障；只有 FAIL 和不可恢复的 BLOCKED 会阻止提交。

关键规则

• 绝不覆盖先前的投稿目录。 这是最重要的不变量。若目标目录已存在，技能会在第 0 阶段中止。
• Bib 冻结。 所有引文审计结果都通过 --soft-only 处理，并以文本改写建议的形式输出，不修改 bib。
• 编辑白名单具有约束力。 第 2 阶段的每一轮都必须遵守白名单；被拒绝的修改会记录到 PAPER_IMPROVEMENT_LOG.md；用户会在轮次检查点看到每轮摘要。
• 每轮差异检查关卡为必需项。 多轮漂移是重投中风险最高的失败模式（第 1 轮稍微弱化一点，第 2 轮再稍微弱化一点，可能累积成显著的框架变化）。编排器 MUST 在进入下一轮前检查每轮差异。
• 收敛标准固定。 默认进行 2 轮；第 3 轮必须在第 2 轮检查点获得用户明确批准。循环不会自动延长。
• 匿名化扫描分为 5 层。 表面标识符、自引措辞、致谢、交叉 rebuttal 引用、内部代号——不只是 grep author surnames。
• 第 3 阶段（致命论点）用于报告残余风险，而非自动改写。 裁定者发现的 still_unresolved 严重问题可能需要用户升级处理，而不是盲目触发额外轮次。
• 推送到 Overleaf 时应交由 /overleaf-sync 处理。 不要另行创建一套机制。
• 在 assurance: submission 阶段必须维护主 RESUBMIT_REPORT.md 台账。

输出契约

• <NEW_VENUE_DIR>/main.tex + sec/ + main.pdf — 已编译的新投稿
• <NEW_VENUE_DIR>/RESUBMIT_REPORT.md + RESUBMIT_REPORT.json — 主台账（必需）
• <NEW_VENUE_DIR>/BASELINE.md — 第 0.5 阶段健康状况快照
• <NEW_VENUE_DIR>/KNOWN_WEAKNESSES.md — 按稳定 ID 拆分的既往审稿人意见
• <NEW_VENUE_DIR>/PROOF_AUDIT.json + .md — 第 1 阶段证明审计
• <NEW_VENUE_DIR>/PAPER_CLAIM_AUDIT.json + .md — 第 1 阶段论文主张审计
• <NEW_VENUE_DIR>/CITATION_AUDIT.json + .md — 第 1 阶段引文审计（仅 --soft-only 模式）
• <NEW_VENUE_DIR>/PAPER_IMPROVEMENT_LOG.md — 每轮第 2 阶段记录
• <NEW_VENUE_DIR>/KILL_ARGUMENT.json + .md — 第 3 阶段对抗性关卡
• <NEW_VENUE_DIR>/COMPILE_REPORT.json — 第 4 阶段编译 + 页数限制检查
• <NEW_VENUE_DIR>/DIFF_REPORT.md — 与基础会场正文的完整差异
• <NEW_VENUE_DIR>/.aris/edit_whitelist.yaml — 第 0 阶段生成的白名单
• <NEW_VENUE_DIR>/.aris/round-N-diff.txt — 关卡使用的每轮差异
• <NEW_VENUE_DIR>/.aris/traces/<phase>/<date>_runNN/ — 各阶段的 Codex 跟踪记录

新会场目录就是交付物；之前的会场目录保持不变。

审查跟踪记录

所有阶段中每次由 Codex MCP 审查员发起的调用，都会按照 shared-references/review-tracing.md 将跟踪记录保存到 <NEW_VENUE_DIR>/.aris/traces/<phase-name>/<date>_run<NN>/。/kill-argument 的两个线程分别保留。主 RESUBMIT_REPORT.json 的 trace_path 字段指向顶层跟踪记录目录。

说明

• 此技能会编排若干现有技能（proof-checker、paper-claim-audit、citation-audit、auto-paper-improvement-loop、kill-argument、paper-compile、overleaf-sync），并使用两个最近新增的参数（/auto-paper-improvement-loop --edit-whitelist、/citation-audit --soft-only）。依赖重新投稿流水线之前，请确保这些参数对应当前版本的 SKILL.md。
• 5 层匿名性扫描比 /paper-compile 的通用自引警告更全面，这是有意为之，因为重新投稿模式通常会将非双盲会场的终稿文本用于双盲会场。
• 缩减页数的启发式规则按顺序执行（压缩结论 → 收紧保留措辞 → 移动次要图表 → 移动证明概要 → 压缩相关工作表述）。此顺序按“风险从低到高”校准：压缩结论主要是编辑性修改；移动证明概要则会改变阅读流程。达到页数限制后尽早停止。
• RESUBMIT_REPORT.json 的架构严格遵循 shared-references/assurance-contract.md。这使重新投稿运行可进行取证式复现。注意：verify_paper_audits.sh 目前尚未将 RESUBMIT_REPORT.json 纳入其 MANDATORY_AUDITS 列表（验证器会检查 proof / paper-claim / citation / kill-argument）。重新投稿所需的 4 个强制审计文件（确实位于 <NEW_VENUE_DIR>/ 中）一如既往会被验证器识别；RESUBMIT_REPORT.json 是编排器自己的台账，目前尚不是验证器的强制产物。若用户希望通过验证器将重新投稿设为投稿关卡，可另行跟进，将其加入验证器。