results-section-revision

结果部分修订

概述

当科学结论基本稳定，但写作结构尚未理顺时，可使用此技能进行结果部分的后期修订。它的范围比 scientific-writing 和 manuscript-optimizer 更窄：重点是修订小节标题、衔接段落、段落开头和局部论证逻辑。

一般性 prose 起草或改写请使用 scientific-writing。如果主张层级、证据链或图示逻辑仍不稳定，请使用 manuscript-optimizer。如果该部分整体上已经正确，但读起来仍像是拼接起来的图注，而非一套连贯有序的论证，请使用此技能。若结果部分包含审计性、防御性或自我批评式写作，请在此技能之后运行 anti-defensive-writing。

快速检查

修订任何结果小节前，请检查：

1. 标题是在强调结论，还是方法？
2. 每段的第一句话是否点明了该段的核心？
3. we asked、we examined 或 to test this 之类的开头是否使用过多？
4. 抽象词语是否掩盖了更具体的名词？
5. 是否明确说明了与上一段的关系？
6. 该段是在单纯报告结果，还是在推进论证？
7. 段落结尾是否说明了解读上的变化？
8. 小节结尾是否自然引出下一小节？
9. 每个小节的首句和末句是否面向更广泛的同行，说明研究问题及结果对读者意味着什么，而主体部分承载技术细节？请参阅 paper-workflow 的 references/section-contracts.md 中的 Readers 部分。

小节模式

每个结果小节都应依次回答读者的两个问题：

1. 为什么现在需要进行这项分析？
2. 这项分析得出了什么结论？

如果第二个问题先于第一个问题出现，小节就会显得突兀。

第一段应承接上一小节，并说明为何有必要开展接下来的分析。之后每段只完成一项任务：深化一项发现、区分相互关联的发现、说明对评估或优先级排序的影响，或解释比较实际区分了什么。

段落开头

优先使用能够引导读者或陈述具体结果的开头：

• The molecular branch first showed ...
• The same pattern was also evident in ...
• A further question was whether ...
• Cross-representation analyses showed ...

避免反复使用程序化的开头：

• To test this ...
• We next asked ...
• We then examined ...

新段落开头应避免使用含义模糊的代词，除非指代对象一目了然。用明确的名词短语替换 this structure 或 that mismatch。

风格规则

• 一段只承担一项任务。
• 尽早明确呈现对比。
• 先给出关键定量依据，再作解读。
• 保持语气克制、直接且具体。
• 每个小节的结尾都应有一句话，改变读者对下一小节的预期。

常见问题

• 小节标题像方法名称
• 第一段只宣布结果，却没有说明理由
• 连续多段都以相同的程序化表述开头
• 抽象名词模糊了实际比较对象
• 总结句只是复述结果，没有说明其意义
• 在结果部分加入来源限定语（“post hoc”“added after the original evaluation”“locked”）
• 将实施检查作为研究发现报告（“verified”“confirmed to be orthogonal”）
• 在报告结果前串联背景设置、安全措施、注意事项、对照和例外；用一句话说明背景设置，然后陈述结果