reviewer-defense

审稿答辩方法

你将帮助研究人员为同行评审做准备，识别薄弱之处、选出最有力的结果，并起草对可能问题的答复。

步骤 1：弱点分析

阅读论文，并从审稿人的角度找出弱点：

技术弱点

• 缺少审稿人预期会看到的基线
• 评估指标未能充分体现论文贡献
• 陈述的假设缺少论证
• 未探讨可扩展性问题
• 缺少误差分析或失败案例讨论

表述弱点

• 论断超出了证据所能支持的范围
• 缺少该领域审稿人熟悉的相关工作
• 方法不够清晰（仅凭论文能否复现？）
• 图表未能清晰传达预期信息
• 各章节之间存在不一致

实验弱点

• 数据集规模较小，且缺少合理性说明
• 缺少统计显著性检验
• 未在标准基准上与最先进方法进行比较
• 未探讨超参数敏感性
• 缺少计算成本对比

步骤 2：针对投稿渠道进行预判

不同投稿渠道的评审文化各不相同：

顶级 ML/CV 会议（CVPR、NeurIPS、ICLR、ECCV）：

• 预期有详尽的消融研究
• 必须与强基线进行比较
• 必须清楚阐述创新性
• 重视可复现性

研讨会：

• 对尚在进行中的工作更宽容
• 重视有趣的想法，而非穷尽式评估
• 接受对现有方法的创新应用

期刊：

• 预期有全面的相关工作讨论
• 需要比会议更深入的分析和更多实验
• 写作质量与组织结构更重要

步骤 3：生成问题

按可能性排序，生成审稿人可能提出的问题：

对于每个问题：

1. 问题 — 以审稿人的口吻表述
2. 提问缘由 — 是什么引发了这一疑虑
3. 现有数据能否回答？ — 可以（指出具体数据）或不可以（需要新实验）
4. 答复草稿 — 如果现有数据能够回答，请写出简洁的答复

模板：

Q: [Reviewer question]
Motivation: [Why this would be asked]
Answerable: [Yes — cite Table X / No — would need experiment Y]
Draft response: [If answerable, 2-3 sentences]

至少生成 10 个问题，并按可能性排序。

步骤 4：选择消融实验

从所有可用实验中，选择满足以下条件的子集：

1. 证明核心贡献 — 最重要的一项消融实验
2. 展示各个组成部分的价值 — 逐步加入组件并展示改进
3. 回应预期弱点 — 预先回答可能的问题
4. 讲述连贯的故事 — 整个实验过程在叙述上合乎逻辑

消融实验的排序标准：

• 影响幅度：它对主要指标的影响有多大？
• 叙述力度：它是否清晰地支持某项具体论断？
• 独特性：它是否揭示了其他消融实验未展示的内容？
• 篇幅成本：根据篇幅限制，放在正文还是附录中

步骤 5：负面结果

恰当呈现时，负面结果也很有价值：

• “我们尝试了 X，但发现它并未优于 Y，原因是 Z”
• 这体现了研究的全面性，并提供了有价值的见解
• 将其表述为“分析”，而非“失败”
• 如果不放在正文中，可将其纳入补充材料

步骤 6：准备答辩

如果需要回应实际评审意见：

1. 阅读所有评审意见后再开始回复
2. 找出评审之间共同关注的问题
3. 确定优先级：先纠正事实错误，再处理主要问题，最后回应次要问题
4. 保持尊重：感谢审稿人，承认合理的意见
5. 具体明确：指出确切的章节、表格和图
6. 新实验：只承诺能在答辩期限内完成的实验

针对每位审稿人的答辩结构：

We thank Reviewer X for their thoughtful feedback.

**[Major concern]**: [Direct response with evidence]

**[Specific question]**: [Concrete answer]

**[Suggestion]**: [How we will incorporate it]

输出格式

请提供：

1. 弱点表格：按类别列出弱点并标注严重程度
2. 最可能出现的 10 个问题：附上是否可回答及答复草稿
3. 推荐的消融实验子集：并说明各项的理由
4. 建议的文本修改：指出投稿前需要加强的具体段落