reviewer-response-strategist

审稿回复策略

出色的 rebuttal 不会试图反驳每一句话，而是会识别哪些审稿人的看法必须改变、哪些顾虑是合理的，以及哪些证据或措辞能够影响结果。

适用场景

• 用户收到了审稿意见，需要制定回复计划。
• 用户必须决定要开展哪些审稿人要求的实验。
• 审稿人误解了论文，需要斟酌回复的分寸。
• 用户需要承认一项局限，同时不削弱论文的贡献。
• 用户正在准备 rebuttal、修订说明信或审稿意见回复文档。

不适用场景

• 用户只需要 Results 部分或技术报告。请使用 results-writeup。
• 用户需要重新设计整篇论文的论证。请使用 paper-argument-planner。
• 用户需要验证可复现性或工件发布准备情况。

工作流

1. 解析审稿意见

针对每位审稿人，提取：

• 评分或推荐意见（如有）
• 主要顾虑
• 次要顾虑
• 误解
• 要求开展的实验
• 语气和信心
• 可能导致拒稿的问题

区分审稿人的明确表述与自己的解读。

2. 对每项顾虑分类

使用以下类别：

• 误解 — 论文已有相关回答，但表述不够清楚。
• 证据缺失 — 顾虑合理，需要实验、证明、分析或引用来回应。
• 范围／局限 — 合理的边界，应予以承认并说明。
• 新颖性顾虑 — 审稿人质疑相较于先前工作的贡献。
• 评估顾虑 — 涉及基线、指标、数据集、随机种子、统计方法或公平性。
• 写作／清晰度问题 — 可通过调整结构或措辞解决。
• 潜在致命缺陷 — 如果属实，将威胁核心主张。

不要仅仅因为审稿人措辞直接就否定其顾虑。提取与评审结果相关的问题。

3. 确定回复优先级

按对结果的影响为顾虑排序：

1. 多位审稿人共同提出的顾虑。
2. 与低分或明确拒稿理由相关的顾虑。
3. 作者能够用有力的现有证据回应的顾虑。
4. 可行的新实验或分析。
5. 次要写作问题。

不要把有限的 rebuttal 篇幅花在影响较小的辩护上。

4. 选择回复方式

针对每项顾虑，选择一种方式：

• 澄清 — 指出已有证据，并说明将如何修改论文。
• 承认并界定 — 承认局限，同时保留有证据支持的主张。
• 补充证据 — 开展或报告有针对性的实验／分析。
• 纠正误解 — 准确说明审稿人的前提与论文内容有何不同。
• 重新界定贡献 — 收窄或明确主张。
• 暂缓处理 — 对非核心内容明确标注为未来工作。

最好的回复往往是承认问题，同时进行有限度的辩护。

5. 拟定回复框架

使用以下结构：

We thank the reviewer for [specific concern].
The concern is [valid/misunderstanding/partially valid] because [reason].
Our evidence is [result/citation/analysis], which shows [bounded claim].
We will revise the paper by [specific change].

避免防御性措辞、责怪审稿人或含糊的承诺。

输出格式

# Reviewer Response Plan

## Overall strategy

## Concern triage
| Reviewer | Concern | Category | Priority | Response move | Evidence/action |
|---|---|---|---|---|---|

## Experiments or analyses to prioritize

## Draft response bullets

## Claims to narrow or concede

## Revision checklist

质量标准

一份出色的回复计划会清楚说明哪些审稿人的看法有望改变，以及哪些主张应在成为负担之前收窄。