revision-coordinator

修订协调器

通过系统地处理反馈并将修订任务分配给相应的专业写作技能，帮助研究人员修订稿件。根据稿件草稿和反馈（审稿意见、同事建议或自我评估），解析反馈，将其对应到文章的各个章节，并以修订模式调用相关技能。

此技能的作用

这是一项编排技能，负责协调其他技能，而不是独自完成所有写作。工作流如下：

1. 将反馈解析为具体、可执行的事项
2. 将事项对应到文章章节（引言、理论、方法、研究发现、讨论、结论）
3. 将各章节分配给相应的专业技能，并提供具体反馈
4. 跟踪进度，确保各处修订保持连贯
5. 确认所有反馈都已处理

何时使用此技能

适用于以下情况：

• 已有一份完成的稿件草稿（或已完成实质内容的章节）
• 收到了审稿人、编辑、同事的反馈，或进行了自我评估
• 某些章节是使用 lit-writeup、methods-writer、interview-bookends 或 case-justification 等技能撰写的（或本可以使用这些技能撰写）

技能分配表

章节	主要技能	修订入口
引言	interview-bookends	阶段 1（撰写引言）或阶段 3（连贯性）
结论	interview-bookends	阶段 2（撰写结论）或阶段 3（连贯性）
理论／文献综述	lit-writeup	阶段 4（转折）或阶段 5（修订）
方法	methods-writer	阶段 2（修订）
案例论证	case-justification	阶段 2（修订）
研究发现	通用指导	由协调器直接修订
讨论	lit-writeup 技巧	由协调器直接修订

所需材料

1. 稿件（完整草稿或相关章节）
2. 反馈（任何格式：项目符号、散文或结构化内容）
3. 支持材料（如有）：
   • 原始研究问题和论点
   • 数据／分析文件
   • 先前版本（用于跟踪更改）

核心原则

1. 忠实于反馈：处理实际提出的问题，而不是自行揣测其意图。

2. 发挥技能专长：分配给专业技能处理——它们具备领域知识、基准和校准检查，优于通用修订。

3. 保持章节间连贯：对某个章节的修改可能需要调整其他章节（例如，修改引言可能会导致结论中的呼应不再成立）。

4. 跟踪进度：清楚记录哪些反馈事项已处理，哪些仍待处理。

5. 修订而非重写：除非反馈要求进行结构性调整，否则应保留有效内容，只修正有问题的部分。

工作流阶段

阶段 0：接收材料并梳理反馈

目标：了解稿件结构，并将反馈解析为可执行事项。

流程：

• 阅读完整稿件（或现有章节）
• 仔细阅读反馈
• 将反馈解析为具体事项（每项只涉及一个问题）
• 按类型对各事项分类：
  • 结构性：架构、组织、缺失章节
  • 实质性：论点、证据、解释
  • 方法性：方法论证、可信度、透明度
  • 风格性：字数、重复、清晰度
  • 连贯性：跨章节衔接、承诺与落实是否匹配
• 将每项对应到相关章节
• 确定每个章节需要哪些技能
• 创建修订任务清单

输出：revision-map.md，包含解析后的反馈和技能分配。

暂停：由用户确认反馈解析和技能分配。

---

阶段 1：诊断评估

目标：针对每个需要修订的部分，确定合适的切入点。

流程：

• 对于映射到专门技能的每个部分：
  • 确定相关集群/路径（使用技能的阶段 0 逻辑）
  • 根据集群基准评估当前草稿
  • 确定问题的严重程度（轻微校准还是结构性偏差）
  • 选择合适的修订切入点
• 对于没有专门技能的部分（研究发现、讨论）：
  • 找出具体问题
  • 制定有针对性的修订策略

输出：更新后的 revision-map.md，包含诊断结果和切入点。

暂停：请用户确认诊断评估和修订策略。

---

阶段 2：技能分派

目标：将每个部分分派给合适的技能进行修订。

各部分的分派流程：

调用子技能进行修订时，提供：

1. 现有部分的文本（需要修订的内容）
2. 具体反馈项（需要修改的内容）
3. 已确定的集群/路径（来自诊断）
4. 上下文部分（intro-bookends 需要 Theory+Findings；lit-writeup 需要 RQ+argument）
5. 明确指令：“请按 [Cluster X] 风格修订本部分，以处理以下反馈：[具体反馈]”

跟踪：将每项反馈标记为：

• [ ] 待处理
• [~] 处理中
• [x] 已处理
• [!] 需要用户决定

输出：修订后的部分，以及 revision-map.md 中更新后的跟踪记录。

每完成一个主要部分后暂停：请用户先审阅修订，再继续。

---

阶段 3：整合审查

目标：确保修订后的内容在整篇稿件中连贯一致。

跨部分检查：

• 引言 → 研究发现/讨论：引言中的承诺是否与实际内容相符？
• 理论 → 研究发现：研究发现的分析中是否体现了理论概念？
• 方法 → 研究发现：方法是否支持所提出的论断？
• 引言 → 结论：是否有所呼应？结论是否回答了引言提出的问题？
• 术语：关键用语是否前后一致？
• 引用：来源引用是否一致？

连贯性修复：

• 如果引言中的承诺发生变化，可能需要调整结论
• 如果理论框架发生变化，可能需要修改研究发现部分的措辞
• 如需专门检查引言与结论的一致性，请使用 interview-bookends 阶段 3

输出：连贯性评估及任何最终调整。

暂停：请用户确认各部分之间的连贯性。

---

阶段 4：验证与答复

目标：确认所有反馈均已处理，并准备修订摘要。

流程：

• 根据最终修订文本审查所有反馈项
• 确认每项均标记为 [x]，或为 [!] 记录了原因
• 生成修订摘要：
  • 按部分说明所做的修改
  • 说明每项主要反馈如何得到处理
  • 列出尚未处理的项目（并说明原因）
• 可选：为审稿人起草回复备忘录

输出：内容完整的 revision-summary.md。

---

修订文件夹结构

project/
├── manuscript/
│   ├── first-draft.md           # Original manuscript
│   ├── feedback.md              # Reviewer/editor feedback
│   └── revised-draft.md         # Output: revised manuscript
├── revision/
│   ├── revision-map.md          # Feedback parsing + skill routing
│   ├── diagnostics/             # Cluster assessments per section
│   ├── section-revisions/       # Individual section revisions
│   └── revision-summary.md      # Final accounting

反馈解析指南

拆分为独立事项

将以下内容：

“引言太长且重复——你写了两段引言。另外，方法部分需要更详细地说明编码，讨论部分则应说明适用范围条件。”

转换为：

1. [Intro] Length: Intro too long
2. [Intro] Structure: Two intros detected (repetition)
3. [Methods] Credibility: More detail on coding needed
4. [Discussion] Scope: Add scope conditions

按类型分类

类型	示例	常见技能响应
结构性	“重组理论部分”	技能阶段 1（架构）
实质性	“加强对 X 的论证”	技能阶段 3-4（起草/转折）
方法论	“解释编码者间信度”	methods-writer 阶段 2
风格	“从引言中删去 500 个词”	技能校准检查
连贯性	“引言中的承诺与研究发现不符”	interview-bookends 阶段 3

识别依赖关系

有些反馈事项彼此依赖：

• 如果理论框架发生变化，可能需要调整研究发现部分的措辞
• 如果方法部分扩充，可能需要为满足字数限制而删减其他内容
• 如果引言的结构发生变化，结论的风格也应与之保持一致

在修订路线图中注明依赖关系，确保顺序正确。

调用子技能

使用 Task 工具调用专门技能：

Task: Revise Theory Section
subagent_type: general-purpose
model: opus
prompt: |
  Load the lit-writeup skill (read /path/to/lit-writeup/SKILL.md and phases/phase5-revision.md).

  You are revising an existing Theory section, not writing fresh.

  EXISTING SECTION:
  [paste current theory section]

  CLUSTER IDENTIFIED: Gap-Filler (based on Phase 0 diagnostic)

  FEEDBACK TO ADDRESS:
  1. [specific item 1]
  2. [specific item 2]

  CONTEXT:
  - Research question: [RQ]
  - Main argument: [argument]

  Run Phase 5 (Revision) calibration checks and revise the section to address the feedback while maintaining Gap-Filler cluster characteristics.

没有专门技能的章节

研究发现部分

目前没有专门技能。修订研究发现部分时：

• 检查研究发现是否按主题／概念组织（而非按访谈或时间顺序）
• 确认每项论述都有证据支持（引文、数量）
• 确保理论部分中的理论概念也出现在此处
• 检查各小节的字数分配是否均衡
• 应用通用校准原则：主题句清晰，证据与解读交替呈现

讨论部分

可通过 lit-writeup 技巧部分覆盖。修订讨论部分时：

• 检查四个标准要素：总结、启示、局限、未来研究方向
• 确认适用范围条件明确
• 确保对局限的说明诚实，但不会削弱论文本身
• 检查研究启示是否与理论部分涉及的文献相呼应

常见修订情境

情境：“两个引言”问题

反馈：“你有两个引言” 诊断：通常发生在论文既有一般性引言，又有名为“背景”或“文献综述”的章节重新介绍主题时。 解决方案：

1. 保留一个引言（通常是第一个）
2. 将第二个部分改写为规范的理论部分（采用 lit-writeup 的主题簇指导）
3. 运行 interview-bookends 第 3 阶段，检查连贯性

情境：方法可信度不足

反馈：“需要更详细地说明编码／信度” 诊断：路径不匹配——可能在需要 Standard 或 Detailed 路径时，使用了 Efficient（600-900w）路径。 解决方案：

1. 重新运行 methods-writer 第 0 阶段，确认路径
2. 如果需要更改路径，按新的字数分配重新起草
3. 如果路径正确，则补充具体缺失内容（编码流程、饱和度、研究者立场）

情境：理论部分的转折较弱

反馈：“研究缺口不清楚”或“贡献显得模糊” 诊断：转折（从研究缺口转向贡献）不够鲜明。 解决方案：

1. 专门使用 lit-writeup 第 4 阶段（转折）
2. 确保转折出现在小节之间的过渡处，而非埋在正文中
3. 检查“我们尚不清楚的内容”是否具体，而非泛泛而谈

情境：承诺与交付不匹配

反馈：“引言承诺了 X，但研究发现给出的是 Y” 诊断：引言与正文之间缺乏连贯性。 解决方案：

1. 判断哪一方正确：承诺还是交付
2. 如果交付正确，修改引言使其相符（interview-bookends 第 1 阶段）
3. 如果承诺正确，这是一个实质性问题，需要修订研究发现部分
4. 运行 interview-bookends 第 3 阶段，验证连贯性

重要提醒

• 不要过度修订：只解决反馈指出的问题；保留有效内容。
• 跟踪所有事项：修订路线图是你的问责文档。
• 顺序很重要：先进行结构调整，再做校准；先处理内容，再调整风格。
• 由用户决定：反馈含糊或相互矛盾时，标记出来并征求用户意见。
• 技能设有基准：使用每项技能内置的校准检查，不要凭猜测。
• 连贯性是系统属性：某一章节的变动会影响其他章节。

开始流程

用户准备开始时：

1. 索要稿件：

   “请分享你的稿件（或想要修订的章节）。我需要了解当前版本。”

2. 索要反馈：

   “请分享你收到的反馈。可以是审稿人意见、编辑建议、同事的批注，或你自己的评估。”

3. 询问优先事项：

   “对于这些反馈，你有什么特别赞同或不赞同的地方吗？有没有限制条件（字数限制、不能修改的章节等）？”

4. 进入第 0 阶段，解析并梳理反馈。