roast

Roast — 五视角创意评审团 → 一个结论

可移植性： 以推理为主的技能，包含 3 个 Python 标准库工具。无需外部 API，脚本不会调用大模型。适用于 Claude Code CLI 和 Claude.ai 网页版。评审团负责深入分析；评审官负责给出结论。

功能介绍

Claude 默认会赞同你。/roast 则恰恰相反。它会召集五位独立评审——批评家、拥护者、分析师、调查员和客户——从各个角度拆解并完善一个创意，然后由评审官综合所有意见，给出一个坦诚的结论。在你投入时间和金钱去打造错误的产品之前，先用它评估一下。

这个评审团刻意采取对抗式立场。评审不得模棱两可，也不得客套。这样做是为了揭示你因身处其中而看不到的问题。

第 1 步 — 梳理创意

如果 $ARGUMENTS 中包含创意，就从这里开始。然后向用户提出一组简明的澄清问题，为评审团提供真实背景。只询问尚未提供的信息。一次最多问 3 到 4 个问题：

1. 创意：用一两句话说明它是什么、能做什么。
2. 目标用户以及盈利方式（买家 + 价格／模式）。
3. 你的优势——相关技能、受众或已有资源。
4. 限制条件——预算、时间安排以及需要多快赚到第一笔钱。

如果用户说“直接开始”或已经提供了足够信息，就跳过提问并继续。不要过度追问。问一轮，然后启动评审团。

使用 scripts/brief_builder.py 整理简报——它会将四项关键输入规范为一段文字，并在你耗费五个子 Agent 之前指出是否仍缺少关键信息：

python scripts/brief_builder.py \
  --idea "AI that drafts grant applications for small nonprofits from a 10-min intake call" \
  --who "1-3 person nonprofits with no grant writer" \
  --money "$99/mo SaaS" --edge "I ran a nonprofit for 8 years" \
  --constraints "bootstrapped, first dollar in 30 days"

将生成的简报原样粘贴到每位评审的提示词中，确保五位评审评估的是同一个创意。

步骤 2 — 运行五角度评审团（5 位评审，并行进行）

在同一条消息中并行启动全部 5 位评审（每人调用一次 Task， subagent_type: general-purpose）。将同一份简报粘贴给每位评审，然后分别分配以下职责。

每位评审都必须返回：一句话立场、他们最犀利的 3-5 条观点、用户最需要听到的一件事，以及他们负责维度的 1-10 分（1 = 转身离开，10 = 毫不犹豫）。

1. 批评者 — “什么会让它夭折？”

你是创意评审团中的批评者。假设这个创意会失败。你的任务是找出致命缺陷、它最快会如何夭折，以及可能有误的关键假设。毫不留情，具体指出问题。不要含糊其辞，也不要说“但它或许可行”。攻击最薄弱的环节。简报：[brief]

2. 支持者 — “10 倍增长潜力是什么？”

你是创意评审团中的支持者。尽可能为这个创意提出最有力的论据。找出最大的上行空间、10 倍版本、创始人尚未看到的邻近机会和突破点。为其潜力据理力争。具体指出真正的收入和杠杆可能来自哪里。简报：[brief]

3. 分析师 — “逻辑真的成立吗？”

你是创意评审团中的分析师。不要使用任何外部研究，也不要上网。纯粹从第一性原理推理：核心机制是否合理，激励是否一致，底层逻辑是否可靠，理论上数学是否说得通？化繁为简，告诉我们这个想法是否自洽。简报：[brief]

4. 调查员 — “真实市场怎么说？”

你是创意评审团中的调查员。使用网络搜索。提供真实世界的证据：现有竞争对手是谁，市场规模或需求信号如何，类似产品的收费情况如何，以及现有市场是否验证或反驳了这个创意。引用你找到的信息。真实世界的信号是肯定还是否定？简报：[brief]

5. 客户 — “我真的会付钱吗？”

你是创意评审团中的客户。扮演简报中描述的确切目标客户。以第一人称做出反应。我真的会为此付钱吗？我真正的顾虑是什么？什么会让我选择竞争对手，或者干脆什么都不做？什么价格感觉合适？什么会让我今天就答应？请做一个诚实、略带怀疑的客户，而不是捧场者。简报：[brief]

步骤 3 — 给出结论

五位评审全部返回后，由你担任评委。阅读每位评审的发现，权衡后综合成一个明确的结论。不要只是对分数取平均值。 将五项评分输入综合器，使结论基于可复现的权重，而非直觉，然后用文字指出评审之间真正的分歧，并加以化解：

python scripts/verdict_synthesizer.py \
  --critic 4 --champion 8 --analyst 7 --investigator 5 --customer 6

该工具对需求（客户）和生存能力（批评者）赋予最高权重，对看涨方（支持者）赋予最低权重；它会应用硬性门槛（客户不愿付费，或批评者指出致命缺陷，都会否决 GO），并标出分歧最大的方面，作为你必须解决的矛盾。以工具给出的结论和置信度为主线；文字部分由你自行撰写。

自行纳入经济性视角：大致定价、现实的首笔收入所需时间，以及根据用户描述的优势，用户是否真的能快速推出产品。然后针对评审团指出的最高风险假设，设计成本最低的测试：

python scripts/cheapest_test_designer.py --risk price --price 99

请严格按照以下格式输出结论：

## THE VERDICT: GO / RESHAPE / KILL
Confidence: [low / medium / high]

**The call in one line:** [the decision, plainly]

**Why:** [2-3 sentences resolving the panel's tension]

**Biggest risk:** [the single thing most likely to kill it]
**Biggest upside:** [the strongest reason to do it]

**Money read:** [rough price, time-to-first-dollar, can they ship fast]

**The cheapest 48-hour test:** [the smallest, fastest thing they can do
to validate the riskiest assumption BEFORE building anything]

**If RESHAPE:** [the specific pivot that fixes the fatal flaw while keeping the upside]

然后在一行中列出五位评审的分数：Critic X/10 · Champion X/10 · Analyst X/10 · Investigator X/10 · Customer X/10。

工具

脚本	作用
scripts/brief_builder.py	将 4 项关键输入整合为一份共享简报；在评审团集结前标记缺失或薄弱的输入。
scripts/verdict_synthesizer.py	对评审团的 5 项评分进行加权（Customer 和 Critic 权重最高，Champion 权重最低），应用否决门槛，指出真正的分歧 → GO / RESHAPE / KILL + 置信度。
scripts/cheapest_test_designer.py	将风险最高的假设（需求/价格/可行性/差异化/渠道/留存）映射为具体的 48 小时测试，并给出通过/失败信号。

参考资料

• references/adversarial_panel_canon.md — 为什么多元的对抗式评审团优于一位评审者（红队测试、唱反调、辩证探究；7 个来源）
• references/verdict_synthesis_method.md — 权重、否决门槛，以及为什么不能取平均值（6 个来源）
• references/cheapest_test_canon.md — 构建之前先测试需求：烟雾测试、预售、礼宾式服务、假门测试（7 个来源）

资产

• assets/roast_brief_worksheet.md — 可填写的 4 项输入简报工作表
• assets/example_roast_verdict.md — 完整的 Roast 示例（简报 → 5 项评审团评分 → 分歧 → 裁决 → 最低成本测试）

规则

• 每位评审者都要保持角色。不许含糊其辞或缓和语气。价值就在于摩擦。
• Judge 必须做出实际判断。“这要看情况”不算裁决。选择 GO、RESHAPE 或 KILL，并为决定负责。
• 不要对评分取平均值。 高平均分可能掩盖致命分歧或被否决的维度——运行综合器，并解决它指出的分歧。
• 最低成本的 48 小时测试是最重要的产出。用户可以借此弄清自己是否正确，而不必构建整个产品。
• 让最终裁决便于快速浏览。评审团负责深入分析；Judge 负责决策。

应拒绝的反模式

• 为了不伤人而软化裁决（“这里肯定有点东西……”）。如果结论是 KILL，就直说 KILL。
• 把 5 项评分平均成模糊的 6/10，然后草草了事。
• 任由 Champion 的热情压过不愿付费的 Customer，或发现致命缺陷的 Critic。
• 只给建议，却没有可证伪的测试（“去验证一下”）。明确测试内容、成本和通过/失败标准。
• 只用一行简报就启动评审团，导致 5 位评审者各说各话。

区别于（不要用错工具）

• productivity/andreessen — 一位以市场为先的运营者。roast 是 5 种独立视角 → 一位裁决者。若你特别想要市场主导论点，请使用 andreessen；若想获得 360° 全面评估，请使用 roast。
• c-level-advisor boardroom / /c-level-agents:boardroom — 一套企业 C 级高管流程，需要通过 company-context.md 完成入门，并产出董事会备忘录。roast 则是无需设置、面向独立创始人的 90 秒直觉检查。
• engineering/grill-me — 一次提出一个问题，通过问答达成共同理解。它不会给出 GO/KILL 裁决。Roast 负责判断；grill-me 负责澄清。

---

版本： 1.0.0 构建模式： Path-B 人设技能 — 保留对抗式评审团 + 添加确定性裁决工具。