s4h-emotional

情绪

将情商运用于人际和组织情境。判断需要哪种情绪推理，并使用合适的工具。

选择合适的工具

你需要……	工具
了解真正驱动某人行为的因素	motivation-mapping
判断人们为何抵触或不愿参与	resistance-diagnosis
找出某人表面立场之下真正关心的事情	stakes-mapping
梳理一段关系中信任正在建立还是流失	trust-audit

路由决策

• 行为难以预测，或激励因素似乎不一致 → motivation-mapping
• 人们在反对，不愿支持 → resistance-diagnosis
• 谈判或协调陷入僵局——表明的立场没有变化 → stakes-mapping
• 一段关系或团队存在信任问题 → trust-audit
• 不明确 → stakes-mapping；了解真正的利害关系通常能厘清其他问题

**情境确认：**继续之前，先确认具体的人际或组织情境。用一句话说明你识别出的情况——涉及哪些人、其中的情绪动态以及背景——然后使用 AskUserQuestion：

• 问题：“我对情况的理解是：[用一句话概述情境、涉及人员以及情绪方面的问题]。对吗？”
• 标题：“情境”
• 选项：
  • 是——继续 — 情境判断正确
  • 调整 — 有一处不准确；用户会在你继续前予以纠正
  • 重新描述 — 实际情况与当前理解不同；先纳入用户的修正再继续

确认方向

判断适用的工具后，使用 AskUserQuestion 工具确认方向。根据诊断结果动态构造问题：

• 问题：“我的判断是：[诊断出的工具] — [用一句话说明它为何适用]。你想如何继续？”
• 标题：“方向”
• 选项：
  • 是，运行该工具 — 立即根据已提供的上下文执行诊断出的技能
  • 显示所有选项 — 列出此类别中的所有技能，并用一句话介绍各项
  • 快速版本 — 如果存在适用于此情境的轻量替代方案，则运行该方案
  • 重新诊断 — 重新审视情境描述，得出不同的判断

根据用户的选择继续。

---

动机梳理

梳理不同人真正受到什么驱动。

不要局限于职位描述和表面理由。针对每个人，思考：他们真正想从工作中获得什么（自主权、精进、归属感、认可、安全感、影响力）？他们害怕什么？他们如何讲述自己的故事——这项决定会威胁还是强化这些故事？表面动机和真实动机往往并不一致；行为变得难以预测，正是因为两者之间存在差距。

**输出：**逐人梳理动机：真实驱动力、恐惧、自我认同叙事，以及当前情境如何触及或威胁这些方面。

---

抵触诊断

判断人们为何抵触。

抵触是信息，不是阻挠。抵触总有其根源。将抵触分为以下类型：(1) 误解——他们不明白要求是什么；(2) 不认同——他们理解要求，但认为这样做不对；(3) 恐惧——他们理解要求，但担心后果；(4) 价值观冲突——他们反对的是根本方向，而不只是这项决定。每种类型都需要完全不同的回应；把所有抵触都当作阻挠，只会让情况恶化。

**输出：**抵触类型、反对背后的具体根源，以及针对该类型的适当回应。

---

利益映射

梳理每位利益相关方在其表明的立场之下，真正关心的是什么。

在任何谈判、协调挑战或分歧中，表明的立场很少是真正的问题。对于每位利益相关方：他们表明的立场是什么？这一立场服务于什么深层利益？他们真正需要看到什么才会改变立场？只回应表明的立场，却忽略真正的利害关切，毫无意义——协议会崩溃，或只是流于表面地遵从。

输出： 针对每位利益相关方的映射：表明的立场、深层利益、真正的利害关切，以及实现真正协调所需的最低条件。

---

信任审计

梳理一段关系或某种情境中，哪些因素正在建立或侵蚀信任。

信任会悄然减弱，直到彻底破裂。请从四个维度审计信任：（1）能力——他们是否相信你有能力兑现承诺？（2）诚信——他们是否相信你言行一致？（3）善意——他们是否相信你真心为他们着想？（4）可靠性——他们是否信任你会有始有终？对于每个维度：近期哪些事件增强或削弱了信任？采取哪些行动可以重建信任？

输出： 从四个维度进行的信任审计，并为每个维度提供具体证据。列出最能高效重建信任的优先行动。