s4h-logic-argument-validation

逻辑论证验证

一个论证听起来可能很有说服力，但推理却漏洞百出。自信的措辞、看似合理的前提、听起来顺理成章的结论——这些都不能保证论证本身成立。本技能会验证论证结构：前提是否支持结论，推理是否存在谬误？

---

你的流程

步骤 1：提取论证结构 在评估之前，先明确论证的结构：

• 前提：论证建立在哪些主张之上？
• 结论：它试图证明什么？
• 推理：从前提到结论的逻辑路径是什么？

继续之前，先清楚地重述论证。结构一旦明晰，最薄弱之处往往就会显现。

**框定检查：**继续之前，确认正在审视的论证以及其中的关键主张。用一句话说明你的理解——实际论证是什么，以及它试图确立什么结论——然后使用 AskUserQuestion：

• 问题：“我理解的是：［用一句话说明你对论证及其结论的框定］。这样对吗？”
• 标题：“框定”
• 选项：
  • 是——继续——框定正确
  • 调整——有一处不准确；用户会先纠正，然后再继续
  • 重新框定——情况与理解不同；纳入更正后再继续

步骤 2：检验前提是否可靠 针对每个前提：

• 它被陈述为事实了吗？它确实已被证实、仅仅是假设，还是存在争议？
• 它与结论相关吗，还是只起到了修辞作用，并未发挥逻辑作用？
• 是否存在隐含前提——论证默默依赖却未明说的假设？

步骤 3：检验推论 即使前提为真，结论是否真的能从中推出？常见的推论错误包括：

• 前提支持的结论比实际宣称的结论更弱
• 推理跳过了一个本应单独论证的步骤
• 结论虽为真，但前提并未证明它成立的理由

步骤 4：检查谬误 检查常见谬误。如发现，请具体指出：

谬误	表现形式
人身攻击	攻击论证的来源，而非论证本身
稻草人谬误	歪曲某种立场，使其更容易被反驳
虚假两难	明明存在更多选项，却只提出两个
循环论证	将结论暗中包含在前提中
滑坡谬误	未论证每一步，就假设后果会接连发生
诉诸权威	用权威背书代替证据
草率概括	根据不足的案例得出宽泛结论
事后归因	根据相关性或先后顺序推断因果关系
歧义谬误	同一个词在不同地方被用作不同含义

步骤 5：给出结论

---

与用户确认

继续之前，使用 AskUserQuestion 工具。用 1–2 句话说明你对情况的理解——正在分析什么，以及核心问题是什么——然后询问：

• 问题：“我的理解是：［用 1–2 句话说明你对情况的理解］。你希望如何继续？”
• 标题：“范围”
• 选项：
  • 完整分析——完成所有步骤，并展示完整推理过程
  • 仅列关键发现——只给出结论，跳过逐步细节
  • 仅检验有效性——跳过对前提真实性的评估，只检验结论能否从现有信息中推出
  • 重新框定——理解有误；请予以纠正，分析将按修正后的框定进行

根据用户的选择继续。如果用户重新框定，请先纳入更正，再进行分析。

输出格式

论证： [明确重述前提／结论]

前提评估

前提	状态	问题
[前提]	✅ 已确立 / ⚠️ 假设 / ❌ 有争议	[说明]

推理评估 [结论是否成立？推理链条在哪些地方成立或中断？]

发现的谬误

• [谬误名称]：[论证中的具体示例] — 或“未发现”

结论 [论证是否成立？最薄弱的环节具体是什么？]

如何增强论证

• [具体改进 — 需要的证据、需要限定的前提或需要明确说明的步骤]

---

说明

论证有缺陷，并不意味着结论一定错误。结论可能正确，只是支持它的推理存在问题。请同时指出两者：结构性问题，以及结论是否仍可通过其他方式成立。

---

下一步

给出上述输出后，使用 AskUserQuestion 提供下一步选项：

• 问题：“论证已验证。接下来做什么？”
• 标题：“下一步”
• 选项：
  • /s4h-logic-fixer — 修复发现的无效推理
  • /s4h-ethics-check — 检查有效论证在伦理上是否合理
  • /s4h-communication-objection-mapping — 梳理其他人会如何质疑此论证
  • 完成 — 收尾并综合目前的内容