scientific-clarity-checker

科学清晰度检查器

目录

• 核心原则
• 工作流
• 分析框架
• 常见问题
• 护栏
• 快速参考

核心原则

1. 主张必须与证据相符：每个结论都需要明确的支持

2. 精确胜于含糊：尽可能量化

3. 保留程度与确定性相符：强主张需要强证据

4. 逻辑必须连贯：论证应当能够逐步追溯

5. 术语必须一致：同一概念 = 同一个词

6. 机制清晰：应解释“如何”，而不仅是“是什么”

工作流

复制此清单并跟踪进度：

Clarity Check Progress:
- [ ] Step 1: Identify core claims and hypotheses
- [ ] Step 2: Structural logic review (argument flow)
- [ ] Step 3: Claims-evidence audit
- [ ] Step 4: Quantitative precision check
- [ ] Step 5: Terminology consistency audit
- [ ] Step 6: Hedging calibration
- [ ] Step 7: Mechanistic clarity check

步骤 1：识别核心主张

列出文档中的所有主要主张、结论和假设。这些是作者希望读者阅读后相信的内容。每项主张都需要评估。有关提取主张的信息，请参阅 resources/methodology.md。

步骤 2：审查结构逻辑

梳理论证结构：哪些前提导向哪些结论？所有逻辑步骤是否都明确？推理链条中是否存在缺口？有关逻辑梳理的信息，请参阅 resources/methodology.md。

步骤 3：主张与证据审查

对于每项主张：有哪些证据支持它？证据是在本文档中呈现，还是仅被引用？证据是否确实支持该主张？标记夸大表述。有关审查格式，请参阅 resources/template.md。

步骤 4：检查定量精确度

留意含糊的量词（“一些”“许多”“显著增加”）。检查是否缺少统计数据、n 值和置信区间。标记那些应当进行定量描述、却只用定性语言描述的内容。有关清单，请参阅 resources/template.md。

步骤 5：审查术语一致性

检查全文中的术语用法是否一致。确认缩写在使用前已定义。确保技术术语适合目标读者。有关审查流程，请参阅 resources/methodology.md。

步骤 6：校准保留程度

让保留程度与证据强度相匹配。“证明”需要强有力的证据；“表明”允许较弱的证据。标记夸大表述（措辞强、证据弱）和表述不足（措辞弱、证据强）。有关校准指南，请参阅 resources/methodology.md。

步骤 7：检查机制清晰度

需要解释“如何”之处是否已作出说明？机制是推测性的，还是有证据支持？机制细节的程度是否恰当？使用 resources/evaluators/rubric_clarity.json 进行验证。最低标准：平均分 ≥ 3.5。

分析框架

主张—证据链

针对每项主要主张，追溯以下链条：

CLAIM: [What the author asserts]
    ↓
EVIDENCE TYPE: [Data/Citation/Logic/Authority]
    ↓
EVIDENCE: [What supports this claim]
    ↓
EVALUATION: [Strong/Moderate/Weak/Missing]
    ↓
ISSUES: [If any - overclaiming, logical gap, etc.]

逻辑流程评估

梳理论证结构：

PREMISE 1: [Starting assumption or fact]
    +
PREMISE 2: [Additional assumption or fact]
    ↓
INFERENCE: [Logical step taken]
    ↓
CONCLUSION: [What follows from inference]
    ↓
VALIDITY CHECK: [Does conclusion follow from premises?]

常见逻辑问题：

• 缺口：缺少得出结论所需的前提
• 跳跃：结论无法由前提推出
• 假设：未明说且可能不成立的前提
• 循环论证：在前提中预设结论

定量精确度矩阵

类型	含糊（需修改）	精确（良好）
幅度	“大幅增加”	“增加 3.5 倍”
频率	“经常发生”	“在 75% 的情况下发生”
比较	“高于对照组”	“高 2.1 倍（p<0.01）”
样本	“多次实验”	“n=6 个生物学重复”
时间	“较长时间”	“治疗 14 天”
浓度	“高浓度”	“10 µM”

审慎措辞校准尺度

证据等级	适当的审慎措辞
直接、可重复、机制明确	证明、确立、证实
强间接证据或相关性证据	表明、指示、揭示
中等证据、单项研究	提示、支持、与……一致
有限或初步证据	可能、也许、或许、似乎
超出数据范围的推测	可以设想、可能、我们推测

常见问题

过度断言

模式： 证据较弱，却使用强结论措辞

示例：

• ❌ “这证明了 X”（依据是相关性）
• ❌ “我们已证明 Y”（仅有一项实验，没有机制说明）
• ❌ “这确立了 Z”（仅有初步数据）

改进方法： 让审慎程度与证据强度相匹配，或补充限定说明

逻辑漏洞

模式： 结论依赖未陈述的前提

示例：

• “疾病 Y 中蛋白质 X 的水平升高；因此，X 会导致 Y”（缺少前提：因果关系 ≠ 相关关系）
• “我们的模型预测 Z；因此，Z 为真”（缺少前提：模型验证）

改进方法： 明确说明隐含前提，或承认局限性

量化模糊

模式： 明明有具体数字，却使用定性表述

示例：

• “表达量显著增加”（p 值是多少？倍数变化是多少？）
• “大多数患者有所改善”（比例是多少？）
• “治疗效果良好”（依据什么指标？）

改进方法： 用具体数字替换模糊表述

术语不一致

模式： 同一概念使用不同词语（或反之）

示例：

• 对同一组人交替使用“研究对象”“参与者”“患者”
• 将“表达量”和“水平”混用
• 未定义就使用缩写

改进方法： 统一术语；创建一致性表格

缺少机制

模式： 只说明“是什么”，没有说明“如何发生”

示例：

• “治疗 X 可减轻疾病 Y”（如何起效？）
• “突变 Z 导致表型 W”（通过什么通路？）

改进方法： 补充机制解释，或承认机制尚不明确

守则

关键要求：

1. 指出缺口，不捏造依据：识别缺失的证据，不要凭空补充
2. 保留作者意图：指出问题，但不改写原意
3. 适合目标受众：技术细节取决于目标读者
4. 适合文档类型：摘要与完整论文的标准有所不同
5. 提供建设性反馈：指出问题并提出改进建议

此技能不会做的事：

• ❌ 检查引文的事实准确性（无法核实论文）
• ❌ 评估实验设计质量（这需要方法学方面的专业知识）
• ❌ 验证统计分析（需要专门技能）
• ❌ 判断科学重要性（具有主观性）

关注领域：

• ✅ 内部逻辑与一致性
• ✅ 论断与证据是否匹配
• ✅ 语言的清晰度与准确性
• ✅ 审慎措辞是否恰当
• ✅ 术语一致性
• ✅ 论证结构

快速参考

关键资源：

• resources/methodology.md：主张识别、论证映射、术语审查、限定语指南
• resources/template.md：主张与证据矩阵、精确性检查清单
• resources/evaluators/rubric_clarity.json：质量评分

快速检查：

• 我能否识别每个主要主张？
• 每个主张是否都有明确的证据支持？
• 论证中是否存在逻辑缺口？
• 是否使用具体数字，而非模糊的量词？
• 全文术语是否一致？
• 限定语的强度是否与证据强度相匹配？
• 是否在必要之处解释了作用机制？

需要留意的警示信号：

• “This proves/demonstrates/establishes”（这证明／表明／确立）＋薄弱证据
• 没有 p 值却使用 “Significant”（显著）
• 结论无法从前提推导得出
• 同一概念使用多个名称
• “How”（如何）类问题未得到解答

时间估算：

• 快速浏览（主要问题）：10-15 分钟
• 标准审查（完整检查清单）：30-45 分钟
• 深度分析（全面审查）：1-2 小时

所需输入：

• 科学文档（任意类型）
• 背景信息（受众、目的）
• 具体关注点（如有）

生成的输出：

• 标注问题的文档
• 按类别汇总的清晰度问题
• 改进建议