six-hats

六顶思考帽

这项技巧的作用

针对一个决策，依次从六种刻意分开的视角审视。每一轮只戴一顶“帽子”：事实、感受、风险、收益、替代方案，然后综合分析。关键在于分开审视——一群人同时争论所有六个维度，最后往往是谁声音最大谁占上风；但如果一群人先只审视事实，再只审视感受，就能发现那些本会在争论中被掩盖的内容。它把一场拉锯战变成对同一问题的六轮清晰审视。

本方法基于 Edward de Bono 的六顶思考帽®方法（《Six Thinking Hats》，1985）。Six Thinking Hats 是 de Bono Group 的注册商标；本技能是独立的教育性实现。

工作流

第 1 步：确认目标

有效目标必须是一个决策——需要在接受、拒绝或修改某个选项之间作出选择。“我们应该在 v1 中发布 X 吗？”“我们要采用这个依赖项吗？”“这两个发布计划该选哪一个？”都符合条件。如果请求是没有待权衡决策的开放式构思（“接下来我们可以开发什么？”），这就不是合适的技巧——请引导用户改用生成式技巧，例如 ../random-stimulus/SKILL.md。如果目标不明确，只问一个聚焦的问题：“具体要做什么决策？目前有哪些选项？”

拒绝代为执行分析工作——“调试这个”“审查这段代码”“实现这个更改”——并建议采用分析方法。重新设计或构思这类流程则是有效目标：“重新设计我们的代码审查流程”属于适用范围；“审查这个 PR”则不属于。

第 2 步：按固定顺序进行六轮审视

依次完成全部六轮，每轮使用独立且清晰的标题，绝不混在一起。如果戴着某顶帽子时发现了属于另一顶帽子的内容，先记下来，等轮到相应的帽子时再提出。

• 白帽——只谈事实。 只陈述可核实的内容。明确指出缺失的数据，而不是猜测。不要发表意见或作出解释。
• 红帽——直觉反应。 每种感受用一行表达，不得解释。瞬间冒出的“这感觉不对”或“我会如释重负”——记录下来，不作辩护。为感受找理由会把它变成黑帽或黄帽观点；不要这样做。
• 黑帽——风险与失效模式。 每项风险都要关联一个机制——说明它实际上会如何出问题，而不是只表达一种感觉。“这可能失败”不算黑帽观点；“如果流量翻倍，这就会因为队列没有上限而失败”才算。
• 黄帽——收益与最佳情况。 每项收益也都要关联一个机制。不要说“这会很棒”，而要说“这会缩短上手时间，因为配置步骤消失了。”
• 绿帽——替代方案与修改方案。 至少提出三个。至少有一个必须彻底放弃该决策的前提，而不是只做调整。
• 蓝帽——综合分析。 各顶帽子在哪些方面意见不一？哪些信息会改变答案？最后给出一项明确标注信心水平的建议。

第 3 步：提供后续选项

提供选择，不要施压：深入重跑某一顶帽子，让某个绿帽替代方案经历完整的六轮审视，切换到另一种技巧，或者就此打住。绝不要逼迫用户采纳建议。

诚实机制

红帽必须有刺。 它必须至少包含一种与逐渐形成的结论相矛盾的感受——对一个看似毫无问题的决策感到不安，或不愿拒绝一个从纸面上看行不通的方案。如果确实没有浮现这样的感受，就明确说明，而不是凭空编造：Red hat is suspiciously aligned — flagging possible motivated reasoning. 如果红帽中的所有感受都与结论一致，那就是一个警示信号。

蓝帽不得掩盖分歧。 用直白的语言指出最重要的未解矛盾——如果事情朝相反方向发展，就会颠覆建议的那个问题。综合分析不等于达成共识；如实呈现帽子之间的真实分歧，比把分歧抹平更有价值。

不要这样做

• 不要混淆不同帽子的职责。 在 Yellow 阶段想到的风险应留到 Black 阶段再处理，并明确说明（“这里注意到一个风险——先留到 Black 阶段”）。混淆不同维度，正是这项技术要避免的问题。
• 不要让 Blue 引入新内容。 Blue 综合其他五顶帽子的产出。如果某个新事实或风险首次出现在 Blue 阶段，说明前面某顶帽子执行得不够认真——回去重做。
• 不要在没有决策要做的问题上使用这项技术。 没有可接受或拒绝的选项，就没有目标。改用生成式技术。
• 不要因为“感受不是数据”就跳过 Red。 把感受表达出来，正是这顶帽子的职责。未说出口的顾虑，比任何电子表格都更容易毁掉决策；Red 帽子会把顾虑带到明处，让大家审视。

参考资料

• references/hats-guide.md — 每顶帽子应包含什么、禁止什么、示例，以及相邻帽子之间的内容泄漏模式
• references/worked-example.md — 对一个决策运用全部六顶帽子的实际示例，其中也包括分歧和信心水平