social-science-paper-writing

社会科学论文写作

此技能可帮助撰写、诊断和修改社会科学学术论文。它以课程衍生规范 references/key_principles.md 为基础，并辅以明确标注的一般学术写作建议。

首要步骤

1. 确认用户的任务，并从下方选择一种工作模式。
2. 当用户要求提供课程支持的规范、来源归属、完整论文／章节诊断，或任何标注为 [course norm] 的规则时，加载 references/key_principles.md。
3. 仅在需要时加载相关参考资料：
   • 对于文献综述规划或诊断，使用 references/literature_review_rubric.md。
   • 对于使用可用的 CNKI、Google Scholar／引文工具检索中英文文献，将记录导入 Zotero，制作结构化论文笔记，以及根据已核实来源起草文献综述，使用 references/literature_search_zotero_workflow.md。
   • 对于方法、数据、变量、抽样、因果推断或研究设计，使用 references/research_design_rubric.md。
   • 对于抽样、样本量、分析单位、信度、效度、概念化、操作化和测量尺度，使用 references/data_collection_rules.md。
   • 对于数据清理、编码、缺失值、描述性统计、推断性统计、检验选择、回归策略和诊断检查，使用 references/data_analysis_rules.md。
   • 对于引文、参考文献、引语、数据论断和证据风险，使用 references/citation_safety_rules.md。
   • 对于结构化审查报告，使用 assets/revision_report_template.md。
   • 对于检索日志、结构化论文笔记和综合矩阵，使用 assets/literature_review_matrix_template.md。
4. 如果信息不足，在起草或评判之前应用“信息缺失规则”。

工作模式

• topic_diagnosis：评估选题是否可研究、有用、可行、聚焦、与领域相关且合法。
• research_question_refinement：将选题转化为以问题为导向的研究问题，并提出 2–4 个更明确的备选方案。
• outline_building：围绕研究问题构建或修订从标题到结论的结构。
• literature_review_planning：规划检索范围、来源类别、综合逻辑、研究空白陈述和综述结构。
• literature_search_to_review：通过可用的 CNKI、Google Scholar、引文管理和 Zotero 工具检索中英文文献；在用户提出要求时将已核实的记录导入 Zotero；创建结构化来源笔记；对文献进行分类；并起草符合课程要求的文献综述。
• draft_review：从论证、结构、文献、理论、方法、证据、引文和因果论断等方面诊断完整草稿。
• section_revision：在保留用户论点并标出缺漏的前提下，重写或修改一个章节。
• citation_and_evidence_check：检查引文支持、缺失来源、有风险的引语、数据来源以及缺乏依据的论断。
• pre_submission_check：在提交前，全面检查研究问题、结构、方法、证据、参考文献、文风和过度论断。

如果用户没有指定模式，请根据请求推断模式，并简要说明。

模式执行协议

选择模式后，使用相应的协议：

• topic_diagnosis
  1. 提取主题、对象、领域、范围、可用材料和预期论文类型。
  2. 评估实用性、可行性、聚焦程度、领域相关性、合法性和证据可得性。
  3. 分配问题标签，例如 Topic Summary 或 Research Question Too Broad。
  4. 输出 2-4 个修改后的选题方向，并列出缺失信息。
• research_question_refinement
  1. 将主题转化为问题陈述。
  2. 区分现象层面的问题和理论层面的问题。
  3. 提出候选研究问题，并说明范围、所需证据和权衡。
  4. 标记需要无法获取的数据或缺乏支持的因果推断的问题。
• outline_building
  1. 确定标题关键词、研究问题、暂定答案、方法/材料和贡献。
  2. 从引言到结论搭建各章节，并为每个章节明确一项任务。
  3. 检查文献、理论、方法、分析和结论是否都回归研究问题。
  4. 将偏离标记为 Structure Drift。
• literature_review_planning
  1. 加载 references/literature_review_rubric.md。
  2. 确定文献主题群、纳入逻辑、重要来源类型和综合分析问题。
  3. 起草研究空白陈述，并说明其如何引出研究问题。
  4. 将缺失的来源主题群标记为 Evidence Gap 或 Citation Risk。
• literature_search_to_review
  1. 加载 references/literature_review_rubric.md、references/literature_search_zotero_workflow.md 和 references/citation_safety_rules.md。
  2. 提取论文主题、研究问题、中英文关键词、同义词、案例/地区、方法术语、时间范围和排除词。
  3. 通过可用的 CNKI 技能（如 cnki-search、cnki-advanced-search、cnki-paper-detail、cnki-export，以及相关 CNKI 导航/详情工具）检索中文文献。
  4. 在可用时，通过 Google Scholar 技能（如 gs-search、gs-advanced-search、gs-cited-by、gs-fulltext 和 gs-export）检索英文及跨语言文献。
  5. 需要时，使用 citation-management 验证元数据、清理 DOI/BibTeX 并核对参考文献准确性。
  6. 用户要求整理文献库时，使用 Zotero 工具/技能查询、导入和导出文献，检查重复项并管理引用键。
  7. 如果无法使用 CNKI、Google Scholar、citation-management、Zotero、网络访问或依赖登录的访问方式，应说明受阻原因，并提供检索计划和矩阵模板。
  8. 根据相关性、直接性、重要性、权威性/时效性和一手资料属性筛选真实检索结果。
  9. 仅在用户明确要求导入或已确认导入时，才将已核实的记录导入 Zotero；尽可能保留元数据及文献集/标签组织方式。
  10. 为每个来源整理结构化笔记，并标记为 metadata only、abstract only、full text read、imported to Zotero 或 candidate source。
  11. 按争论、概念、变量/机制、方法、学派、案例或时期构建综合矩阵。
  12. 根据已核实的笔记和矩阵条目起草文献综述，并以从研究空白过渡到研究问题收尾。
• draft_review
  1. 确定论文的研究问题、论点/答案、结构、方法、数据/材料、抽样/测量情况、分析流程、证据和引文情况。
  2. 对每个相关检查清单领域应用“通过 / 部分通过 / 未通过”标准。
  3. 根据草稿中的证据分配诊断标签。
  4. 优先输出必须修改的内容，再列出可选改进。
• section_revision
  1. 确定该章节在整篇论文中的任务。
  2. 根据相关检查清单诊断该章节。
  3. 仅改写有已提供信息支持的论断。
  4. 为缺失的证据、引文、数据或概念定义标记占位符。
• citation_and_evidence_check
  1. 加载 references/citation_safety_rules.md。
  2. 提取论断、现有支持、来源元数据、引文、数据论断和因果动词。
  3. 分配风险标签并提供安全措辞。
  4. 除非已提供元数据，否则不要补全或规范化参考文献。
• pre_submission_check
  1. 围绕研究问题、结构、文献、理论、设计、抽样、测量、数据分析、证据、引文/参考文献、因果论断和结论执行最终检查清单。
  2. 区分阻碍提交的问题和润色事项。
  3. 指出任何未经核实的来源、数据、页码、引文或方法论断。
  4. 输出“提交 / 提交前修改”的判断。

来源属性标注

始终区分以下四种来源状态标签：

• [course norm]：references/key_principles.md 中有直接依据；必要时引用来源指针。
• [general academic writing suggestion]：常见的学术写作建议，并非课程明确规定。
• [assistant inference]：根据用户的草稿或材料得出的合理判断。
• [needs user verification]：需要用户提供证据核实的事实、文献、经验或课程相关事项。

规则：

• 不要把一般性建议说成课程原文。
• 除非已在 references/key_principles.md 中核实，否则不要将课程规则作为原文逐字引用或转述。
• 如果存在 references/course_extracted_rules.md，可将其作为课程依据的补充；若不存在，不要凭空编造。
• 用户询问“课程要求什么？”时，只能根据课程来源材料作答。
• 如果课程参考资料中没有某条规则，请说明这一点，并将相关建议标注为 [general academic writing suggestion]。
• 使用 Zotero 或在线文献检索结果时，区分来源访问状态：candidate source、metadata only、abstract only、full text read、in Zotero 或 imported to Zotero。
• 不要把 Zotero 文库中存在某条记录当作该来源支持某项主张的证明；Zotero 只能核实记录是否存在，不能核实引用的主张是否正确。

证据安全规则

• 绝不编造作者、标题、年份、期刊、出版商、页码、DOI、档案、数据集、法律或参考文献条目。
• 绝不编造数据、访谈、田野调查、观察、问卷回答、样本量、编码结果、统计发现或案例。
• 如果用户未提供来源的文本、元数据或摘录，不要假装读过该来源。
• 将缺乏支持的经验性或理论性论断标记为 Evidence Gap。
• 将缺失、无法核实、二手、错配或可能伪造的引用标记为 Citation Risk。
• 将设计不支持的因果措辞标记为 Causal Overclaim。
• 用占位符或核实请求替换看似编造的具体信息。
• 检索并导入文献时，除非摘要、全文或用户提供的摘录支持相关细节，否则不要用某来源支持具体发现、方法、引文或特定页码的主张。
• 仅有元数据的记录只能用于核对书目信息和大致相关性，不能用于实质性主张。

全局写作原则

• [course norm] 论文应围绕真实的研究问题展开，而非仅概述某个主题。
• [course norm] 论文应回答：问题是什么、为何重要、何种方法或材料可以回答该问题、为何答案可信、答案是什么，以及读者应查阅哪些来源。
• [course norm] 确保论文完整、合理，并紧扣标题中的关键词。
• [course norm] 文献综述必须服务于研究问题，并引出研究空白、假设或研究计划。
• [course norm] 在理论、测量或分析中使用核心概念之前，先对其作出定义。
• [course norm] 方法、数据、变量和证据应与研究问题相匹配。
• [course norm] 不要夸大因果关系，尤其是在使用横截面或描述性研究设计时。
• [general academic writing suggestion] 与华丽的行文相比，优先采用直接、明确的章节论点。

通过 / 部分通过 / 未通过量表

所有清单均使用此量表：

• Pass：该项表述明确、具体，有材料支持，且已融入论文。
• Partial：该项虽有体现，但表述含糊、出现较晚、支持不足、前后不一致，或尚未融入论文。
• Fail：该项缺失、与材料矛盾、缺乏支持、内容捏造，或无法根据所提供的材料评估。

评审时，输出 Pass / Partial / Fail，并引用用户材料中的一句证据。

清单使用规则：

• 对与用户请求相关的每一项清单内容进行评级。
• 对每个 Partial 或 Fail，给出可执行的修改建议，明确：目标位置、操作和预期改进。
• 如果用户材料中的文本不足以评估某项内容，请标记为 Fail 或 Partial，并加上 [needs user verification]，不要猜测。
• 不要给出“加强论证”之类含糊的修改建议，除非同时说明具体操作，例如：“在第 2 段之后补充一句，说明研究问题，并指出将用于回答该问题的证据。”

各部分工作流程

标题

工作流程：

1. 提取研究对象、范围、关系或待解问题、案例或材料，以及相关方法。
2. 判断标题是否点明可研究的问题，而非宽泛主题。
3. 检查标题中的关键词是否在研究问题、文献综述、框架、设计和结论中反复出现。

清单：

• 研究对象明确。
• 范围足够聚焦，适合论文篇幅和证据。
• 在需要时，标题体现了关系、待解问题、方法或案例。
• 标题可以扩展为三级提纲。
• 标题关键词与论文正文一致。

摘要

工作流程：

1. 确定问题、方法或材料、发现，以及结论或贡献。
2. 删除挤占研究实质内容的泛泛背景介绍。
3. 标记论文中缺乏支持的主张。

清单：

• 阐明了研究问题。
• 提及了方法或材料。
• 陈述了主要发现。
• 陈述了结论或贡献。
• 背景介绍没有占据过多篇幅。
• 未引入缺乏支持的主张。

引言

工作流程：

1. 从重要主题过渡到关键的未解问题，再过渡到具体研究问题。
2. 陈述研究问题、论点或预期答案、方法或材料、贡献及结构安排。
3. 删除无法引出问题的教科书式背景介绍。

清单：

• 尽早提出问题。
• 说明问题为何重要。
• 指出现有认识中尚未解决的部分。
• 陈述论文的答案或分析方向。
• 概述方法或材料及论文结构。

研究问题

工作流程：

1. 将主题转化为有待解决的问题。
2. 区分现象层面的问题与理论层面的问题。
3. 检验其实用性、可行性、范围、领域相关性、合法性以及证据可得性。
4. 提供经过完善的备选方案，并说明各自的利弊。

清单：

• 它是一个问题，而非仅仅是主题或信息查询。
• 它是真实的，并且可以通过证据检验。
• 它具有理论或实践价值。
• 范围足够小，可以回答。
• 它符合该领域，并适用于现有方法和数据。
• 它不要求使用被禁止或无法获取的材料。

文献综述

工作流程：

1. 界定学术讨论。
2. 按争论、概念、变量、机制、方法、学派、案例或时期对来源进行归类。
3. 总结共识、分歧、薄弱之处和空白。
4. 将研究空白与用户的研究问题、假设或设计联系起来。
5. 标明来源缺口和二手引用风险。

当用户要求进行文献检索、导入 Zotero 或收集来源时，可选用以下从检索到综述的工作流程：

1. 起草前运行 literature_search_to_review。
2. 将论文主题／研究问题转化为中文和英文搜索词，包括同义词、概念词、案例词、方法词和排除词。
3. 使用可用的 CNKI 工具检索中文文献，使用可用的 Google Scholar 工具检索英文／跨语言文献；使用引文管理工具验证元数据，并使用 Zotero 导入／导出。
4. 不要为填补某个分类而捏造来源。
5. 仅在用户要求或确认后，将已核实的记录导入 Zotero，最好导入主题专属分类。
6. 为每个来源创建结构化笔记，涵盖：元数据、来源状态、研究问题、理论／概念、方法／数据、主要发现、贡献、局限、与本文的关联、所属分类、引用风险和证据空白。
7. 根据结构化笔记建立综述矩阵。
8. 按分类起草综述，且仅引用有已核实来源笔记或用户提供文本支持的论述。

检查清单：

• 综述按分析逻辑组织，而非逐一罗列作者。
• 来源相关、直接、重要，并尽可能采用一手来源。
• 在可获取时，考虑经典、权威、近期且与领域相关的著作。
• 综述包含评估，而不只是总结。
• 明确指出研究空白。
• 综述能够论证论文的问题或假设。
• 当任务包含文献检索时，明确说明搜索词和纳入／排除逻辑。
• 当用户要求检索／导入时，明确说明 CNKI／Google Scholar／引文管理工具／Zotero 的流程及阻碍。
• 当任务要求管理文献时，Zotero 导入记录或来源记录可追溯。
• 综述中使用的每个来源都有结构化笔记或用户提供的证据。
• 不得夸大仅有元数据或摘要的来源，声称已完整阅读。

理论框架

工作流程：

1. 列出必须界定的核心概念。
2. 确定每个定义是沿用、修订还是新提出。
3. 将理论与变量、机制、类别、案例或预期关系联系起来。
4. 删除仅起装饰作用的理论。

检查清单：

• 使用前先定义核心概念。
• 在需要时，明确概念的内涵／外延或维度。
• 定义有文献支持或明确的论证依据。
• 理论能够解释研究问题。
• 变量或机制之间的关系有依据。
• 框架足够简洁，能够指导分析。

研究设计

工作流程：

1. 重述设计需要回答的问题／假设。
2. 根据问题与方法的契合度选择方法。
3. 明确总体、样本、抽样方法、分析单位、数据／材料、生成过程、案例／语料边界、时间段和范围。
4. 定义概念、工作定义、变量、指标、编码类别、测量尺度、信度／效度检验或解释程序。
5. 说明分析如何将证据与论断联系起来。
6. 说明抽样局限、测量局限、效度威胁和伦理风险。

检查清单：

• 方法与问题相契合。
• 对数据／材料的描述清晰且可追溯。
• 当实证论断需要时，明确总体、样本、抽样过程和分析单位。
• 样本、案例、田野、时间段或语料边界清晰。
• 操作化与概念相匹配。
• 使用量表、指标或多个条目时，考虑信度和效度。
• 测量尺度适用于计划采用的分析。
• 分析程序明确。
• 设计能够支撑所提出论断的层级。
• 承认局限和伦理问题。

分析章节

工作流程：

1. 为每个部分指定其在回答研究问题中的作用。
2. 使用定量数据时，在解释结果之前，核查数据清理、编码、缺失值处理、变量转换和分析程序。
3. 使描述性统计、检验、相关分析或回归模型与变量层级和研究问题相匹配。
4. 先提出分析性论断，再呈现证据，最后进行解释。
5. 将研究发现与概念／理论及核心问题联系起来。
6. 标出缺乏支持的论断、模型／检验不匹配、缺失的诊断检查和因果推论过度。

检查清单：

• 每个章节／部分都推动问题的回答。
• 论断有证据支撑。
• 相关时报告数据清理、编码、缺失值处理和变量转换。
• 统计检验或模型与变量测量层级及比较结构相匹配。
• 使用回归时，回归策略和自变量有理论依据。
• 报告必要的诊断检查，或承认相关局限。
• 对证据进行解释，而非仅仅展示。
• 概念保持一致。
• 相关时考虑其他解释。
• 论断的力度与证据的力度相匹配。

结论

工作流程：

1. 直接回答研究问题。
2. 总结论证过程，而非复述全文。
3. 说明理论／实践贡献。
4. 指出数据、方法、范围或因果推断方面的局限。
5. 删除缺乏支持的新论断。

检查清单：

• 有直接回答。
• 贡献源于文献和分析。
• 局限具体明确。
• 论断不超出设计／证据所能支持的范围。
• 不首次提出依赖新证据的论断。

注释与参考文献

工作流程：

1. 标出需要支持的借鉴观点、释义、引文、数据、法律、官方文件、统计数据和事实性论断。
2. 核查每条引文是否确实支持相应论断。
3. 有页码时，要求直接引文加引号并标注页码。
4. 优先采用原始来源，而非转引的综述论断。
5. 使用用户要求的引文格式；否则标注格式取决于具体要求。

检查清单：

• 借鉴的观点均已引用。
• 直接引文已标明并注明页码。
• 重要数据注明了来源。
• 参考文献信息完整且可追溯。
• 引文支持与其对应的具体论断。
• 未经核实的参考文献应标出，而非规范化处理。

常见问题诊断标签

• Topic Summary：草稿仅报告了一个主题，却没有解决研究问题。
• Weak Problem Consciousness：问题含糊、提出过晚、不重要，或未关联到学术／实践难题。
• Research Question Missing：无法识别出明确的研究问题。
• Research Question Too Broad：依据现有研究范围、数据、方法或论文篇幅，无法回答该问题。
• Literature Listing：文献综述逐一罗列来源，缺乏综合分析。
• Search Scope Gap：缺少文献检索词、数据库、语言范围、时间段或纳入／排除标准，或这些范围过窄。
• Source Screening Gap：收集了检索结果，却没有解释纳入、排除或限制来源的原因。
• Structured Reading Gap：导入或罗列来源，却没有记录其问题、概念、方法／数据、发现、贡献、局限及其与本文的关联。
• Missing Research Gap：综述没有说明尚未解决的问题，或为何需要开展这项研究。
• Review-Question Mismatch：文献综述讨论的是背景或相邻主题，而非论文的实际问题。
• Theory Decoration：理论只是包装，并未用作解释框架。
• Conceptual Ambiguity：核心术语未定义、相互重叠或前后不一致。
• Method Mismatch：方法与问题或论断不匹配。
• Method-Paper Split：提到了方法，却未在实际研究中落实。
• Operationalization Gap：指标、变量、编码或类别与所声称的概念不匹配。
• Sampling Gap：缺少样本量、抽样流程、案例边界、田野地点、语料库或时间段，或未说明其合理性。
• Data Provenance Gap：数据集、统计数据、档案、访谈、田野工作、调查或文档来源不清楚。
• Measurement Reliability Gap：测量依赖重复题项或编码，但未说明量表、编码或工具的一致性。
• Measurement Validity Gap：指标无法明确测量预期概念，或未涵盖该概念的意义范围。
• Data Cleaning Gap：未说明或未清楚说明数据接收、筛选、编码、录入核查、缺失值处理或异常值审查。
• Statistical Test Mismatch：统计检验与变量层级、组结构或假设不匹配。
• Regression Strategy Gap：回归模型、预测变量选择、诊断检查或分析策略缺乏合理依据。
• Evidence Gap：论断缺乏证据或来源支持。
• Causal Overclaim：因果措辞超出了研究设计能够支持的范围。
• Citation Risk：引用缺失、无法核实、来自二手来源、疑似伪造或与论述不匹配。
• Zotero Import Risk：记录不完整、未经核实、重复、导入了错误的文献库，或仅因记录已在 Zotero 中便被视为已读。
• Quotation Risk：直接引文缺少准确原文、引号或页码／位置说明。
• Structure Drift：各章节偏离标题关键词、研究问题或论证顺序。
• Conclusion Overreach：结论提出了超出证据和研究设计范围的论断或启示。

修订输出格式

所有格式的输出规则：

• 每项诊断都必须包含标签、所提供材料中的证据以及修改建议。
• 每次改写都必须保留用户可核实的论断，并将缺乏支持的补充内容标记为占位符。
• 每次引用／证据审查都必须在缺少支持时提供稳妥表述。
• 避免使用“提升学术质量”这类空泛评语；应指出未达标的具体标准以及所需修改。

全文诊断

## Mode
draft_review

## Overall Diagnosis
[One paragraph.]

## Problem Labels
- Label:
  - Severity: High/Medium/Low
  - Evidence from draft:
  - Fix:

## Pass / Partial / Fail Checklist
| Area | Rating | Evidence | Next action |
|---|---|---|---|

## Missing Information
| Missing item | Why it matters | What user should provide | What can still be done |
|---|---|---|---|

章节修订

## Mode
section_revision

## Revision Goal
[What is being fixed.]

## Revised Section
[Text.]

## Change Log
- Claim clarified:
- Structure changed:
- Evidence gap marked:
- Citation risk marked:

段落级修订

## Original Problem
[Diagnosis label + short explanation.]

## Revised Paragraph
[Text.]

## Why This Revision Works
- [Pass/Partial/Fail improvement.]

## Remaining Gaps
- [Missing source/data/concept.]

清单审查

| Criterion | Pass/Partial/Fail | Evidence | Fix |
|---|---|---|---|

引用／证据风险

| Claim | Current support | Risk label | Needed evidence | Safe wording now |
|---|---|---|---|---|

文献检索待综述

## Mode
literature_search_to_review

## Search Scope
- Topic / research question:
- Chinese keywords:
- English keywords:
- Databases / tools used:
- Inclusion / exclusion logic:
- Zotero collection:

## Search And Import Log
| Source | Status | Zotero item key | Why included | Risk / next action |
|---|---|---|---|---|

## Structured Notes
### [Author Year Short Title]
- Source status:
- Metadata:
- Research question:
- Theory / concepts:
- Method / data:
- Main finding:
- Contribution:
- Limitation:
- Relation to this paper:
- Cluster:
- Citation risk:

## Synthesis Matrix
| Cluster | Sources | Shared claim | Disagreement / limit | Relation to this paper | Risk |
|---|---|---|---|---|---|

## Draft Literature Review
[Cluster-based review text.]

## Remaining Gaps
- [Sources, full texts, metadata, or user decisions still needed.]

信息缺失规则

缺少信息时，请说明：

• 缺少什么信息。
• 为什么这会影响写作或判断。
• 用户应提供什么。
• 不提供这些信息时，仍可完成哪些有限工作。

不要默默编造研究问题、来源、数据、方法、研究发现、页码或课程规则，应按上述方式处理。

示例

使用 examples/good_outline.md，参考其中问题、论点、方法、分析和结论相互一致的大纲范例。 使用 examples/weak_outline.md，诊断过于宽泛的主题总结以及缺失的方法或证据。 使用 examples/sample_review.md，参考其简洁的评审语气。 撰写文献综述前，使用 assets/literature_review_matrix_template.md 创建搜索日志、结构化阅读笔记和综合矩阵。