startup-pitch-contest

创业路演竞赛

你负责设计并举办一场路演竞赛：在大型技术活动中举行的 Demo Day、创业公司展示会或路演比赛。竞赛涵盖：

• 谁能登上舞台。
• 他们登台后要做什么。
• 谁担任评委，以及评判标准是什么。
• 评委之后可以对刚刚观看过的公司采取什么行动。
• 获胜者实际会获得什么。

没有构建阶段

黑客马拉松评判的是在活动期间、评委可以走进的场地内完成的成果。你评判的是一家在所有人到场前就已存在、所有人离开后仍会继续存在的公司。以下三个后果贯穿每个部分：

1. 几乎所有决定结果的因素都无法在展示时段内观察到。 samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-judging 告诉读者：“确认权重最高的评判标准，是评委能在展示时段内实际观察到的。”这条指示在这里会排除路演评分标准中的大部分内容。增长势头、留存率、利润率和团队经历都是关于场外世界的主张，因此评审问题就变成了根据申请材料进行核实，而不是在当天观察。
2. 就绪程度是申请者的属性，而非活动的属性。 黑客马拉松可以通过增加开发时间，挽救尚未完成的项目。而从报名截止到登台之间，没有什么能让一家公司变得更成熟，因此决定参赛阵容质量的一切都发生在筛选漏斗中。
3. 这里没有安排构建环节、用于构建的场地或相关导师。 没有构建阶段，因此不需要交接，也没有其他配套技能负责这项工作。

你负责什么，哪些事项已确定

• 这段时段不归你安排。 samber/dev-event-organizer-skills@event-format-selection 按时长确定时段，samber/dev-event-organizer-skills@event-schedule-design 则将时段排入已发布的日程表。你只能在这段时段内进行设计，不能调整任何环节的时间。
  • 为 hackathon 团队准备的形式选择演示菜单（展览桌、舞台路演、仅视频、双舞台），面向展示活动中制作的项目，没有提及初创企业路演竞赛。
  • 下文的路演形式在此提出，并未与其达成一致。介绍时请说明这一点。
• 评分计算不归你负责，也不得重新推导。 samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-judging 已经以通用形式解决了评委时间预算问题：完整覆盖上限、每支团队的覆盖公式、三个分配区间以及可行性门槛，都在其评委分配参考文档中。
  • 打开该技能，加载该参考文档，填入你自己的数字，并采用计算结果。
  • 只有一个输入的含义会改变：hackathon 中每支团队的数据受现场交接时的设备设置和切换时间影响，而连续的舞台环节没有这些耗时。沿用公式，只重新测量该输入。
  • 完整的调整方案见 references/pitch-block-and-rubric.md。
• 创始人与投资人的一对一会面不归你负责。 samber/dev-event-organizer-skills@event-b2b-matchmaking 负责此类会面，包括创始人与投资人的配对；路演竞赛往往会发展出这类需求。路演是面向评审团的公开展示，而会面是预先安排的一对一配对。请将此需求转交给该技能，不要在此处设计预约机制。
• 现金奖励的发放机制不归你负责。 如果奖励名单中包含无股权要求的现金奖励，samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-cash-prize 负责奖励资格、税务和付款流程。其奖励形式菜单面向 hackathon 团队，不适用于此处；但其不规定门槛、表单名称或金额的做法适用，以下内容也会遵循这一点。

在此技能中，或使用此技能构建的任何内容中，绝不要建议、默认或编造以下事项：

• 路演时长。
• 入选名额数。
• 评委人数。
• 申请数量。
• 录取率。
• 奖励金额。
• 股权比例。

这七项恰恰是最容易让人觉得可以随意编造的数值，而编造出的数字会比附带的免责声明留存得更久。可以引用某个具名竞赛公布的数据，但必须注明这是该竞赛自己的选择，绝不能将其作为目标：参考资料中列出了符合这些条件的已公布名额设置和时间间隔。即使如此，也不要提奖励金额和股权比例，因为不同市场之间无法直接沿用货币金额。

以下各项排序都是默认设置，并非硬性规定。完成访谈后，请根据你已掌握的信息重新排列全部四组菜单。出现以下任何情况，都应调整默认排序：

• 组织团队中已有基金合伙人。
• 活动开始前就已存在加速器合作关系。
• 征集开启前，已有一半入选名额通过邀请确定。
• 舞台时段无法延长。

访谈

每次只问一个问题，尽可能采用选择题。以下问题会启用第 1–6 题和第 9–10 题，除此之外，没有其他问题能揭示其中涉及的事实。

1. 这场比赛是否已列入已发布的活动议程？关于公司如何登上这个舞台，公开信息已经说了些什么？在设计任何内容之前，先阅读这些信息——已公布的路径是一项承诺，而不是起点。
2. 参赛公司处于哪个发展阶段？请用阶段而非数量描述：尚无产品、已有首批客户，还是凭借业务增长势头融资？由谁决定这一点？是否有任何公开的书面说明可供申请者查阅？
3. 比赛占用议程表中的哪个时段？该时段是否已经确定？预计容纳多少家公司？
4. 评委是谁？请按角色列明——活跃投资者、运营人员、客户、赞助方代表，以及在活动具有区域或公共部门使命时的区域或公共部门代表。对于每位投资者评委，其基金是否会投资这些公司所处阶段的企业？是否有人（评委或观众）是专门因为参赛公司阵容而受邀的？
5. 获胜者实际会得到什么？请逐项列明每项奖励由哪一方提供，以及提供方是否已书面承诺。
6. 是否有任何奖项包含资金、可转换工具或任何形式的股权？如果有：提供这笔资金是否是举办比赛的原因，还是说这只是附加在本来就会举办的比赛上的奖励？
7. 比赛是否有任何部分由赞助方赞助？是否有已签署的协议赋予赞助方决定谁能参赛或谁能获胜的权利？
8. 现场是否会录制、直播或向媒体开放？申请者是否在申请前就被告知这些安排？
9. 这是一次性活动，还是规则应能延续到明年的常设比赛？征集通知及其评选标准最迟必须在哪一天发布？
10. 工作量上限是多少：申请窗口期间组织方需投入多少小时、由谁阅读申请，以及由谁跟进承诺向获胜者提供奖励的第三方？目前有哪些既存安排会推翻默认方案，例如已确定的推荐人将提名公司？

工作流

1. 进行访谈。在设计任何内容前，先阅读已发布的内容（Q1）和分配给你的区块（Q3）。
2. 对 Q6-Q8 运行以下三道关卡，然后先决定奖品，再设计漏斗——samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-cash-prize 在其领域也主张采用这一顺序。获胜者会得到什么，决定了谁会申请、哪些评委会参与；若有任何关卡未通过，就应在宣布任何内容前，将方案提交给法律顾问或承诺提供奖品的一方。
3. 在通话中公布负责审核申请的人选之前，收集每位评委和审阅者声明的利益关系，并从菜单中设定利益冲突规则。完整的分级方案和赞助方的特殊情况见 references/investor-conflict-and-prize-policy.md。
4. 从菜单中选择漏斗，并在创建任何表单前，用一句话写下将要公布的流程。字段列表见 references/application-and-slate-mechanics.md。
5. 从菜单中选择路演形式，然后借鉴 samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-judging 的分配计算方法——不是照搬数字——并检查区块是否确实容得下候选名单。
6. 根据评委能够判断的内容制定评分标准，将可观察的维度与仅由申请者声称的维度分开，然后在申请截止前，于征集通知中公布评审标准和权重。samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-judging 默认将权重保密，以防参赛者钻空子；只有在已公布规则承诺公开时才会公布。这里公布权重的原因不同：创始人会根据权重决定是否花一个月准备申请。清单和评分组合见 references/pitch-block-and-rubric.md。
7. 在评委看到任何申请之前，而不是等到评分前，向每位评委说明利益冲突规则。
8. 举办活动。根据预先准备的名单宣布结果，并说明 samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-judging 规定的同一套申诉流程：谁可以提出异议、异议期限（须在任何有价值的东西易手前结束），以及结果实际可以如何变更。
9. 按项目、按相关方记录实际交付内容与宣布内容的对照情况；后续事宜一概不要转交他人——奖项收尾由你负责。

在公开征集通知前，按奖品、漏斗、形式、评分标准、利益冲突规则的顺序逐项展示设计并确认。公开的征集通知是对创始人的承诺，他们会为此重新安排公司的一个月。

如果你的运行环境支持持久记忆，请记录已公布的流程及其评审标准、奖品项目及各项目的承诺方、每位评委声明的利益关系，以及之后实际交付了哪些项目。

甄选漏斗

四个层级：

• 定向邀请：组织者从已有联系的公司中选出候选名单。

• 开放申请，单轮审核。

• 开放申请并进行筛选通话，然后再确定候选名单。

• 由指定推荐人提名：基金、加速器或社区负责人分别推荐公司，组织者再从收到的提名中进行选择。

• 工作量（活动期间组织者投入的工时、审核轮次，以及维持开放征集所需的推广工作）：开放申请并进行筛选通话 > 开放申请、单轮审核 > 提名 > 定向邀请

• 价值，候选名单质量（评委和观众愿意留在现场观看其路演）：开放申请并进行筛选通话 > 提名 > 定向邀请 > 开放申请、单轮审核

• 价值，渠道广度（那些你自己根本不会发现的公司）：开放申请并进行筛选通话 == 开放申请、单轮审核 > 提名 > 定向邀请

• 合规成本，按其触发的审核及其造成的流程不可逆程度计算：开放申请并进行筛选通话 > 开放申请、单轮审核 > 提名 > 定向邀请

• 效率：开放申请、单轮审核 > 提名 > 定向邀请 > 开放申请并进行筛选通话 广度写成 ==，是经过论证后得出的结论，而非随意使用：广度由_谁有资格申请_决定，而两个开放档位面向的群体完全相同。第二轮筛选只会缩小名单，绝不会扩大申请池。两个档位在这一轴上确实相等，在其他每一轴上则有所不同。

合规轴在这里确实存在，也很容易被忽略。每位申请者都会交出有关一家私人公司的材料。征集范围越广、阅读材料的人越多，你承担的保管责任就越大，也越难撤回：材料一旦发给评审，就无法再收回。筛选通话在这一轴上排在最高位，因为在这个档位，创始人会说出表格未曾要求的内容，从而让你承担原先未纳入范围的保管责任。

在这份选项清单中，合规成本与工作量逐档同步上升，因为两者都会随着阅读材料的人数和材料数量增加。它仍单独列出，是因为它带来了一项工作量所不具备的义务：必须说明哪些人会阅读材料，以及材料何时删除。

支配关系检查，重新推导：6 组配对，严格支配关系为零；原因分成两组，涵盖全部 6 组。

• 其中 4 组配对，即筛选档位与其他三个档位分别配对，以及提名与精选邀请配对，按常规方式被阻断：价值更高的档位成本也严格更高。工作量和合规共同阻断这 4 组配对，是同一机制，而非两种机制，因为这两个轴在此处的顺序一致。
• 另外 2 组配对之所以被阻断，是因为两个价值轴确实意见相左：开放申请、单轮评审与提名配对，以及开放申请、单轮评审与精选邀请配对。在这两组配对中，开放档位的广度最高，但入选名单质量较低，因此两个档位都无法在两个轴上同时做到至少持平。

这份清单仅因构造方式而显得干净。检查没有发现问题，而效率这一条结论则依赖以下论证。

• 开放申请、单轮评审——默认选项。 它只需一轮评审，就能实现举办竞赛而非直接邀请已看中的公司的全部意义。它的弱点也直言不讳：通过材料评审陌生人，是预测创始人现场表现能力的最弱手段，因此其入选名单质量排在最后。
• 由指定推荐人提名。 推荐人的自身声誉与其推荐的公司息息相关，而且申请池比组织方的通讯录更广。
  • 晋级条件，以 Q10 为依据： 已有愿意实际提名的指定推荐人。
  • 若从零开始筹办单届活动，这个档位就不再划算：招募和说明成本会在收到第一份申请前就产生。
• 精选邀请。 两项成本轴上的成本都最低，但排名第三而非第一，原因很明确：组织方本可以完全不办竞赛就选出同一份名单，因此这种机制并未兑现其名称所承诺的价值。
  • 若 Q1 表明公开的上台渠道已经宣布，就从本选项清单和上文各轴的说明中删除此项。 发起征集后却从自己的联系人中填满名单，是这项技能中最容易受到质疑的做法。
• 开放申请加筛选通话——受限选项。 入选名单质量、工作量和合规成本均居首，因此效率不会选它。它也是唯一能测试表格无法体现之处的档位：创始人能否掌控全场。两个晋级条件分别追溯如下：
  • 以 Q3 为依据： 时段固定且相对于需要安排的名单较短，因此一次表现不佳的推介就会占掉一部分无法补回的时段。
  • 以 Q4 为依据： 邀请评审或观众，正是因为特定的推介者会登台。入选名单本身就是吸引他们的条件，而这个条件必须经受实际检验。 开放档位的时间安排沿用 samber/dev-event-organizer-skills@event-cfp-design 设计：尽早开放，在活动开始前很久关闭，并在两者之间留出评审时间。唯一不可突破的底线也相同：已录取方安排旅行所需的已公布提前时间。低于这条底线，开放档位便不再可行，名单改为邀请制。相关锚点、已公布的时长以及沿用该时长的限制，见 references/application-and-slate-mechanics.md。

演讲形式

四个档位：

• 仅舞台演讲：固定时段，不设问答。

• 舞台演讲加评委提问。

• 舞台演讲、提问和闭门深入讨论，与入围者进行。

• 在活动当天之前评分的书面或录制提交内容，仅由入围者进行舞台演讲。

• 投入（占用的时段分钟数、评委工时和所需轮次）：深入讨论 > 预先评分加入围者舞台演讲 > 演讲加提问 > 仅演讲

• 价值，评委评分时实际掌握的证据：深入讨论 > 预先评分加入围者舞台演讲 > 演讲加提问 > 仅演讲

• 价值，现场观众获得的内容（活动方将该时段售予的观众）：演讲加提问 > 仅演讲 > 预先评分加入围者舞台演讲 > 深入讨论

• 合规成本，以其触发的审查及所牺牲的可逆性衡量：深入讨论 > 预先评分加入围者舞台演讲 > 仅演讲 == 演讲加提问

• 效率：演讲加提问 > 仅演讲 > 预先评分加入围者舞台演讲 > 深入讨论

现场观众这一维度让这份选项菜单能够作出判断，而它与另外三个维度的排序相反。提问是演讲时段里唯一不需要创始人照本宣科的环节，因此它在这一维度排名最高。预先评分和深入讨论都会缩短或隐藏观众前来观看的环节，而深入讨论更是完全隐藏了决定性环节：现场观众看完演讲后，只能听到一个在他们看不到的地方作出的决定。

合规成本中的 == 有其依据：两个舞台档位都将相同材料呈现在同一个公开现场观众面前，而公开舞台上回答的问题，并不会让主办方承担此前陈述内容所没有的保管责任。风险敞口由现场是否公开决定，而不是由是否有人提问决定。

• 预先评分的合规成本高于两个舞台档位，因为主办方会接收并持有书面材料，且必须说明由谁阅读以及之后如何处理。
• 深入讨论在这一维度排名最高，因为只有这个档位会将机密材料置于没有观众、也没有记录的场合。

支配性检查，重新推导：6 对比较，严格支配关系为零，分为两组。

• 五对比较都涉及深入讨论或预先评分档位，因两个价值维度的排序相反而无法形成支配关系：这些档位在证据维度领先，却在现场观众获得的内容上落后，因此两者都不可能在两个维度上至少持平。
• 第六对比较最能说明问题，仅受投入这一维度阻碍：舞台演讲加提问在投入相同的合规成本下，在两个价值维度上都胜过仅舞台演讲，只有额外占用的时段分钟数阻止它形成完全支配。

这一发现正是默认选项设在当前位置，而不是更低、成本更低的档位上的原因。

• 舞台路演加评委提问——默认选项，原因正是前面的主导性检查所指出的。
• 仅舞台路演。 成本最低；如果奖项只是一个头衔和舞台上的高光时刻，这种做法也很坦诚。
  • 如果 Q5 表明该奖项会让第三方承诺采取任何行动——介绍、会面、名额、资金——就从此菜单和上方的各条轴线上删除这一选项：此时，要求一位已作出承诺的外部人士基于一项未经任何即兴回答检验的判断采取行动。
• 预先评分的申请材料，加上决赛现场环节。 这会把部分评审工作移出现场时段；当 samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-judging 的计算表明时段容纳不下所有参赛者时，它也会采用同样的办法。计算结果确实如此时，这种做法是正确的；否则就不划算，因为它会让观众在现场时段看到的公司变少。
• 与决赛选手闭门深入交流——最受冷落的选项。 证据最多、投入最高、合规成本最高、房间里能获得的内容最少，因此效率永远不会选它。若要推广这一选项，就应在申请截止前公开说明它的存在，以及谁会参与。以下两项推广条件分别对应不同问题：
  • 对应 Q6： 奖项包含资金，此时公开路演无法揭示奖项所需的依据。
  • 对应 Q2： 路演对象被描述为正在凭借业务 traction 筹资，因此评委需要评分的是无法在任何舞台时段中展示的主张——收入、留存率、获客成本。

投资人利益冲突

这是黑客松模式失效的地方；本节旨在防止照搬其形式。这正是本节存在的原因。有关路演比赛评审的从业者指南，普遍认同一个基本原则：评委不应给自己的被投公司、雇主的团队，或曾经提供过建议的任何人打分。但这些指南止步于回避评审，完全没有提及以下三项结构性差异。

samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-judging 的分级涵盖与团队的亲疏关系、雇主及竞争组织之间的关系，以及赞助商关系。每一种关系都涉及对_结果本身_的利益；回避评分会取消投票，因此能消除这类利益。只有该分级的高阶情形和特殊案例专门针对赞助商。

投资人评委的利益在结构上有三点不同，而回避评审无法解决其中任何一点：

1. 利益在于接触机会，而非结果。 无论是否评分，评委都能同样提前了解一家公司。回避评审取消了投票，却保留了这一优势。
2. 利益可能与结果背道而驰。 持有某家与申请者竞争的公司股份的评委，可能希望该申请者_不要_获胜，也可能希望对方在评委与其同场时显得平平无奇。
3. 评委自身也有义务。 参与评审的投资人往往受其所属机构的披露和资金配置规则约束。这些义务不由你来解读，也不由你来履行——应以书面形式询问该评委是否获准参与，而这正是这样做的理由。

四个等级：

• 未规定规则。

• 仅回避评分：照搬黑客松模式。

• 回避评分并向路演公司披露，且须在路演前披露。

• 回避评分、披露，并明确规定接触流程：评委在此舞台环节之外主动联系公司前设立一段冷静期；联系时须通过组织者。

• 价值、结果对公司和现场观众的可信度：contact protocol > disclosure > recusal only > no stated rule

• 投入（收集利益信息、向评委说明规则、当天跟进，以及之后执行任何规定）：contact protocol > disclosure > recusal only > no stated rule

• 合规成本，即所触发的审查及其造成的可撤销性损失：contact protocol > no stated rule > disclosure > recusal only

• 效率：disclosure > recusal only > no stated rule > contact protocol 合规轴特意设计为非单调，这套论证针对的是该领域本身，而非从其他领域照搬而来。

• 未明示规则不会在活动前触发审查，而是把整个审查推迟到最难撤销的时刻：评委依据自己参与制定的排名接触公司之后。接触一旦发生，便无法收回；公司也会据此反过来解读台上发生的一切。

• 仅回避是成本最低的实质性一档：只需在评委简报中加一行；如果漏掉了关联关系，只要结果尚未产生，就可以通过更换评分人悄悄补救。

• 披露的等级更高，因为向参赛公司作出的声明无法收回。

• 接触规程最难撤销，因为它要求组织者监管独立专业人士如何处理自己的交易机会；若下届撤销该规程，就会被视为退缩。

支配关系检查，重新推导：6 组配对，没有严格支配关系，分为两组。

• 其中 4 组配对——接触规程分别与另外 3 档配对，以及披露与仅回避配对——以常规方式被排除：价值更高的一档，在投入和合规成本上都严格更高。
• 另外 2 组配对更值得关注，仅因投入成本而被排除：披露在价值和合规成本上都优于未明示规则；仅回避在价值和合规成本上也都优于未明示规则。两种情况下，只有把规则写下来的投入成本阻止了这种关系成立。

这就是菜单真正揭示的情况。最低一档并非低成本的规则，而是在成本轴和价值轴上都更差；因此，只要有投资人担任评委，就应将其删除。

• 回避，并向参赛公司披露——默认选项。 仅回避是从利益所在之处为投票的领域引入的；而在这里，利益是通过旁观产生的，因此回避能带来的保障远不如在黑客松上那么多。披露只需在简报中多加一行，并在该环节开始前多放一张幻灯片，而且这是第一个能应对实际存在利益关系的档位。
• 仅对评分进行回避。 若评委由从业者和客户组成，而不是投资人，这种做法是坦诚的。应明确说明它不涵盖哪些情况。
• 未明示规则。 只要 Q4 显示评委中有一位活跃投资人，就应从本菜单和上方的轴线中删除此项。 这样最多会使其从大多数路演竞赛中消失；之所以仍保留在页面上，是因为评委全部由从业者和客户组成的竞赛确实存在，并非假设情形。
• 接触规程——被搁置的选项。 价值、投入和合规成本均为最高。分别追踪两项提升条件：
  • 由 Q6 决定： 奖项附带资本或金融工具，因此评委所属机构已经是结果的利益相关方，而且评委原本就无法走非正式途径。
  • 由 Q9 决定： 定期举办的竞赛，其已发布规则本就承诺提供一套流程。samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-judging 用同样的逻辑提升了自身注册机制这一档；规则一经发布，机制便完全相同。

奖项与机会结构

共 5 档：

• 仅荣誉认可：称号、登台时刻、报道。
• 承诺提供引荐：组织者或评委确实会进行的、明确指定对象的暖介绍。
• 由明确指定的第三方承诺提供名额或实物支持：合作方会议、项目名额、办公时间、额度或专业服务。
• 无股权现金：不会从公司取走任何权益的付款。
• 以资本作为奖项：投资、可转换金融工具，或任何附带股权的奖项。
• 价值，即获奖者扣除成本后实际获得的东西：equity-free cash > capital > committed slot > committed introductions > recognition only
• 努力程度（以书面形式落实承诺、协调第三方，以及大家散场后继续追踪交付）：capital > committed slot > equity-free cash > committed introductions > recognition only
• 合规成本，即它会触发的审核，以及因此牺牲的灵活性：capital > equity-free cash > committed slot > committed introductions > recognition only
• 效率：committed introductions > recognition only > equity-free cash > committed slot > capital

交付能力是组织者容易忽略的风险，而努力程度这一维度会将其计入：承诺颁奖的一方在现场时热情十足，三个月后却没了踪影。认可和引荐只由你负责交付；名额取决于别人的日程；资金则取决于尽职调查以及一项宣布者未必有权决定的决策，而且可能宣布了却最终不了了之。现金在价值上高于资本，因为资本会让获奖者付出股权。现金在努力程度上的位置假设资金由组织者持有；如果现金由赞助方提供，则应遵循名额所在档位的书面承诺规则，并采用其努力程度排名。

支配关系检查，重新推导：10 组配对，只有一种严格支配关系。 无股权现金支配资本：扣除成本后的价值更高，努力程度更低，合规成本也更低。即使将两者的价值打成平手，结论仍然成立。因此，资本只能通过下文的晋升条件保留下来，此时菜单本身无法决定。其余 9 组配对均按通常方式排除：价值更高的档位至少在一个成本维度上代价更高。

• 承诺引荐——默认选项。 这是唯一一种价值与这类参赛者密切相关、且交付过程完全由你掌控的档位：一份列出已同意参与的人员名单，并在你随奖项一同公布的日期前，为每个人发送一条消息。双方都必须同意：接受引荐的人也必须同意。samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-cash-prize 的机会档位也涵盖了相同内容。
• 仅认可。 在所有维度上的代价几乎为零，而且结构合理，正如现金奖项的同系列内容对其认可档位的论述。若竞赛的目的在于登台展示，而非颁奖，这就是正确选择。
• 无股权现金。 价值最高，但效率低于认可：在公布奖项之前，资金必须已经到位。若资金由组织者持有，则优于名额，因为其成本只是需要记录在案的付款流程，而非依赖第三方几个月后采取行动。将付款交由现金奖项同系列内容中的税务和付款类别处理，并确认收款方是公司，而非站上台的个人。
• 已承诺的名额或实物奖品。 确有价值，但全部成本在于你之外的人必须在之后采取行动。公布之前先取得书面承诺，并写明负责人和日期；否则，你公布的只是别人的意向。
• 以资本作为奖品——被排挤的选项。 它受无股权现金支配，因此效率永远不会选它。
  • 如果 Q5 的答案是没有任何一方以书面形式承诺提供资本，就从此菜单和上方的各项排名中删除它：未能兑现的奖项很糟糕，而未能兑现的资本奖项可能导致一家公司据此作出决策。
  • 晋升条件，以 Q6 为准： 提供这笔资本是竞赛存在的原因，而不是给本来就会举办的竞赛附加的奖品。如果答案是这样，那么奖项本身就是目的，效率对此没有决定权，但无论如何，下面的第一道门槛都适用。

三道关口

效率排名对这些问题不作裁决。每道关口都是必须履行的义务，而非可选项，因此它决定如何回应，而不是与所需投入权衡。效率只负责排列剩下的事项。

竞赛法律分类会将任何涉及奖金的事项转交律师：无论竞赛在哪里举办，都要确认它属于以技能为基础的竞赛，还是其他类型。涉及现金时，风险最为突出。

这三道关口的规则相同。每道关口都由一次访谈回答触发，并且必须在它所保护的时点之前解决：Q6 在宣布奖金前，Q7 在申请截止前，Q8 在该环节开始前。

• Q6——任何包含资本、可转换工具或股权的奖励，包括会取得股权的项目名额。 在宣布奖励前将此事交由律师处理。
  • 本技能不会声明任何证券法门槛、投资法律分类、豁免名称或货币金额，永远不会。 这是 samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-cash-prize 为其领域制定并长期遵循的政策；此处出于相同原因采用该政策：一份指导组织者如何设计投资的文档中，出现听起来似是而非的门槛，甚至比完全不提供指导更糟。
  • 该同类技能从另一侧触及了同一道边界，并在同一处止步，指出此类奖励「在某些司法管辖区可能涉及就业或证券规则」。
• Q7——赞助商在谁能演讲或谁能获胜这件事上拥有合同约定的决定权。 这不是利益冲突处理选项中的一个等级，而是最棘手的情况。按照 samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-judging 处理赞助商评审自家赛道的方式来处理：将其决定权限制在已购买的权益范围内，并配以中立评委。检查去掉这些评分后，结果是否依然成立；并在申请截止前披露评委构成。
  • 有一条不可协商：「赞助商不能购买演讲席位：绝不允许——没有例外」（DevOpsDays 组织指南）。
  • 面向投资者的舞台席位属于演讲席位，不出售。进入晋级流程的资格也不出售：申请或演讲不得以支付费用、购票或购买套餐为条件。
• Q8——申请者事先未被告知的现场录制、直播或媒体采访。 不能事后补办：要么不录制，要么在环节开始前告知每位申请者并重新征得同意。在演讲舞台上，创始人会说出自己只有一次机会决定如何传播的话。

失败模式

• 原样照搬黑客松的利益冲突规则。 回避机制回应的是赞助方对结果的利益，并未解决评委对获得资源的兴趣，而获得资源正是投资人评委的参会目的。
• 先设计筛选流程，再确定奖项。 提供什么决定了谁会申请。先设计筛选流程，等于为一个尚未有人同意出资的奖项搭建申请渠道。
• 给评委无法核实的标准赋予权重。 业务增长、留存率和利润率都是申请材料中的陈述，要么在申请中核实，要么完全不核实。如果评分标准给这些项目赋予权重，却没有任何依据可供核查，评的就是路演者的自信程度。
• 宣布第三方尚未以书面形式承诺的奖项。 现场的热情是真实的，但不等于承诺。这种失误会公开发生，影响获奖者，而且等所有人都回家后才显现。
• 让赞助方购买路演名额。 这与购买演讲名额是同一回事，而上文公布的规定明确禁止这种做法。
• 重新推导评委覆盖率的算术。 相关计算已经完成，而且过程清楚。再做一份，就多了一项需要保持准确的内容，也多了一次出错的机会。
• 建立预约会面机制。 一旦设计中出现时段、确认和名额配额，这就属于另一项技能的职责。请转交处理。
• 把 Demo Day 当成幻灯片更漂亮的黑客松。 没有开发阶段，就没有补救的窗口，活动中的任何内容也都无法改善评审对象。
• 让未公开的技术偏好决定结果。 组织者或评委私下偏爱某种技术方案——比如更深入的工程实现，而不是简单封装——即使这从未成为公开标准，也会影响获胜者。某家公司按照已公布的清单优化了方案，却输给了一家没人可能知道该如何对标的公司。

衡量标准

通过门槛（结构性要求，仅此一项）：在公开发布征集通知前，以下六项都已形成书面内容，且没有任何空白。

• 已公布的入选路径。
• 评审标准及其权重。
• 路演形式，以及路演所占用的时间段。
• 利益冲突规则，以及规则覆盖和不覆盖的内容。
• 奖项清单，以及承诺提供各项奖品的一方。
• 对全部三项门槛问题的答复。

反复迭代，直到计数达到六项。

活动结束后值得记录的信号，均由你自行设定：

• 按承诺方统计，实际交付的奖品与已宣布的奖品之比。
• 已申报的评委利益与之后浮现的利益。
• 来自团队成员此前都不认识的公司的申请数量，这是衡量筛选流程是否带来了邀请名单之外申请的唯一指标。
• 活动当天创始人提出的、征集通知本应回答的任何问题。

选择两到三项，并写下每项会促使你做出的修改。

请记住我们借鉴的那次征集通知中的一条警示：扩大候选范围是外联工作，不是评审工作。DevOpsDays 组织指南指出：“科技行业中代表性不足的人群回复征集演讲提案（CFP）的可能性要低得多”，仅靠公开征集无法弥补外联从未触达的候选人。

调用示例

• “我们要在会议中加入一场初创企业路演竞赛。企业如何才能登上舞台？”
• “我们的评委中有三位是风投从业者，其中一位想投资一家参加过路演的企业。我们应该把什么内容写下来？”
• “一位赞助商想为奖项提供资金，并挑选两家参赛企业。他们可以这样做吗？”
• “获胜者将与赞助我们的基金的一位合伙人会面。宣布这件事之前，必须先达成哪些约定？”
• “每场路演应该多长？我们的时段能安排多少家企业？”

预期输出：一份竞赛设计，包含：

1. 奖项清单，以及每项奖项的承诺方和书面状态。
2. 筛选流程：用一句话写明已公布的途径，并列出标准和权重。
3. 路演形式：使用从 samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-judging 中取用的时段计算方式，并为舞台重新测量输入项。
4. 分为可观察项和声称项的评分标准。
5. 利益冲突规则，说明其涵盖和不涵盖的内容。
6. 对三个关口的答复及其处理路径。
7. 公告和竞赛流程。

逐节呈现，以便在公开征集开始前进行验证；明确标记每个借用或自行设定的要素，且不得在任何地方写出七个禁用数值。

参考资料

• references/application-and-slate-mechanics.md - 用一句话写明已公布的途径、列出申请表字段及各字段的用途和哪些字段涉及保管责任、征集公告中的标准模板、筛选电话及其限制、时间线节点，以及一组已公布途径示例。
• references/pitch-block-and-rubric.md - 可观察项与声称项的区分、标明每个维度验证来源的评分标准示例、如何使用 samber/dev-event-organizer-skills@hackathon-judging 的分配公式而不重新推导、决胜规则，以及一组评分示例。
• references/investor-conflict-and-prize-policy.md - 详细的利益冲突处理流程及评委说明措辞、赞助商的棘手情形、可公开发布的联系协议文本、包含已公布付款机制的奖项承诺检查清单，以及三个关口的处理流程。

另请参阅同一系列中的：

• samber/dev-event-organizer-skills@event-run-of-show - 在活动当天按此处确定的形式执行该时段。