关于 subsection-polisher
subsection-polisher 是面向论文综述作者的小节级文本润色技能，用于合并前改进单个 H3 正文。它强调论证结构、跨论文综合与证据边界，同时保持引用键和小节范围不变。
主要功能
- 01重写开头以明确论点
- 02加入对比与评测依据
- 03整合同段多篇论文的证据
- 04保留引用键及小节引用范围
- 05检查模板化表达和段落衔接
适用场景
- 01润色合并前的单个 H3 正文
- 02将主题罗列改写为连贯论证
- 03在证据不足时识别需上游补充的内容
安装
复制下面的命令，在终端中运行。
$
npx skills add https:/安装后在 Claude Code 中输入/subsection-polisher确认已加载。
详细介绍
小节润色（本地，合并前）
触发条件与路由
- 触发词：小节润色、逐小节润色、润色章节文件、去模板、结构化段落。
- 适用场景：
sections/S*.md已存在，但读起来生硬、像模板；你希望在section-merger合并前先在本地改善质量。
目的：优化一个 sections/S<sub_id>.md（仅含 H3 正文），使其读起来像综述文章的行文，然后再合并到 output/DRAFT.md。
此流程刻意限定在本地：一次修复一个单元，重新运行检查，逐步收敛，而不重写整篇论文。
角色卡片（明确使用）
本地章节编辑
使命：提升一个 H3 的论证密度和论文语气，同时不更改引用键。
应做：
- 将开篇改写为“张力 -> 重要性 -> 论点”的结构（第 1 段以论点收尾）。
- 在缺少明确对比和评估锚点时补上。
- 添加一个会改变解读方式的小节专属局限。
避免：
- 添加、删除引用键，或将引用移至其他小节。
- 用通用套话替代具体内容。
证据维护者（停止填充）
使命：避免证据不足时，润色变成凭空编造。
应做：
- 如果无法在不猜测的情况下写出对比或评估锚点，就停止并转交上游处理。
避免：
- 强化现有引用无法支撑的论断。
角色提示词：本地章节编辑（一次处理一个 H3）
You are editing one survey subsection to make it read like paper prose.
Your goal is to remove generator voice and strengthen argument moves without changing citation keys:
- opener: tension + why-it-matters + thesis (no narration)
- add explicit contrasts and an evaluation anchor if missing
- make at least one cross-paper synthesis paragraph (>=2 citations)
- add a subsection-specific limitation (not boilerplate)
Constraints:
- do not add/remove citation keys
- do not invent facts
- keep scope local to this H3
输入
- 目标文件：
sections/S<sub_id>.md（仅含 H3 正文） - 首选上下文：
outline/writer_context_packs.jsonl - 备用上下文：
outline/subsection_briefs.jsonl+outline/evidence_drafts.jsonl citations/ref.bib
输出
- 更新后的
sections/S<sub_id>.md（路径不变；引用键不变）
不可妥协项（约束）
- 引用键不可更改：不得添加或删除任何
[@BibKey]标记。 - 范围不可更改：所有引用都必须留在此 H3 的允许范围内（
outline/evidence_bindings.jsonl/ writer packallowed_bibkeys_*）。 - 不得编造事实：如果无法在不猜测的情况下写出具体对比或评估锚点，就停止并修复上游证据。
- 仅含正文：不得添加标题；
section-merger会添加标题。
目标质量（“润色到位”的标准）
润色后的 H3 应像一段论证，而不是主题列表：
- 第 1 段以论点（先给结论的核心观点）收尾，且不使用叙述模板。
- 至少有两个明确对比（A 与 B），并使用对比词。
- 至少有一个评估锚点段落（任务/基准测试 + 指标 + 相关时的约束/预算/工具访问权限）。
- 至少有一个跨论文综合段落，同一段内含至少 2 条引用。
- 至少有一个局限/注意事项，与协议不匹配、细节缺失或威胁模型不明确有关（而非套话）。
论文语气约束（高风险反模式）
删除或改写以下内容（读起来像机器生成）：
- 大纲叙述：
This subsection ...、In this subsection, we ...。 - 幻灯片式过渡：
Next, we move ...、We now turn to ...、In the next section ...。 - 元指导语：
survey synthesis/comparisons should ...。 - 证据政策免责声明泛滥：在 H3 中反复出现
abstract-only/title-only/provisional之类的套话。 - 基于数量的段落开头：反复使用 “Two limitations...” / “Three takeaways...” 作为段落起始句。
优先采用以下表达（论文语气）：
- 内容优先的开篇：
A central tension is ...、In practice, ...、One recurring pattern is ...。 - 论证式衔接（而非导航）：
This contrast matters because ...、These assumptions shape ...。 - 将引用自然融入论据（不要在段末堆砌引用标记）。
工作流（一个小节）
- 加载小节契约
- 阅读
outline/writer_context_packs.jsonl中本小节的资料包。 - 如果资料包缺失或内容单薄，则使用
outline/subsection_briefs.jsonl（论点／张力／段落计划）+outline/evidence_drafts.jsonl（比较／评估／局限）作为补充。 - 提取以下内容（写下来，不要放进正文）：
tension_statement+thesis- 你将用于 A 与 B 对比的 2–3 张
comparison_cards - 1 个
evaluation_anchor_minimal（任务／指标／约束） - 证据资料包中的 1 个局限切入点
- 预检（不写入最终正文）
- 起草 4 个各占一行的句子：
- 张力
- 对比（A 与 B；≥2 个引文）
- 评估锚点（任务／指标／约束）
- 局限
如果无法在不猜测的情况下写出这些内容，就停止并将缺口反馈至上游（
paper-notes/evidence-draft）。
- 重写开篇（第 1 段）
- 删除叙述式开篇。
- 写：1–2 句阐述张力／决策／视角 + 1 句说明其重要性 + 以论点收尾。
不佳：
This subsection surveys tool interfaces for agents.
较好：
A central tension in tool interfaces is balancing expressive action spaces with verifiable execution; interface contracts largely determine which evaluation claims are meaningful.
- 逐段处理（以论证推进为重，而非罗列）
- 按照
grad-paragraph微观结构逐段重写： - 优选重写方案（推荐）：当一段显得像套用模板时，起草 2 个候选版本，保留论证推进更清晰、模板腔更少的版本（引文保持不变）。
- 张力 → 对比 → 评估锚点 → 局限
- 确保包含：
- ≥2 个明确对比（不能只是“A 然后 B”的总结）
- ≥1 个评估锚点段落
- ≥1 个跨论文综合段落（≥2 个引文）
- ≥1 个针对本小节的局限段落／分句
- 嵌入引文（避免堆砌）
- 重写那些仅在段末以
[@a; @b; @c]形式出现引文的段落。 - 确保保留的每个引文键都在
citations/ref.bib中定义。
不佳（堆砌）：
Many systems adopt tool schemas. [@a; @b; @c]
较好（以引文为证据）：
Systems such as X [@a] and Y [@b] formalize tool schemas to reduce action ambiguity, whereas Z [@c] keeps the interface looser and shifts the burden to validation.
- 调整节奏并消除模板腔
- 变换段落开头；避免在多个段落中重复相同的综合性句式开头（尤其是
Taken together）。 - 删除不增加论断、对比、协议细节或局限的空洞衔接句。
- 复查（不得跳过）
- 运行
section-logic-polisher并处理 FAIL 项（论点 + 连接词密度），不要更改引文键。 - 重新运行
writer-selfloop（或严格质量门禁），只修复报告指出的问题。
重写示例（常见问题 -> 修正方式）
将以下内容作为重写意图，而非可直接复制粘贴的模板。
- 叙述式开场 -> 内容主张
This subsection surveys ...->A central tension is ...; this matters because ...（在第 1 段末尾点明论点）。
- 幻灯片式过渡 -> 论证衔接
Next, we move from planning to memory.->Planning specifies how decisions are made; memory determines what information those decisions can reliably condition on under a fixed protocol.
- 免责声明泛滥 -> 一段政策说明 + 仅在需要时添加局部限定
- 删除重复的
abstract-only evidence套话。 - 在引言/相关工作中只说明一次证据政策；在 H3 中，仅当局部限定会改变对特定比较的解读时才添加。
- 元话语式“综述应该” -> 面向文献的观察
Therefore, survey comparisons should control for tool access.->Across reported protocols, tool access and budget assumptions vary widely, making head-to-head comparison fragile unless those constraints are normalized.
- 过于模糊的定量主张 -> 补充最少背景信息（或弱化表述）
- 如果段落保留了某个数字，就在同一段中补充任务类型 / 指标定义 / 约束条件（预算/成本/工具访问权限），并将引用嵌入其中。
- 如果证据包中没有相关背景信息，就将主张改为定性表述，并将缺失字段标记为待核实项（不要添加套话）。
停止条件（此时不应继续润色）
出现以下情况时，请停止并回到上游处理：
- 无法在不猜测的情况下写出对比（证据包仅包含标题/摘要）
- 小节缺少评估依据（笔记中没有基准/指标/协议细节）
- 为了让论证成立，不断需要范围之外的引用
验收清单
- 第 1 段以论点收尾（不使用叙述模板）。
- >=2 个明确对比、>=1 个评估依据、>=1 个综合段落（>=2 个引用）、>=1 个局限。
- 不含幻灯片式过渡 / 元指引 / 重复的证据政策套话。
- 不含引用堆砌段落；引用嵌入主张句中。
-
section-logic-polisher和writer-selfloop不再标记此文件。
评论
支持 Markdown