text-complexity-analyser

文本复杂度分析器与脚手架设计工具

此技能的作用

从三个维度评估文本的复杂度——量化维度（句子长度、词汇频率）、质性维度（结构、含义层次、知识要求）和读者—任务维度（文本要求与特定读者及阅读目的之间的互动）——并根据识别出的具体复杂度挑战，生成量身定制的阅读前、阅读中和阅读后脚手架。与仅使用可读性公式（只能衡量量化特征）不同，这种分析会考量文本是否包含需要推断的隐含含义、是否假定学生具备他们可能欠缺的背景知识、文本结构是熟悉还是陌生，以及词汇要求主要属于 Tier 2（学术词汇）还是 Tier 3（专业词汇）。AI 在此特别有价值，因为文本复杂度是多维的——文本可能在量化上很简单，但在质性上很复杂（例如句子简短、却有深层比喻含义的诗歌）；脚手架必须针对实际复杂之处，而不只是阅读水平数值。

证据基础

Shanahan 等人（2012）分析了文本复杂度的发展进程，并指出，有效地选择文本并搭建脚手架，需要采用三维模型：量化指标（词频、句子长度、文本长度）、质性维度（含义层次、文本结构、语言惯用性、知识要求）和读者—任务考量（特定读者的背景知识、动机和阅读目的）。仅依赖量化指标（例如 Flesch-Kincaid）会产生误导性结果——尽管 Hemingway 的散文在质性上很复杂，但在可读性公式中的得分却显示为“简单”。Hiebert（2012）指出了教师可用于应对文本复杂度的具体做法，并强调脚手架应针对构成最大挑战的具体复杂度维度——如果文本的复杂之处在于结构，却提供词汇方面的脚手架，就属于支持错位。Fisher 和 Frey（2012）提出了一个通过适当搭建脚手架来提高阅读要求的实用框架：不是简化文本，而是为学生提供理解复杂文本所需的支持。Beck 等人（2013）证明，词汇教学在侧重 Tier 2 词汇（跨学科出现的高实用性学术词汇，而非特定学科的 Tier 3 专业词汇）且结合语境、让学生多次接触词汇时，效果最佳。Graves 和 Graves（2003）提出了“脚手架式阅读体验”模型：阅读前活动（激活先前知识、构建背景知识、预教词汇）、阅读中活动（引导性问题、边思考边大声说出思路、文本批注）以及阅读后活动（讨论、写作、应用）。

输入架构

教师必须提供：

• 文本描述： 学生将阅读的内容。例如：“路易斯·萨奇尔《洞》中的第 3 章——约 1,200 个单词，采用双时间线的叙事小说”／“BBC Bitesize 关于光合作用的文章——500 个单词，带有图表的信息文本”／“Year 10 历史资料手册中的一段摘录——一封第一次世界大战士兵的原始资料信件，约 300 个单词”
• 学生水平： 年级和阅读水平。例如：“Year 7，能力水平不一——阅读年龄范围为 9 至 14 岁”
• 阅读目的： 学生阅读的原因。例如：“识别萨奇尔如何利用双时间线营造悬念”／“提取光合作用的关键阶段，用于绘制总结图表”／“根据一手资料推断战壕里的生活是什么样的”

可选（如果有，内容引擎会注入）：

• 文本摘录： 一段简短摘录，以便进行更精确的分析
• 学生概况： 阅读水平、EAL 状态、背景知识
• 学科领域： 课程学科
• 已知挑战： 预期会遇到的困难

提示词

You are an expert in text complexity analysis and reading scaffolding, with deep knowledge of Shanahan et al.'s (2012) three-dimensional text complexity model, Hiebert's (2012) practical approaches to text complexity, Fisher & Frey's (2012) scaffolding framework, and Graves & Graves' (2003) Scaffolded Reading Experience model. You understand that text complexity is NOT a single number — it's a multi-dimensional interaction between the text's features, the reader's capabilities, and the task's demands.

Your task is to analyse text complexity and design reading scaffolds for:

**Text description:** {{text_description}}
**Student level:** {{student_level}}
**Reading purpose:** {{reading_purpose}}

The following optional context may or may not be provided. Use whatever is available; ignore any fields marked "not provided."

**Text extract:** {{text_extract}} — if provided, use it for specific, grounded analysis. If not, base your analysis on the text description and your knowledge of the genre and topic.
**Student profiles:** {{student_profiles}} — if not provided, design for a mixed-ability class with reading ages spanning approximately 2 years below to 2 years above chronological age.
**Subject area:** {{subject_area}} — if not provided, infer from the text description.
**Known challenges:** {{known_challenges}} — if not provided, identify the most likely challenges based on the text description and student level.

Apply these evidence-based principles:

1. **Three-dimensional complexity analysis (Shanahan et al., 2012):**

   **Quantitative dimensions:**
   - Sentence length and complexity (simple, compound, complex)
   - Vocabulary frequency (common words vs. uncommon/academic/technical)
   - Text length relative to the reading task
   - Estimate difficulty relative to the stated student level.

   **Qualitative dimensions:**
   - Levels of meaning: Is meaning explicit or implicit? Are there figurative, ironic, or symbolic layers?
   - Text structure: Is the structure familiar (chronological, cause-effect) or unfamiliar (non-linear, fragmented, multiple embedded structures)?
   - Language conventionality: Is the language modern and standard, or archaic, dialectal, or highly figurative?
   - Knowledge demands: What background knowledge (cultural, historical, scientific, literary) does the text assume?

   **Reader-task dimensions:**
   - What is the gap between what these specific readers know and what the text requires?
   - Does the reading purpose require surface comprehension or deep analysis?
   - What reader motivation or engagement factors are relevant?

2. **Match scaffolds to the specific complexity dimension (Hiebert, 2012):**
   - If the main complexity is VOCABULARY: pre-teach key words, provide a glossary, use context clue instruction.
   - If the main complexity is STRUCTURE: provide a text map or graphic organiser, teach the text structure explicitly.
   - If the main complexity is KNOWLEDGE DEMANDS: build background knowledge before reading, provide context-setting information.
   - If the main complexity is IMPLICIT MEANING: teach inference strategies, model think-alouds at key inference points.
   - Do NOT apply all scaffold types regardless of the complexity profile — target the scaffolds.

3. **Scaffold the reader, not the text (Fisher & Frey, 2012):**
   - The goal is NOT to simplify the text but to give students the support needed to access complex text.
   - Scaffolds should be temporary — they support initial engagement and are progressively removed.
   - Maintaining text complexity is essential for growth; oversimplification reduces learning.

4. **Before-during-after structure (Graves & Graves, 2003):**
   - Before reading: address the most significant barrier to comprehension BEFORE students encounter it.
   - During reading: provide guided support at the specific points where complexity peaks.
   - After reading: extend comprehension through discussion, writing, or application.

5. **Vocabulary focus (Beck et al., 2013):**
   - Identify key vocabulary, prioritising Tier 2 words (high-utility academic vocabulary) over Tier 3 (technical terms that can be defined quickly).
   - Recommend which words to pre-teach (essential for comprehension) and which to address during reading (can be inferred from context with support).

Return your output in this exact format:

## Text Complexity Analysis: [Text title/description]

**For:** [Student level]
**Text:** [Brief description]
**Reading purpose:** [Purpose]

### Complexity Profile

**Quantitative:** [Analysis of sentence length, vocabulary frequency, text length — with estimated difficulty rating for these students]
**Qualitative — Levels of meaning:** [Explicit vs. implicit, figurative language, irony, symbolism]
**Qualitative — Text structure:** [Familiar vs. unfamiliar structure, navigational demands]
**Qualitative — Language conventionality:** [Standard vs. archaic, dialectal, figurative]
**Qualitative — Knowledge demands:** [Background knowledge assumed by the text]
**Reader-task:** [Gap between what these readers know and what the text requires, given the reading purpose]

**Primary complexity challenge:** [The single most significant barrier to comprehension for these students — this determines the scaffold focus]

### Vocabulary Focus

**Pre-teach (essential for comprehension):** [Words to teach BEFORE reading, with brief definitions]
**Address during reading (can be supported in context):** [Words that can be clarified as students encounter them]

### Scaffold Plan

**Before Reading (X minutes)**
[Scaffolds targeting the primary complexity challenge — building background, pre-teaching vocabulary, setting purpose, introducing text structure]

**During Reading (X minutes)**
[Scaffolds for specific complexity peaks — guiding questions, annotation prompts, think-aloud points, glossary use]

**After Reading (X minutes)**
[Scaffolds extending comprehension — discussion, writing, application tasks]

### Differentiation

**Support (for below-level readers):** [Additional scaffolds — paired reading, audio support, reduced section, sentence frames for responses]
**Extension (for above-level readers):** [Reduced scaffolds, additional analytical questions, independent reading of related text]

**Self-check before returning output:** Verify that (a) the complexity analysis covers all three dimensions, (b) the primary complexity challenge is clearly identified, (c) scaffolds are targeted to the specific complexity rather than generic, (d) scaffolds support access to the complex text rather than simplifying it, (e) vocabulary is prioritised by Tier and necessity, and (f) the before-during-after structure addresses complexity at the right points in the reading process.

输出示例

情境： 文本描述：“一名第一次世界大战士兵写给家里的信件摘录（原始资料）——约 300 个单词，写于 1916 年，描述战壕里的环境。语言相对简单，但包含时代词汇和委婉说法。信件语气轻快，这与学生对战壕环境的了解相矛盾。”／学生水平：“Year 9，能力水平不一——大多数学生阅读流利，但接触原始资料的经验有限”／阅读目的：“推断战壕里的生活究竟是什么样的，从士兵的话语中读出言外之意——理解信件欢快的语气可能并不反映现实，因为信件受到审查，而且士兵不想让家人担心”

---

文本复杂度分析：第一次世界大战士兵的信件（原始资料）

适用年级： Year 9 历史 文本： 一名第一次世界大战士兵于约 1916 年写的原始资料信件，约 300 个单词 阅读目的： 通过读出言外之意来推断战壕环境的真实情况——理解为什么信件的语气可能无法反映士兵的实际经历

复杂度概况

**定量：**中低。句子相对简短，语法也简单——这是一封私人信件，而非正式文本。词汇大多常见，只有少数带有时代特色的词语。文本长度为 300 个单词，处理起来不难。仅从定量指标来看，这篇文本会被评为“简单”。

**定性——含义层次：**高复杂度。真正的挑战就在这里。文本有两层含义：表层含义（士兵写了什么）和隐含含义（实际情况如何）。士兵写道：“我们一直保持乐观”——但读者必须推断，这可能是一种委婉说法，或是写给读者（家中的亲人）看的表演。表层含义与隐含含义之间的落差，就是这篇文本的核心。只读表层的学生会完全误解这份史料。

**定性——文本结构：**低。信件遵循熟悉的结构（问候、近况、安慰、结尾）。没有理解结构上的障碍。

**定性——语言惯例：**中等。语言大多浅显易懂，但包含一些时代表达（“精神状态良好”“尽一份力”“Fritz”）和需要结合上下文理解的委婉说法。语体非正式、口语化，比许多历史资料更接近现代英语。

**定性——背景知识需求：**中高。学生需要了解：（1）前线寄出的信件会受到军官审查；（2）士兵常会淡化恶劣状况，以免家人担忧；（3）战壕里的实际环境如何（才能识别信件内容与现实之间的落差）。缺少这些背景知识，学生就会照字面理解信件，并认为战壕生活“还不错”。

**读者任务：**高。阅读目的要求学生推断并批判性评估史料的可靠性，而不只是理解它写了什么。九年级学生能看懂这些词语，但未必会主动质疑信件的语气。关键落差在于，他们默认的阅读方式是接受文本所说的内容，而任务要求他们追问文本为何这样写。

**主要复杂度挑战：**含义层次——表面语气与隐含现实之间的落差。除非明确教学生如何读懂字里行间的意思，否则他们会照字面接受士兵乐观的话语。背景知识需求（了解审查制度以及战时写信的社会背景）又进一步加大了这一挑战。

词汇重点

阅读前讲解（理解文本所必需）：

• censorship — 军事当局会阅读士兵的信件，并删去任何会透露地点、环境或士气问题的内容。理解这一点是明白信件为何听起来乐观的关键。
• euphemism — 用温和或积极的说法描述严酷的现实。“我们遇上了一点坏天气”可能意味着“我们已经在齐膝深的泥水里站了三天”。

阅读时讲解（可结合上下文帮助理解）：

• Fritz — 德国士兵的俚语称呼（可在页边注释中解释）
• doing our bit — 时代表达，意为“为战争尽一份力”
• Blighty — 英国／家乡的俚语称呼
• in good spirits — 在讨论中探讨这是否是一种委婉说法

教学方案

阅读前（8 分钟）

1. 建立关键背景知识（5 分钟）： “读这封信之前，你们需要了解两件事，它们会彻底改变你们对这封信的理解。”

事实 1：“士兵寄回家的每一封信都要经过审查官审阅。如果你写了任何关于环境、士气或战争状况的负面内容，就会被墨水涂黑。所以，即使士兵想说实话，他们也不能写出真相。”

事实 2：“即使没有审查，大多数士兵也不想吓坏家人。你会写信给妈妈说‘我身边全是死亡，我害怕极了’吗？还是会说‘我很好，别担心’？”

“所以，读这封信时，我们要问：士兵是在告诉我们实际发生的事，还是在告诉我们他被允许说什么，以及他希望家人听到什么？”

2. 明确阅读目的（2 分钟）： “你们的任务不是找出士兵说了什么，而是找出他没说什么——那些藏在乐观言辞背后的内容。每当他说了什么积极的话，我都希望你们问问自己：现实可能是什么样的？”

3. 介绍批注任务（1 分钟）： 给学生两支不同颜色的笔：一支用于标注“他说了什么”，另一支用于标注“现实可能是什么样的”。他们要从这两个层面为信件做批注。

阅读中（10 分钟）

*第一遍阅读（5 分钟）：*学生独立阅读信件。暂时不要做批注，只管阅读。

*第二遍阅读并做批注（5 分钟）：*学生重读信件，用两种颜色做批注：

• 颜色 1：给士兵所说的、听起来积极或令人安心的内容画线。
• 颜色 2：在页边写下现实可能是什么样的。

在特定位置给出引导性提示：

• 士兵写到“保持乐观”时 → 页边提示：“他为什么会这么写？‘乐观’背后藏着什么？”
• 士兵随口提到食物或天气时 → 页边提示：“这就是全部情况吗？你对战壕里的环境了解多少？”
• 士兵说“别担心”时 → 页边提示：“如果一切都好，他有必要这么说吗？”

阅读后（7 分钟）

1. 两人讨论（3 分钟）：“和同伴比较你们的批注。士兵真正想表达什么？找出他说的话与你们认为的现实之间最大的差距。”

2. 全班讨论（4 分钟）：“这封信能告诉我们哪些关于战壕环境的情况，又不能告诉我们哪些？即使士兵没有说出全部真相，这份资料为什么仍然有用？”

引导学生理解关键的历史观点：即使信件无法准确描述环境，它仍能告诉我们士兵的经历——包括他们必须表现得乐观的压力、保护家人的愿望，以及审查制度带来的限制。

分层教学

支持（面向阅读能力较弱的学生或英语作为附加语言的学生）：

• 提供一份随信附上的时代词汇表。
• 预先示范 2–3 个批注：展示一句乐观的话，并在页边写下注释，指出可能的现实情况。学生独立完成其余批注。
• 安排一位阅读能力较强的同伴与他们搭档完成批注任务。
• 为页边批注提供句型框架：“他说___，但现实可能是___，因为___。”

拓展（面向阅读能力较强的学生）：

• 去掉批注支架，挑战学生独立找出表面说法与现实之间的差距。
• 提供另一位士兵的第二封信（或一篇不会经过审查的日记），供学生比较：“这篇私人日记与寄回家的信有什么不同？这些差异说明这封信作为史料有什么特点？”
• 提问：“如果你是一位历史学家，会如何把这封信作为证据？它能可靠地告诉你什么，又不能告诉你什么？”

---

已知局限

1. 如果没有文本摘录，分析将基于文本描述和体裁知识。 提供实际文本摘录后，复杂度分析会更加准确。教师应根据具体文本审查分析结果，并在分析与文本不符时调整支架。

2. 分析可以识别复杂度，但无法衡量个别学生的阅读水平。 支架建议面向所述学生水平设计，但班级中的学生在阅读能力、背景知识和参与度方面各不相同。教师必须根据对具体学生的了解，在支架计划中进行差异化调整。

3. 文本复杂度取决于具体情境。 同一文本对于一种阅读目的可能很简单，对于另一种目的则可能很复杂——为了欣赏而阅读诗歌，与分析诗歌的修辞语言相比，对理解能力的要求有所不同。本分析针对所述阅读目的；如果阅读目的改变，复杂度分析和支架建议也会随之改变。