verify-claims

/verify-claims — 对草稿进行链式验证

使用 Post-Flight Verification protocol 对草稿进行事实核查（.claude/rules/post-flight-verification.md）。

输入： $ARGUMENTS — 包含草稿的文件路径（markdown、.qmd、.tex、.md），或简写指针。可选标志：

• --source <path-or-url> — 一个或多个源材料指针（有多个时重复使用）。若省略，此技能会根据上下文推断（例如，文中引用的论文、引用的 arXiv URL）。
• --no-fail-closed — 将 FAIL 结果降级为警告，不重新生成。请谨慎使用。

何时选择此技能

• /verify-claims（此技能）——对用户提供的任意草稿或文本块进行临时事实核查。一次性，由用户调用。
• 其他会自动在内部运行 Post-Flight 的技能（/lit-review、/research-ideation、/respond-to-referees、/review-paper --peer）——无需单独调用此技能；它们已会运行该流程。
• /proofread——检查语法、错别字和溢出问题。关注角度不同。
• /review-paper（默认模式）——全面审阅手稿，而非仅验证论断。
• /validate-bib——检查引文是否存在且格式正确（结构 + DOI）。此技能检查引文是否成立（被引论文是否支持所归属的论断）。两者互补——投稿前应同时运行。

工作原理

实现 Dhuliawala 等人 2023 年提出的 4 步 CoVe 循环（arXiv:2309.11495），并通过架构强制实施全新上下文独立性技巧。

阶段 0 — 预检

确认：

• 草稿文件存在且可读取
• 至少有一个源指针可用（通过 --source 提供，或从草稿中自动检测）
• .claude/agents/claim-verifier.md 中存在 claim-verifier Agent 文件

若任一项不满足 → 报告失败，切勿继续。

阶段 1 — 提取论断

阅读草稿。识别以下类型的事实性陈述：

类型	示例
引文	“Smith（2019，JEL）证明了 X”
数值事实	“N = 10,000”，“ATT = 0.42”
文献否定性论断	“此前没有研究探讨 X”
命名实体	研究者、论文标题、期刊、程序包、估计量名称
数据集论断	“CPS 包含字段 educ_attain”

跳过：观点、前瞻性建议、草稿中引入的定义。

对于引文类论断，应提取论断↔引文的配对——而非只提取引文。 记录草稿将什么内容归因于哪项研究，以便核查者检查其适切性（Smith 2019 是否确实证明了 X？），而不只是检查引文是否存在。“Smith（2019）证明工资效应为正”应转为 {cite: Smith2019, attributed: "positive wage effect"}。这是 /validate-bib 明确留待此处处理的环节：validate-bib 确认引文存在且格式正确；此技能确认引文是否成立。错误引文（论文确实存在，但其内容不同，或结论相反）正是数值/方向性矛盾 → HIGH-WARN，除非记录了具体的 author_alternative（此时为 EXPLAINED）。

输出论断表：

| ID | Claim | Source hint |
|----|-------|-------------|
| C1 | ... | ... |

阶段 2 — 生成验证问题

每项论断对应一个问题。问题应具体，且仅依据源材料即可回答。

阶段 3 — 启动 claim-verifier（全新上下文——绝不使用对话分支）

Agent: subagent_type=claim-verifier   # a named subagent starts fresh; a /fork copy would inherit the draft
Prompt: hand over claims table + verification questions + source material pointers.
        Do NOT include the draft text.

分支出的 Agent 会运行 CoVe 独立作答步骤。它从未见过草稿，因此不会产生确认偏差。它会返回结构化的验证报告。

阶段 4 — 核对

验证器会为每条声明返回以下严重程度之一的判定：

• HIGH-WARN — 引用系伪造（所引论文并不存在于指定的会议或年份）、草稿中的声明与来源直接矛盾，或验证器将 not_found 检索结果解读为虚构引用。默认拒绝通过 — 优先呈现这些问题，只要其中一项仍未解决，就绝不将草稿标为已验证。这是一条报告规则，而非机械门槛：/commit 或 pre-commit hook 都不会读取这些判定，因此由作者决定；报告中会说明用户看到的 HIGH-WARN 尚未解决。
• MED-WARN — 临时性基础设施 / 检索故障（验证器通常可通过缓存元数据绕过的付费墙、DOI 解析器超时、PDF 读取不完整）。向作者指出问题；不要拒绝通过。
• LOW-WARN — 来源确实无法访问（有付费墙且不在缓存中、私有数据集、预印本服务器暂时不可用）。标记为 cannot-verify 并指出问题；不要拒绝通过。
• EXPLAINED（v2.0）— 数值 / 方向性矛盾已由作者用具体、明确命名的替代方案事先说明（不同但合理的版本、规范、样本或舍入惯例），并通过声明的 author_alternative 字段传递给验证器。附上证据和记录的原因；不设通过门槛。底线不变：伪造的引用绝不会被判为 EXPLAINED，空泛或含糊的替代方案仍判为 HIGH-WARN。这与 audit-reproducibility 对数值声明的 EXPLAINED 处理方式一致——只要明确指出合理的替代方案，差异并不总意味着失败。

对所有提取出的声明按严重程度汇总判定：

严重程度计数	结果	报告内容
0 HIGH、0 MED、≥ 0 LOW/EXPLAINED	PASS（绿色块）	草稿已验证
0 HIGH、≥ 1 MED，任意数量的 LOW/EXPLAINED	PARTIAL（黄色块）	已验证，但存在警告
≥ 1 HIGH	FAIL（红色块）	只要有 HIGH-WARN 未解决，绝不报告为已验证（除非使用 --no-fail-closed）

--no-fail-closed 会将 HIGH-WARN 判定作为普通警告报告，而不是默认拒绝通过。请谨慎使用——此选项适用于离线 / 对幻觉敏感的场景，此时用户以书面形式接受相关风险。

如果草稿可写入，且用户要求自动修正，则根据验证器提供的证据重新生成受影响的部分。否则，返回报告并由用户决定。

示例

/verify-claims quality_reports/lit-review_measurement-error.md --source master_supporting_docs/author_2021_method.pdf --source master_supporting_docs/coauthor_2020_survey.pdf

预期输出（节选）：

## Post-Flight Verification — lit-review_measurement-error.md

**Claims extracted:** 14
**Verified independently:** 14 (fresh-context claim-verifier)
**Outcome:** FAIL — 12 verified, 1 contradicted by its source (HIGH-WARN), 1 unverifiable (LOW-WARN); the draft is not reported as verified until C7 is corrected

### Discrepancies

- **C7** — draft claims "Coauthor (2020) *proposes* a bias-corrected estimator." Source Section 4 shows they propose a weighting estimator, not a bias-corrected one. Recommend correction.

### Unverifiable

- **C12** — draft cites "Third Author et al. 2024 (working paper)". No canonical URL in provided sources. Recommend user supply DOI or arXiv link.

### Verified

| ID | Claim | Evidence |
|----|-------|----------|
| C1 | "Author 2021 defines the calibration constant as a ratio of moments" | p. 5, eq. (3) |
| ... | ... | ... |

失败模式与恢复

验证器超时： 显示警告块，并将草稿作为临时版本返回。不要悄无声息地发布。

源材料无法访问（付费墙、404）：报告依赖该材料的具体声明，标记为 cannot-verify，并建议用户提供替代来源。

草稿仅包含观点 / 前瞻性内容： 报告“未提取到可验证的事实性声明——无需核查”并返回。

交叉引用

• .claude/agents/claim-verifier.md — 使用全新上下文的验证器。
• .claude/rules/post-flight-verification.md — 验证协议。
• MEMORY.md 中关于 Chain-of-Verification、critic-fixer 与跨产物审查的 [LEARN:pattern]。