worker-classification

/worker-classification

针对相关司法管辖区运行适用的分类测试，并标出拟议安排与您计划采用的结构不符之处。 仅适用于未来安排——对于现有关系，请咨询律师。

Instructions

1. 加载 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → 司法管辖区范围、升级处理表。
2. 运行以下完整工作流。
3. 如果律师预先提供了详细信息，提取已有内容，仅询问缺失信息。不要重复询问已经提供的信息。

Examples

/employment-legal:worker-classification
We want to bring on a data scientist for 6 months, working out of our
SF office, using our tools, embedded in our analytics team.

/employment-legal:worker-classification
Is our recruiter contractor arrangement okay? She works exclusively for
us, sets her own hours, uses her own laptop, project fee per placement.

/employment-legal:worker-classification
(skill will ask for details)

---

Matter context

事项背景。 查看实践级 CLAUDE.md 中的 ## Matter workspaces。如果 Enabled 为 ✗（公司内部用户的默认设置），请跳过本段其余内容——技能使用实践级背景，事项管理机制不可见。如果已启用且没有当前事项，请询问：“这是关于哪个事项？运行 /employment-legal:matter-workspace switch <slug>，或回复 practice-level。”加载当前事项的 matter.md，以获取事项专属背景和覆盖设置。将输出写入事项文件夹 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/matters/<matter-slug>/。除非 Cross-matter context 为 on，否则不得读取其他事项的文件。

---

Purpose

代价最高的分类决定，往往是无人有意识作出的决定。 有人描述了自己想要的安排（“承包商”），合作就此开始，两年后事实看起来却像雇佣关系。这项技能会在合作开始前，针对拟议安排逐一评估适用的测试——并在您描述的安排与计划采用的结构不符时提醒您。

这项技能讲解推理模式，不陈述法律。每项测试的表述、法条引用、门槛和例外都必须来自针对适用司法管辖区的最新研究。

仅限前瞻性分析的硬性门槛 — 在受理前执行

此技能用于在工作开始前分析拟议的合作关系。 在进行任何实质性受理（步骤 1）之前，先询问：

这项工作已经开始了吗？工作人员目前是否正在从事这项工作，或者是否已根据这一安排工作过一段时间（数天、数周、数月或数年）？

如果答案是肯定的——无论以何种形式、持续多久，这项合作关系都已经存在——立即停止。不要继续进行步骤 1 的受理工作。对现有安排进行分类并非规划工作，而是涉及补救影响的责任评估：补发工资（加班费、用餐／休息时间补偿）、未缴的雇主方工资税、曾被拒绝的福利资格、失业保险和工伤赔偿的追溯责任、州级处罚（在 CA，包括 PAGA）、IRS § 530 救济分析，以及在严格测试的司法辖区内仍在持续的工作所带来的前瞻性风险，即再让这种安排持续一天。此类分析应受律师保密特权保护，由律师主导，并配套补救计划。

请原样输出以下内容，然后等待回复：

超出范围——现有安排。

此技能旨在于工作人员开始工作之前分析合作关系，以便分类决策能指导合同和运营结构。你所描述的安排已经存在。对现有合作关系进行追溯分析是另一类工作：与补救规划相结合的重新分类风险评估——包括补发工资风险、工资税追溯责任、处罚风险、福利风险、IRS § 530 救济分析以及前瞻性重组。此类工作应受律师保密特权保护，由律师主导；鉴于涉及的金额和执法风险，可能还需要外部律师参与审查。

建议的后续步骤：根据你的配置中的升级表进行升级处理（追溯分类事项通常应交由 GC 和外部劳动法律师处理）。我已将此事项标记为需要升级处理。

如果你仍想为了规划目的继续进行前瞻性分析，请说“proceed anyway”——但请理解：

• 输出不是补救计划，不应被视为补救计划。
• 输出不会评估已工作期间的补发工资、处罚或工资税风险。
• 输出不能替代此事实情形实际所需的重新分类风险评估。
• 输出会附上醒目的横幅，说明范围不匹配；在将分析视为可靠之前，涉及重大后果的行动门槛还要求律师明确同意。

仅当你将此技能用于前瞻性规划（例如，“如果我们今天从头安排这项工作，应该如何考虑？”），且已另行制定补救方案时，才说“proceed anyway”。

只有在用户明确表示 "proceed anyway"（或给出等同指示）后，才能越过此门槛继续。如果用户迟疑地说“我想应该可以”，不算明确同意——请再次询问。如果用户仍决定继续，则在本次会话中为此技能的每项输出添加以下横幅：

⚠️ SCOPE MISMATCH — OUT-OF-SCOPE USE
This skill analyzes prospective worker engagements. The arrangement here
already exists. This output is the prospective-style analysis the user
requested for planning purposes only — it is NOT a remediation plan, does
NOT scope existing back-pay / penalty / payroll-tax exposure, and does
NOT substitute for the reclassification-risk assessment this fact pattern
requires. The remediation question has been flagged for escalation to
counsel per your config's escalation table.

如果对“这项工作已经开始了吗？”的回答是否定的（合作关系确属前瞻性，尚未开始），则继续加载上下文。

---

加载上下文

读取 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → 司法辖区范围、记录的分类历史或过往和解情况、升级表，以及团队记录的内部分类政策。

输出标题

在开头添加 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md → ## Outputs 中的工作成果标题（因用户角色而异——请参阅 ## Who's using this）。

工作流

步骤 1 — 信息收集

请在同一条消息中提出以下所有问题。不要一次只问一个问题。简要说明提问原因——律师了解问题考查的内容后，回答会更好。

为了采用正确的分类测试，我需要详细了解拟议的安排。请尽可能回答以下问题——情况越完整，分析就越准确：

工作内容

• 此人日常实际会做什么？
• 这项工作属于贵公司的核心业务，还是外围业务？（例如，软件公司的软件工程师 = 核心业务；律师事务所的 IT 承包商 = 更偏外围）
• 这是有明确结束时间的项目，还是持续且期限不定的工作？
• 所需技能有多专业？此人是否具备团队所不具备的专业知识？

控制权

• 谁来安排其工作时间和日程——此人还是贵方？
• 此人在哪里工作——贵方办公室、其所在地，还是两者均可？
• 贵方会指示其如何开展工作（方法、流程、顺序），还是只规定最终成果？
• 此人会管理贵方的员工吗？

经济因素

• 如何向此人支付报酬——按小时、按天，还是按项目固定收费？
• 贵方会提供设备、工具或软件，还是由此人使用自己的？
• 此人是否也为其他公司工作，还是会专门为贵方工作？
• 此人是否承担任何财务风险——能否获得超过约定费用的收益，或因这项合作而亏损？
• 此人是否有自己的商业实体（LLC、S-corp、个体经营者）？

合作安排

• 贵方希望如何安排这项合作——直接聘用承包商、通过人力资源机构聘用临时人员，还是采用供应商/SOW（公司对公司）模式？
• 如果通过人力资源机构：由谁向员工支付报酬——机构还是贵方？谁负责日常工作管理？
• 是否会签订书面合同？是否有意采用某份合同模板？
• 合作期限大约多久——几周、几个月，还是一年以上？
• 此人是否会与贵方员工一起从事类似工作？

分类的目的

• 该分类需要用于哪些法律目的——联邦工资税、FLSA 工资/工时、州工资/工时、失业保险、工伤赔偿、福利资格？不同目的通常适用不同的测试，得出的结论可能不一致。

司法管辖区

• 此人将在何处实际履行工作？

请等待对方回复后再继续。如果律师无法回答某些问题，请注明这些信息缺失——这会影响分析。

步骤 2 — 确定适用的测试

继续之前，请先研究适用的测试。 针对接收信息时确定的司法辖区 和用途，研究目前有效的分类测试。各司法辖区通常采用以下一种或多种 测试：ABC 测试、经济现实测试、普通法控制权测试、混合测试，或特定用途 的法定测试。适用于联邦工资税的测试，可能不同于适用于州级 工资/工时、失业保险或工伤赔偿的测试——请分别针对每种用途 进行分析。引用具有控制效力的法规、条例或判例。注明每项规则的 生效日期，以及近期是否修订。识别可能适用的任何豁免或例外（例如，B2B、 专业服务、建筑、转介机构、企业间 承包关系）。核实规则是否仍然有效。如果不确定任何司法辖区当前的法律 状况，请标记为需要律师核实——不要陈述未经确认的测试。

如果 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md 记录了公司的内部分类政策，请优先适用该政策，并标记其与研究所得测试之间的任何冲突。

不得悄然补充信息。 如果向配置的法律研究工具发起查询后，某个司法辖区与用途组合的结果很少或没有结果，请报告找到的内容并停止。不得在未经询问的情况下，使用网页搜索或模型知识填补缺口。请说明：“搜索从 [工具] 返回了 [N] 条结果。关于 [司法辖区 / 用途 / 测试] 的资料似乎有限。可选方案：(1) 扩展搜索查询；(2) 尝试其他研究工具；(3) 搜索网页——结果将标记为 [web search — verify]，依赖这些结果之前应先对照一手来源核实；或 (4) 标记为未经核实并停止。您希望怎么做？” 是否接受可信度较低的来源，由律师决定。

来源标注。 为每条引文添加来源标签——每项分类测试、法规、条例或判例都必须标注其来源：对于从法律研究连接器检索的引文，使用 [Westlaw]、[CourtListener] 或 MCP 工具名称；对于网页搜索所得引文，使用 [web search — verify]；对于从训练数据中回忆的引文，使用 [model knowledge — verify]；对于律师提供的引文，使用 [user provided]。带有 verify 标签的引文存在较高的编造风险，应优先核实。切勿删除或合并这些标签。

步骤 3 — 将研究所得测试应用于事实

针对步骤 2 中确定的每项测试，将其应用于接收信息中的事实。明确评估每个 因素或要件——不要概括。律师需要了解哪些因素符合要求，哪些存在问题。

使用以下结构，但请根据研究所得测试填写因素，而不是照搬本文件中的内容：

Test: [name of test, per research]
Purpose: [what this test governs — federal tax / state wage-hour / UI / etc.]
Source: [pinpoint cite to statute/regulation/case]
Currency: [verified as of date]

| Factor / prong | Intake facts | Signal / pass-fail |
|---|---|---|
| [Factor 1 from researched test] | [from intake] | [direction or pass/fail] |
| [Factor 2] | [from intake] | [direction or pass/fail] |
| ...                            |                |                   |

Structure of the test:
[How the test weighs factors — e.g., a multi-factor balancing test, or a
conjunctive test where each prong must be satisfied, or a hybrid. State this
from research, not from memory.]

Result under this test:
[Employee-leaning / IC-leaning / Fails prong X / Uncertain — contested prong]

对每项适用的测试重复上述步骤。

关于存在争议的要件的说明。 某些测试的某些要件在判例法中争议很大， 且取决于具体事实。请明确指出存在争议的要件——不要掩盖相关问题。测试 已有明确表述，并不意味着其对这些事实的适用方式已经确定；请标记需要律师 判断的要件，或在该司法辖区近期引发诉讼的要件。

第 4 步——分类并标记差距

分类结论

根据测试结果，说明对这一拟议安排最准确的分类：

• 雇员（W-2）： 对于相关目的，事实支持其符合一项或多项适用测试下的雇佣关系。
• 独立承包商（1099）： 对于相关目的，事实支持其符合所有适用测试下的独立承包商身份。
• 通过人力派遣机构聘用的临时员工： 工作人员将由派遣机构发薪；公司是客户——如果公司行使日常管理权，则存在共同雇佣风险。如相关，应研究适用的共同雇主标准。
• 供应商／工作说明书（SOW）： 公司与公司之间的合作；工作人员由供应商实体雇用——如果事实支持，这是最稳妥的结构。
• 不明确／难以定论： 在一项或多项测试下，事实各有利弊——说明存疑的测试及原因。

如果不同测试针对不同目的得出不同结论（例如，按联邦税法可被认定为独立承包商，但未通过州工资／工时测试），请明确说明，并指出起决定作用的目的和司法管辖区。

差距分析

这是最重要的输出。将预期结构与事实实际支持的结构进行比较：

Intended structure: [what they said they want]
What the facts suggest: [what the researched tests say this actually is]

Gaps — where the arrangement doesn't match the intended structure:
🔴 [Factor]: [What they described] conflicts with [intended classification]
   because [specific researched test language + cite]. This is a significant
   misclassification risk if the engagement proceeds as described.
🟡 [Factor]: [What they described] is a weaker point under [test]. Not
   disqualifying alone, but combined with other factors increases risk.
✅ [Factor]: Supports [intended classification]. No issue.

升级处理触发条件

如果出现以下任何情况，或配置文件中记录了任何团队专属触发条件，请按照 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md 升级处理：

• 司法管辖区采用严格测试，且拟议工作属于公司的核心业务——未经律师审查不得继续。
• 配置文件中记载了以往的错误分类和解或审计——需加强审查。
• 工作人员将管理雇员或拥有重大预算权限。
• 预计合作期限将超过 12 个月，且没有明确的项目结束时间。
• 存在任何会影响分类结果的争议要件。

第 5 步——输出

研究连接器预检。 输出分析前，检查本次会话是否可以连接法律研究连接器——Westlaw、CourtListener，或律所配置的任何研究 MCP。根据 CLAUDE.md ## Outputs 的要求，将此信息纳入审阅者备注：如果第 2 步中没有连接器返回结果（或运行时未配置连接器），请在审阅者备注的 Sources: 行中记录，例如：not connected — cites from training knowledge; the highest-fabrication pinpoints in classification analyses are ABC-test codifications, state carve-out subsections (e.g., CA Lab. Code §§ 2775/2776/2783), element counts in B2B exemptions, and purpose-specific test selection — spot-check those first。每条引文中的 [model knowledge — verify] 标签仍应保留在正文中。请勿在输出前单独添加提示横幅。

司法管辖区假设。 本分析适用的测试以接收信息时确定的司法管辖区为准。各州和国家的分类规则存在重大差异，而且针对某一目的（例如联邦工资税）的管辖测试，通常不同于针对另一目的（例如州工资／工时）的测试。如果工作将在此处未分析的司法管辖区进行，或之后新增了用途，本分析可能不再适用。

[WORK-PRODUCT HEADER — per plugin config ## Outputs — differs by role; see `## Who's using this`]

## Worker Classification Analysis
**Proposed arrangement:** [what they described]
**Jurisdiction:** [state/country]
**Purpose(s):** [federal tax / state wage-hour / UI / WC / benefits]
**Tests applied:** [list, each with pinpoint cite and currency date]

---

### Bottom line

[Can you proceed / Need to fix X first / Stop — one-sentence why]

---

### Classification

**Closest classification:** [Employee / IC / Temp via agency / Vendor-SOW / Unclear]

[One paragraph summary of why — test results in plain language, tied to the
cited sources.]

---

### Test results

#### [Test name — per research]
Purpose: [...] | Source: [...] | Currency: [...]
[Scored table from Step 3]
**Result:** [Employee-leaning / IC-leaning / Fails prong X / Mixed]

#### [Additional researched tests — repeat the block]

---

### Gap analysis

[Flags as structured in Step 4 — 🔴 significant risks, 🟡 weaker points,
✅ clean factors]

---

### Escalation

[None needed | Escalate to [name] before proceeding — [reason]]

---

### Next steps

[If IC viable: "Proceed — ensure the written agreement reflects the terms that
support IC status under the researched test."]
[If gaps exist: "Address the following before using IC structure: [list]"]
[If agency/vendor is cleaner: "Consider restructuring as [agency/SOW] — here's
why it's cleaner for this fact pattern."]
[If escalation needed: "Do not proceed until counsel reviews the [specific
issue]."]
[If employee confirmed: "Classification confirmed as W-2 employee — run
`/employment-legal:hiring-review` to review the offer letter, restrictive
covenants, and jurisdiction-specific requirements."]
[If IC confirmed: "Classification confirmed as independent contractor — no
offer letter review needed. Ensure the written agreement reflects IC-supporting
terms before the engagement starts."]
[If agency/vendor: "Engagement should be structured through [agency/vendor
entity] — coordinate with them on worker agreement. No `/hiring-review` needed."]

重大后果行动关卡（判定工作者身份）

在给出“按独立承包商 / 雇员 / 代理机构 / 供应商继续”的最终建议前： 阅读 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/employment-legal/CLAUDE.md 中的 ## Who's using this。如果 Role 是 Non-lawyer：

判定工作者身份会产生法律后果——错误分类会使公司面临拖欠工资、税款、福利、处罚和私人诉讼风险，而且在若干州属于严格责任。你是否已与律师审阅过这项分类判断？如果是，请继续。如果不是，以下是可提交给律师的简要材料：

• 对所述安排的说明（工作、控制、经济因素、结构）
• 司法管辖区及适用的测试
• 按测试逐项列出的结果，附引证和时效性说明
• 差距分析（🔴 / 🟡 / ✅），并指出薄弱的要件
• 未决问题及尚未解决的事项
• 可能出的问题（该安排最可能在哪种错误分类理论下不成立；如有，说明此前审计 / 和解的影响）
• 应向律师咨询的问题（此处是否可采用独立承包商身份；通过代理机构或供应商重组能否消除风险；需要哪些合同条款来支持该分类）

如果你需要寻找律师、事务律师、大律师或其他获授权的法律专业人士，请联系你所在地区的专业监管机构（美国的州律师协会、英格兰和威尔士的 SRA / Bar Standards Board、苏格兰 / 北爱尔兰 / 爱尔兰 / 加拿大 / 澳大利亚的 Law Society，或你所在司法管辖区的同等机构）获取转介服务。

未经明确同意，不得越过此关卡，给出最终的“独立承包商身份可行” / “采用此分类”结论。标注为 DRAFT、供律师审阅的分析可以提供。

---

此技能不做什么

• 追溯分析已存在的关系——本技能仅处理未来安排。
• 起草承包商协议或 SOW。
• 就已经发生的错误分类提供补救建议。
• 单独陈述任何司法管辖区的法律——每项测试、因素和例外都必须来自经核实的当前研究。
• 在疑难事项上替代外部法律顾问——采用严格测试的司法管辖区、存在争议的要件以及此前审计的情形，都应在合作开始前由专业人士审阅。

最后给出后续步骤决策树

按照 CLAUDE.md ## Outputs 中的要求，以后续步骤决策树收尾。根据此技能刚刚产出的内容定制选项——五个默认分支（起草 X、升级处理、补充事实、暂缓观望、其他事项）只是起点，并非固定选项。决策树就是输出；由律师作出选择。