write-rebuttal

撰写 rebuttal

将一组同行评审意见和投稿论文整理成完整、符合篇幅限制的作者回复，并采用会议实际要求的格式——单页 PDF、OpenReview 讨论串，或修改后重投材料包；每项论断都必须以论文中可核查的证据为依据。

适用场景

• 收到评审意见（来自 OpenReview、CMT、EasyChair、HotCRP、PCS、ScholarOne，或粘贴的文本），且需要提交 rebuttal／作者回复／回复信。
• 需要精简已起草的回复，以符合字符数或页数限制。
• 期刊或 CHI 风格的修改后重投需要变更日志和回复文档。

相关技能：triage-reviews（构建本技能所需的要点矩阵）、verify-citations（新增参考文献的审核关卡）、preflight-check（对修订后的稿件重新运行检查）、prepare-camera-ready（录用后使用）。

输入

• 评审意见：粘贴的文本或文件。大多数会议都将评审文本视为机密——请在原处处理，切勿提交到代码仓库或粘贴到公开材料中。
• 投稿论文：主 .tex 文件（首选——行号和标签最适合作为依据）和／或编译后的 PDF。
• 会议配置：venues/conferences/<id>.yml（架构：venues/schema.yml；系列默认配置会自动合并）。如果没有配置文件，请使用 parse-cfp 创建，或仅依据 CFP 中可实时核实的信息继续。
• 可选：来自 triage-reviews 的分类矩阵；R&R 流程中的决定信／元评审信。

流程

1. 确认会议的 rebuttal 格式

读取配置文件（运行 python3 skills/write-rebuttal/scripts/venueyaml.py venues/conferences/<id>.yml，会以 JSON 格式输出合并系列默认配置后的内容），并查看 review.rebuttal_format、review.rebuttal_limit 和 rebuttal 截止日期。根据格式选择处理方案：

rebuttal_format	操作指南
one-page-pdf	references/cvpr-one-page.md
openreview-thread	references/openreview-threads.md
revise-and-resubmit	references/revise-and-resubmit.md
none	告知用户该会议不接受作者回复；可改为协助准备终稿或重新投稿

2. 对照会议的实时页面重新核实（必须）

配置文件可能过时，篇幅限制也会因投稿周期而变化。起草前，请访问配置文件中的 cfp_url（以及会议的作者指南／日期页面），重新核实：rebuttal 格式、确切的字符数／页数限制、rebuttal 窗口的日期和时区、链接／上传政策，以及新实验政策。评审意见发布通知或决定邮件中的说明优先于其他所有信息。在交付材料中记录核实内容和时间；无法核实的信息须标注为“UNVERIFIED — 请在 上确认”。切勿凭记忆断言篇幅限制。

3. 将评审意见分类整理为要点矩阵

如果用户已有 triage-reviews 生成的矩阵，请直接使用。否则，按照 references/response-patterns.md 中的惯例，在此处建立矩阵：每条评审要点占一行，ID 使用 R<k>.<n> / AC.<n> / MR.<n>，列包括节录引文、类型、严重程度、工作量和一句话策略。将其保存为草稿所在目录下的 points.md——覆盖率检查器会依据这些 ID 进行检查。起草前，请与用户确认接受／反驳策略。

4. 起草，锚定证据

按照references/response-patterns.md中的逐条批评回应模式和语气规则，然后遵循步骤 1 中的格式指南。以下起草规则不可妥协：

• 将每项主张锚定到投稿论文中的 Sec./Table/Fig./Eq./Appendix/L<line>/[n] 证据；若没有证据，则承诺修改或承认不足——绝不可断言。
• 仅报告实际进行过的实验所得数据，且仅在会议的 rebuttal 政策允许新结果时报告。
• 任何新增引用都必须先通过 verify-citations 核验。
• 在匿名评审会议中维护匿名性（以第三人称引用自己的工作，不附带可识别身份的链接）；遵守链接禁令。
• 对于格式 (a)，在 assets/rebuttal-template.tex 中起草（若会议有官方 rebuttal 套件，则使用该套件；CVPR 必须使用官方套件——宏的说明见格式指南）。对于 (b)，在一个 markdown 文件中起草所有答复框，每个答复框使用一个 ## 标题。对于 (c)，生成三份文件组成的套件（修订稿修改计划、修改日志回应文档、附信）。

5. 确定性核验

运行两个检查器（均支持 --help；退出码 0 表示通过 / 1 表示失败 / 2 表示错误）：

python3 skills/write-rebuttal/scripts/check_coverage.py points.md <responses...> --strict

— 必须回应矩阵中的每个 ID，且每个部分都至少包含一个证据锚点。

python3 skills/write-rebuttal/scripts/check_budget.py text responses.md --sections --venue venues/conferences/<id>.yml
python3 skills/write-rebuttal/scripts/check_budget.py pdf rebuttal.pdf --venue venues/conferences/<id>.yml

— 检查每个答复框的字符数限制（文本模式）或 PDF 页数（pdf 模式），限制值从配置文件读取（可用 --limit/--max-pages 覆盖；使用默认值时会标记为 ASSUMED）。若超出限制，则按照格式指南中的删减步骤精简，并重新运行检查器，直至退出码为 0。

6. 交付

将文件写入用户论文所在目录，并按格式命名：rebuttal.tex（附编译说明）、responses.md，或 response-to-reviewers.md + 修订计划；另附 points.md 和一份简短的核验记录（已核实的实时信息、检查器结果、尚未核实的项目、含时区的 rebuttal 截止时间）。用户自行审阅、编辑并发布/上传所有文件。

完整迷你示例

展示从矩阵到锚定回应，再到检查器循环的完整流程。审稿人写道：“消融实验未能隔离组件 X 的效果。”points.md 中的一行：

| ID | Reviewer quote (abridged) | Type | Severity | Effort | Strategy |
|---|---|---|---|---|---|
| R2.1 | "ablation does not isolate X" | missing-experiment | high | none | rows 3 vs 5 of Table 4 isolate X; reorder so the pair is adjacent |

起草的回应（此处使用 OpenReview 格式——一个 ## 答复框，以答案开头，锚定证据，不赘述）：

## Response to Reviewer 7Pqd (R2)

**[R2.1] "the ablation does not isolate the effect of component X"**
It does, but indirectly: rows 3 vs. 5 of Table 4 (Sec. 6.2, L412) differ
only in X. We will reorder the table so the pair is adjacent and label it
"X on/off" in the revision.

交付前进行核验：

python3 skills/write-rebuttal/scripts/check_coverage.py points.md responses.md --strict
python3 skills/write-rebuttal/scripts/check_budget.py text responses.md --sections --venue venues/conferences/<id>.yml

覆盖检查通过，因为 R2.1 出现在一条回应中，且该部分包含锚点（Table 4、Sec. 6.2、L412）；若答复框未超过会议对每条回应的字数限制，则预算检查通过。同一行可用于起草一页 PDF 中的 \rpoint{R2.1}{...}，或 R&R 的修改日志表格行——变化的只有外层格式。

输出

一套格式正确、预算已核验、覆盖已核验的 rebuttal 草稿文件，并附核验记录。此技能绝不会向任何投稿系统发布、上传或提交任何内容。

防护规则

• 绝不捏造：不得编造数字，不得报告未运行实验的结果，不得声称存在并不存在的“初步结果”，不得引用未经核实的文献（须交由 verify-citations 核验）。
• 绝不代替用户提交或发布；只生成磁盘上的文件。
• 绝不凭记忆陈述会议的预算或截止时间——只能依据配置文件，并进行实时复核；无法核实的信息须标记为 UNVERIFIED。
• 绝不篡改模板（使用负值 \vspace、字体或页边距技巧）以满足预算；应精简内容。
• 绝不在匿名评审会议中破坏匿名性或猜测审稿人身份；绝不向自动评审工具定向撰写内容（提示注入属于足以导致拒稿的伦理违规行为）。
• 不得将保密的评审文本保存在仓库或公开文件中；仅临时处理。