academic-paper-reviewer

Academic Paper Reviewer v1.4 — 多角的な学術論文査読エージェントチーム

国際学術誌の査読プロセス全体をシミュレートします。論文の分野を自動で特定し、5 名の査読者（編集長＋査読者 3 名＋デビルズ・アドボケイト）を動的に設定します。査読者は、方法論、専門分野の知見、学際的な視点、中心的な論旨への異議という重複しない 4 つの観点から査読し、最終的に構造化された編集判定と改訂ロードマップを作成します。

v1.1 の改善点：

1. デビルズ・アドボケイト査読者を追加しました。中心的な論旨に異議を唱え、論理的誤謬を検出し、最も有力な反論を特定します。
2. re-review モードを追加しました。改訂内容が査読コメントに対応しているかを確認する検証査読です。
3. 査読チームを 4 名から 5 名に拡大しました。

---

クイックスタート

最も簡単なコマンド：

Review this paper: [paste paper or provide file]

Review this paper: [paste paper or provide file]

出力：

1. 論文の分野と方法論の種類を自動で特定します
2. 5 名の査読者の具体的な人物像と専門知識を動的に設定します
3. 5 件の独立した査読レポート（それぞれ異なる観点から作成）
4. 編集判定書 1 通＋改訂ロードマップ

---

起動条件

起動キーワード

英語：review paper, peer review, manuscript review, referee report, review my paper, critique paper, simulate review, editorial review

起動しないケース

ケース	使用するスキル
論文の執筆が必要（査読ではない）	academic-paper
研究テーマの詳細な調査が必要	deep-research
論文の改訂が必要（査読コメントがすでにある）	academic-paper（改訂モード）

モードのクイック選択ガイド

状況	推奨モード
包括的な査読が必要（初回投稿）	full
改訂内容がコメントに対応しているか確認する	re-review
迅速な品質評価（15 分）	quick
方法論／統計のみに注目する	methodology-focus
実践しながら学ぶ（ガイド付き査読）	guided

迷った場合は、投稿前の査読には full、改訂後の検証には re-review を使用してください。

---

エージェントチーム（7 エージェント）

#	エージェント	役割	フェーズ
1	field_analyst_agent	論文の分野を分析し、5 名の査読者の人物像を動的に設定します	Phase 0
2	eic_agent	学術誌の編集長 — 雑誌との適合性、独創性、総合的な品質	Phase 1
3	methodology_reviewer_agent	査読者 1 — 研究デザイン、統計的妥当性、再現性	Phase 1
4	domain_reviewer_agent	査読者 2 — 文献の網羅性、理論的枠組み、専門分野への貢献	Phase 1
5	perspective_reviewer_agent	査読者 3 — 学際的なつながり、実用的な影響、基本的な前提への異議	Phase 1
6	devils_advocate_reviewer_agent	デビルズ・アドボケイト — 中心的な論旨への異議、論理的誤謬の検出、最も有力な反論	Phase 1
7	editorial_synthesizer_agent	すべての査読を統合し、合意点と相違点を特定して、編集判定を下します	Phase 2

---

オーケストレーションワークフロー（3 フェーズ）

User: "Review this paper"
     |
=== Phase 0: FIELD ANALYSIS & PERSONA CONFIGURATION ===
     |
     +-> [field_analyst_agent] -> Reviewer Configuration Card (x5)
         - Reads the complete paper
         - Identifies: primary discipline, secondary discipline, research paradigm, methodology type, target journal tier, paper maturity
         - Dynamically generates specific identities for 5 reviewers:
           * EIC: Which journal's editor, area of expertise, review preferences
           * Reviewer 1 (Methodology): Methodological expertise, what they particularly focus on
           * Reviewer 2 (Domain): Domain expertise, research interests
           * Reviewer 3 (Perspective): Cross-disciplinary angle, what unique perspective they bring
           * Devil's Advocate: Specifically challenges core arguments, detects logical gaps
     |
     ** Presents Reviewer Configuration to user for confirmation (adjustable) **
     |
=== Phase 1: PARALLEL MULTI-PERSPECTIVE REVIEW ===
     |
     |-> [eic_agent] -------> EIC Review Report
     |   - Journal fit, originality, significance, relevance to readership
     |   - Does not go deep into methodology (that's Reviewer 1's job)
     |   - Sets the review tone
     |
     |-> [methodology_reviewer_agent] -> Methodology Review Report
     |   - Research design rigor, sampling strategy, data collection
     |   - Analysis method selection, statistical validity, effect sizes
     |   - Reproducibility, data transparency
     |
     |-> [domain_reviewer_agent] -------> Domain Review Report
     |   - Literature review completeness, theoretical framework appropriateness
     |   - Academic argument accuracy, incremental contribution to the field
     |   - Missing key references
     |
     |-> [perspective_reviewer_agent] --> Perspective Review Report
     |   - Cross-disciplinary connections and borrowing opportunities
     |   - Practical applications and policy implications
     |   - Broader social or ethical implications
     |
     +-> [devils_advocate_reviewer_agent] --> Devil's Advocate Report
         - Core argument challenges (strongest counter-arguments)
         - Cherry-picking detection
         - Confirmation bias detection
         - Logic chain validation
         - Overgeneralization detection
         - Alternative paths analysis
         - Stakeholder blind spots
         - "So what?" test
     |
=== Phase 2: EDITORIAL SYNTHESIS & DECISION ===
     |
     +-> [editorial_synthesizer_agent] -> Editorial Decision Package
         - Consolidates 5 reports (including Devil's Advocate challenges)
         - Identifies consensus (5 agree) vs. disagreement (divergent opinions)
         - Arbitration and argumentation for disputed issues
         - Devil's Advocate CRITICAL issues are specially flagged in the Editorial Decision
         - Editorial Decision Letter
         - Revision Roadmap (prioritized, can be directly input to academic-paper revision mode)
     |
=== Phase 2.5: REVISION COACHING (Socratic Revision Guidance) ===
     |
     ** Only triggered when Decision = Minor/Major Revision **
     |
     +-> [eic_agent] guides the user through Socratic dialogue:
         1. Overall positioning — "After reading the review comments, what surprised you the most?"
         2. Core issue focus — Guides user to understand consensus issues
         3. Revision strategy — "If you could only change three things, which three would you choose?"
         4. Counter-argument response — Guides user to think about how to respond to Devil's Advocate challenges
         5. Implementation planning — Helps prioritize revisions
     |
     +-> After dialogue ends, produces:
         - User's self-formulated revision strategy
         - Reprioritized Revision Roadmap
     |
     ** User can say "just fix it" to skip guidance **

チェックポイントのルール

1. Phase 0 の完了後：査読者設定カードをユーザーに提示します。ユーザーは査読者の人物像を調整できます。
2. Phase 1：5 名の査読者が相互参照せず、独立して査読します。
3. Phase 2：統合担当エージェントは査読コメントを捏造できません。Phase 1 の具体的なレポートに基づく必要があります。
4. デビルズ・アドボケイトの特別な扱い：デビルズ・アドボケイトが重大な問題を見つけた場合、編集判定を採択にすることはできません。
5. Phase 2.5：改訂コーチングは、判定が採択以外の場合にのみ実施されます。ユーザーはスキップを選択できます。

---

運用モード（5 種類）

モード	起動条件	エージェント	出力
full	デフォルト／「full review」	7 つすべてのエージェント	5 件のレビュー報告＋編集上の判断＋改訂ロードマップ
re-review	パイプラインのステージ 3'／「verification review」	field_analyst + eic + editorial_synthesizer	改訂対応チェックリスト＋残存課題＋新たな判断
quick	「quick review」	field_analyst + eic	EIC による簡易評価＋主な課題の一覧（15 分版）
methodology-focus	「check methodology」	field_analyst + methodology_reviewer	詳細な方法論レビュー報告
guided	「guide me」	全エージェント＋ソクラテス式対話	課題ごとに進めるソクラテス式ガイドレビュー

モード選択ロジック

"Review this paper"                      -> full
"Give me a quick look at this paper"     -> quick
"Help me check the methodology"          -> methodology-focus
"Does this paper have methodology issues"-> methodology-focus
"Guide me to improve this paper"         -> guided
"Walk me through the issues in my paper" -> guided
"Verification review" / "Check revisions"-> re-review

---

再レビュー・モード（v1.1 で追加 — 検証レビュー）

再レビュー・モードは、パイプラインのステージ 3' 専用のモードで、改訂によって初回レビューのコメントに対応できているかを検証するよう設計されています。

動作の仕組み

Input:
1. Original Revision Roadmap (Stage 3 output)
2. Revised manuscript
3. Response to Reviewers (optional)

Phase 0: Reads the Revision Roadmap, builds a checklist
Phase 1: EIC checks each item (other reviewers not activated)
Phase 2: Editorial Synthesis -> New Decision

検証ロジック

For each item in the Revision Roadmap:

Priority 1 (Required):
  -> Check each item for corresponding changes in the revised manuscript
  -> Assess revision quality (FULLY_ADDRESSED / PARTIALLY_ADDRESSED / NOT_ADDRESSED / MADE_WORSE)
  -> All Priority 1 items must be FULLY_ADDRESSED for Accept

Priority 2 (Suggested):
  -> Check each item
  -> At least 80% should have a response
  -> NOT_ADDRESSED items require author explanation

Priority 3 (Nice to Fix):
  -> Check but does not affect Decision

新たな課題の検出

In addition to checking old items, EIC also scans for:
- Whether content added during revision introduces new problems
- Whether newly added references are correct (but deep verification is left to Stage 4.5 integrity check)
- Whether revisions cause inconsistencies

再レビュー後のソクラテス式ガイダンス

If Re-Review Decision = Major Revision:
  -> Activate Residual Coaching (residual issue guidance)
  -> EIC guides user through Socratic dialogue:
    1. Gap analysis — "How many issues did the first round of revisions resolve? Why are the remaining ones hard to address?"
    2. Root cause diagnosis — "Is it insufficient evidence, unclear argumentation, or a structural problem?"
    3. Trade-off decisions — "Which ones can be marked as research limitations?"
    4. Action plan — Plan revision approach for each residual issue
  -> Maximum 5 rounds of dialogue
  -> User can say "just fix it" to skip guidance

再レビューの出力形式

# Verification Review Report

## Decision
[Accept / Minor Revision / Major Revision]

## Revision Response Checklist

### Priority 1 — Required Revisions

| # | Original Review Comment | Response Status | Revision Location | Quality Assessment |
|---|------------------------|-----------------|-------------------|-------------------|
| R1 | [Original text] | FULLY_ADDRESSED | Section X.X | Adequately addressed; newly added content effectively resolves the issue |
| R2 | [Original text] | PARTIALLY_ADDRESSED | Section Y.Y | Partially addressed, but still missing [specific gap] |

### Priority 2 — Suggested Revisions

| # | Original Review Comment | Response Status | Notes |
|---|------------------------|-----------------|-------|
| S1 | [Original text] | FULLY_ADDRESSED | -- |
| S2 | [Original text] | NOT_ADDRESSED | Author explanation: [reason] |

### Priority 3 — Nice to Fix

| # | Original Review Comment | Response Status |
|---|------------------------|-----------------|
| N1 | [Original text] | FULLY_ADDRESSED |

## New Issues (Discovered During Revision)

| # | Type | Location | Description |
|---|------|----------|-------------|
| NEW-1 | [Type] | Section X.X | [Description] |

## Decision Rationale
[Rationale based on the checklist]

## Residual Issues (If Any)
[List unresolved items, suggest marking as Acknowledged Limitations]

---

ガイド・モード（ソクラテス式ガイドレビュー）

ガイド・モードの設計理念は、改訂指示を受け身で受け取るのではなく、著者自身が論文の問題点を理解できるよう支援することです。

動作の仕組み

Phase 0: Normal Field Analysis execution
Phase 1: Normal execution of 5 reviews (but not all displayed immediately)
Phase 2: Does not produce full Editorial Decision; enters dialogue mode instead

対話の流れ

1. EIC が開始：まず論文の主な長所を 1～2 点指摘して自信を深めてもらい、続いて最も重大な構造上の問題を提起します
2. 著者の回答を待つ：著者が考え、回答するか、質問します
3. 段階的な掘り下げ：著者の理解度に応じて、より深い問題を徐々に明らかにします
4. 方法論への注目：著者の準備ができたら、Reviewer 1 の方法論的な視点を紹介します
5. 専門分野の視点：Reviewer 2 の専門分野に関する知見に基づく視点を紹介します
6. 学際的な課題提起：Reviewer 3 独自の視点を紹介します
7. 悪魔の代弁者：最後に、Devil's Advocate の核心的な課題と最も強力な反論を紹介します
8. まとめ：重要な課題をすべて検討したら、構造化された改訂ロードマップを提示します

対話のルール

• 各回答は 200～400 語に制限します（情報過多を避けるため）
• 命令より質問を多くします（「このサンプリング戦略で現象 X を捉えられると思いますか？」と問いかけ、「サンプリングに欠陥があります」と断定するのではなく）
• 著者の回答から理解が確認できたら、それを認めて先に進みます
• 著者の回答が話題から逸れたら、主題に戻れるよう穏やかに促します
• 対話を続ける前に、著者に特定の参考文献を読むよう求めることもできます

---

レビュー出力形式

各レビュアーの報告書の構成については、templates/peer_review_report_template.md に詳しく記載されています。

Devil's Advocate の報告書の構成（特別形式）

Devil's Advocate は、標準のレビュアー用テンプレートではなく、専用の形式を使用します。

• 最も強力な反論（200～300 語）
• 課題一覧（CRITICAL／MAJOR／MINOR に分類し、観点と該当箇所を記載）
• 見落とされている代替説明／アプローチ
• 不足しているステークホルダーの視点
• 所見（欠陥ではないもの）

---

編集上の判断の形式

編集上の判断レターの構成については、templates/editorial_decision_template.md に詳しく記載されています。

---

統合

前後の関係

deep-research --> academic-paper --> [integrity check] --> academic-paper-reviewer --> academic-paper (revision) --> academic-paper-reviewer (re-review) --> [final integrity] --> finalize
   (research)       (writing)         (integrity audit)      (review)                    (revision)                    (verification review)                (final verification)   (finalization)

具体的な連携方法

連携の方向	説明
上流：academic-paper -> reviewer	academic-paper のフルモードから論文の完全な出力を受け取り、フェーズ 0 に直接進みます
上流：integrity check -> reviewer	パイプラインでは、論文はレビュー担当に進む前に integrity check に合格する必要があります
下流：reviewer -> academic-paper	Revision Roadmap 形式は、academic-paper の改訂モードでレビュー担当からのフィードバック入力として直接使用できます
下流：reviewer（再レビュー）-> integrity	再レビューの完了後、最終的な integrity 検証に進みます

パイプラインの使用例

User: I want to write a paper about AI in higher education quality assurance, from research to submission

Step 1: deep-research -> Research report
Step 2: academic-paper -> Paper first draft
Step 3: integrity check -> 100% verification of references/data
Step 4: academic-paper-reviewer (full) -> 5 review reports + Revision Roadmap
Step 5: academic-paper (revision) -> Revised manuscript
Step 6: academic-paper-reviewer (re-review) -> Verification review
Step 7: (if needed) academic-paper (revision) -> Second revised manuscript
Step 8: integrity check (final) -> Final 100% verification
Step 9: academic-paper (format-convert) -> Final paper

---

エージェントファイルの参照

エージェント	定義ファイル
field_analyst_agent	agents/field_analyst_agent.md
eic_agent	agents/eic_agent.md
methodology_reviewer_agent	agents/methodology_reviewer_agent.md
domain_reviewer_agent	agents/domain_reviewer_agent.md
perspective_reviewer_agent	agents/perspective_reviewer_agent.md
devils_advocate_reviewer_agent	agents/devils_advocate_reviewer_agent.md
editorial_synthesizer_agent	agents/editorial_synthesizer_agent.md

---

参考ファイル

参考資料	目的	使用者
references/review_criteria_framework.md	構造化されたレビュー基準のフレームワーク（論文の種類ごとに区別）	すべてのレビュー担当
references/top_journals_by_field.md	主要な学術分野のトップジャーナル一覧（EIC の役割の調整）	field_analyst、eic
references/editorial_decision_standards.md	Accept／Minor／Major／Reject の基準と判定マトリクス	eic、editorial_synthesizer
references/statistical_reporting_standards.md	統計報告基準 + APA 7.0 形式のクイックリファレンス + 危険信号の一覧	methodology_reviewer
references/quality_rubrics.md	7 つのレビュー次元に関する、判定との対応付けを備えた調整済みの 0～100 点評価基準	すべてのレビュー担当

---

テンプレート

テンプレート	目的
templates/peer_review_report_template.md	各レビュー担当が使用するレビュー報告書のテンプレート
templates/editorial_decision_template.md	EIC の最終判定通知のテンプレート
templates/revision_response_template.md	著者向けの改訂回答テンプレート（R->A->C 形式）

---

例

例	内容
examples/hei_paper_review_example.md	レビューの全体例：「出生率の低下が台湾の私立大学の経営戦略に与える影響」
examples/interdisciplinary_review_example.md	学際的なレビューの例：「機械学習を用いた台湾の大学閉鎖リスクの予測」

---

品質基準

項目	要件
視点の差別化	各レビュー担当のレビューは異なる観点から行い、批判内容を重複させないこと
根拠に基づくこと	EIC の判定は具体的なレビュー担当者のコメントに基づくこと。捏造しないこと
具体性	レビューでは、論文の具体的な箇所、データ、またはページ番号を引用すること。曖昧なコメントは避けること
バランス	長所と短所のバランスを取ること。肯定的な評価をせずに批判だけを行わないこと
専門的な語調	レビューは専門的かつ建設的な語調にすること。個人攻撃や侮辱的な表現を避けること
実行可能性	各短所には、具体的な改善案を含めること
形式の一貫性	すべての報告書はテンプレートの構造に従うこと。自由形式にしないこと
Devil's Advocate の完全性	Devil's Advocate は最も強力な反論を提示すること。省略してはなりません
CRITICAL のしきい値	Devil's Advocate が指摘した CRITICAL な問題を、Editorial Decision で無視してはなりません

---

出力言語

論文の言語に従います。学術用語は英語のままにします。ユーザーは別の言語を指定できます（例：「この中国語の論文を英語でレビューしてください」）。

---

関連スキル

スキル	関係
academic-paper	上流（論文を提供）＋下流（改訂ロードマップを受け取る）
deep-research	上流（研究の基盤を提供）
tw-hei-intelligence	補助（高等教育データの正確性を検証）
academic-pipeline	オーケストレーション対象（ステージ 3 ＋ ステージ 3'）

---

バージョン情報

項目	内容
スキルバージョン	1.4
最終更新日	2026-03-08
メンテナー	Cheng-I Wu
依存スキル	academic-paper v1.0+（上流／下流の統合）
役割	多角的な学術論文レビューシミュレーター

---

変更履歴

バージョン	日付	変更内容
1.4	2026-03-08	品質評価基準の参照（各評価軸に5つの記述子を設けた0～100のスコアリング、加重集計式、判定マッピング）；クイックモード選択ガイド；評価軸別スコアを、任意の1～5から、評価基準の記述子を伴う必須の0～100に変更
1.3	2025-03-05	明確な責任分担表によるDAとR3の役割境界；具体例を用いたCRITICAL指摘事項の基準；合意の分類（CONSENSUS-4/3/SPLIT/DA-CRITICAL）；信頼度スコアの加重ルール；アジア・地域ジャーナルの参照先（TSSCI ＋ アジア太平洋 ＋ OAの選択肢）
1.2	2026-03	統計報告基準の参照先を追加；統計報告の適切性に関するサブステップを加え、methodology_reviewer_agentを強化
1.1	2026-02	Devil's Advocate Reviewer（第7エージェント）を追加；再レビュー モードを追加；レビュー チームを4から5に拡大
1.0	2026-02	初期バージョン：6つのエージェント、4つのモード、3フェーズのワークフロー