academic-peer-reviewer

学術査読者

概要

このスキルは、Research Agentを独立した査読者（academic peer reviewer）として機能させることを目的としています。エージェントは批判的に評価し、新規性に関する貢献を判断し、方法論の信頼性を詳しく検討するとともに、ユーザーが原稿を正式なジャーナルに投稿する前に準備できるよう、建設的な改善フィードバック（constructive feedback）を提示します。

依存関係

• extract-methodology
• citation-and-reference-validator

クイックスタート

使用例： "academic-peer-reviewerスキルを使って、以下の学術論文の草稿を査読し、構造化されたレビュー報告書を作成してください。"

ワークフロー

1. 原稿の主要な側面の査読

次の4つの主要領域に基づき、原稿を批判的に読みます。

• 序論と背景：研究課題は十分に詳しく説明されていますか？研究の緊急性は最新の文献によって裏付けられていますか？研究課題（RQ）は明確に定式化されていますか？
• 方法論と実験：研究手法はRQに答えるのに適していますか？実験の設定（またはアンケート調査の手段）は詳細に説明され、再現可能ですか？データ管理に偏りや制御上の弱点はありませんか？
• 結果と考察：データは論理的で読みやすい形で提示されていますか？著者は先行研究と比較しながら、知見を批判的に検討していますか？結論は提示されたデータの範囲を超えていませんか（overclaiming）？
• 参考文献一覧：引用されている文献は最新で関連性がありますか？

2. フィードバックコメントの分類

評価フィードバックを、以下の2つのカテゴリに分けて構成します。

• 主要な問題（Major Concerns）：研究方法論の致命的な弱点、統計分析の誤り、実験ベースラインの不適切さ、データの誤った解釈、または科学的新規性（novelty）の不足です。原稿の出版に値する状態にするには、これらの問題を解決する必要があります。
• 追加の問題（Minor Concerns）：誤字（typo）、整っていない表や図の書式、構文上理解しにくい文、または重要度の低い参考文献の追加提案です。

3. 査読者としての最終判断のシミュレーション

原稿の質に基づき、客観的なシミュレーション上の判断を提示します。

• Accept：原稿の状態は非常に良好で、貢献が明確であり、方法論上の修正は不要です。
• Minor Revision：原稿の質は高く、貢献も明確ですが、文法、データの可視化、または本文の若干の説明追加が必要です。
• Major Revision：原稿には興味深い点があるものの、方法、実験評価、または考察に重大な弱点があり、追加の検証や分析が求められます。
• Reject：原稿に方法論上の致命的な欠陥がある、科学的新規性への貢献がない、または学術論文の執筆基準を満たしていません。

4. 査読結果報告書の形式

査読報告書は、以下の正式な構成に従う必要があります。

1. 原稿の貢献の要約：この原稿が提案する内容と、得られた結果の意義を簡潔に評価します。
2. 各セクションの批判的評価：序論、方法論、結果と考察、参考文献の各セクションについて、批判的なレビューを段落形式で記述します。
3. 主要な問題の一覧（Major Concerns）：大きな問題を挙げ、その理由と具体的な改善案を示します。
4. 軽微な問題の一覧（Minor Concerns）：書式や誤字の問題がある行やページを具体的に挙げます。
5. 最終判断の推奨：簡潔な根拠を添えて、推奨する判定（Accept/Minor/Major/Reject）を示します。

よくある間違いと重要なルール

• 記述的すぎる／表面的なレビュー：著者の原稿の内容を要約するだけで、批判的な指摘や弱点を改善するための提案をしないこと。
• 不明確なコメント（曖昧なフィードバック）：「方法論があまりよくありません」のような一般的なコメントを記し、どの部分に問題があるのか、また著者がどのように改善すべきなのかを示さないこと。
• プロフェッショナルでないトーン：著者を攻撃したり、批判したりしているように受け取られる表現を使うこと。レビューは常に、礼儀正しく、客観的で、建設的なトーンで記述してください。
• 新規性を無視すること：レビュー対象の研究が本当に新規性を提示しているのか、それとも科学的な付加価値のない単なる再現にすぎないのかを評価しないこと。