academic-writing

学術執筆と研究方法論

学術執筆、研究デザイン、学術コミュニケーションへの体系的なアプローチ。

研究デザインの基礎

研究課題の設定

## Crafting a research question

### The FINER criteria
- **F**easible: Can you actually do this research?
- **I**nteresting: Does it matter to the field?
- **N**ovel: Does it add new knowledge?
- **E**thical: Can it be done ethically?
- **R**elevant: Does it address a real problem?

### Question types
| Type | Purpose | Example |
|------|---------|---------|
| Descriptive | Document phenomena | "What are the characteristics of X?" |
| Comparative | Compare groups/conditions | "How does X differ between groups?" |
| Correlational | Examine relationships | "Is there a relationship between X and Y?" |
| Causal | Establish causation | "Does X cause Y?" |
| Exploratory | Generate hypotheses | "What factors might explain X?" |

### Refining your question
Start broad → Narrow progressively

Draft 1: "How does social media affect politics?"
Draft 2: "How does Twitter use affect political polarization?"
Draft 3: "How does exposure to partisan Twitter accounts affect
         political attitude polarization among US adults?"
Draft 4: "Does increased exposure to ideologically homogeneous Twitter
         feeds increase affective polarization among politically
         engaged US adults aged 18-35?"

文献レビューの戦略

## Systematic literature search

### Database selection by field
- **Multidisciplinary**: Web of Science, Scopus, Google Scholar
- **Social Sciences**: JSTOR, ProQuest, SSRN
- **Communication**: Communication Abstracts, ComAbstracts
- **Health**: PubMed, MEDLINE, CINAHL
- **Education**: ERIC
- **Business**: Business Source Complete

### Search strategy template
1. **Identify key concepts** from research question
2. **Generate synonyms** for each concept
3. **Combine with Boolean operators**

Example for: "social media political polarization"

Concept 1: social media
- OR: Twitter, Facebook, Instagram, "social networking sites",
      "online platforms", "digital media"

Concept 2: political
- OR: partisan, ideological, electoral, civic

Concept 3: polarization
- OR: division, extremism, "attitude change", radicalization

Combined search:
(Twitter OR Facebook OR "social media" OR "social networking")
AND (political OR partisan OR ideological)
AND (polarization OR division OR extremism)

### Inclusion/exclusion criteria
Document your criteria:
- Publication date range: [X to present]
- Languages: [English only / multiple]
- Publication types: [Peer-reviewed only / include preprints]
- Geographic scope: [Global / specific countries]
- Methodologies: [All / specific approaches]

### Managing your search
- Save searches to re-run later
- Export results to reference manager
- Track number of results at each stage
- Document date of each search

引用文献の管理

# Zotero/reference manager integration patterns

# For automated citation workflows
CITATION_STYLES = {
    'apa7': 'American Psychological Association 7th edition',
    'mla9': 'Modern Language Association 9th edition',
    'chicago': 'Chicago Manual of Style 17th edition',
    'harvard': 'Harvard Reference format',
    'ieee': 'IEEE',
    'vancouver': 'Vancouver (medicine)',
}

# BibTeX entry template
BIBTEX_ARTICLE = """
@article{{{citekey},
    author = {{{author}}},
    title = {{{title}}},
    journal = {{{journal}}},
    year = {{{year}}},
    volume = {{{volume}}},
    number = {{{number}}},
    pages = {{{pages}}},
    doi = {{{doi}}}
}}
"""

# Common citation patterns by context
CITATION_CONTEXTS = {
    'introducing_concept': "According to Author (Year), ...",
    'supporting_claim': "Research has shown that X (Author, Year; Author, Year).",
    'contrasting': "While Author (Year) argues X, Author (Year) contends Y.",
    'methodology_reference': "Following the method developed by Author (Year), ...",
    'direct_quote': 'Author (Year) states that "exact quote" (p. X).',
}

論文の構成と執筆

IMRaD 構成（科学論文）

## Standard research paper sections

### Abstract (150-300 words typically)
- Background (1-2 sentences)
- Purpose/objective (1 sentence)
- Methods (2-3 sentences)
- Results (2-3 sentences)
- Conclusions (1-2 sentences)

### Introduction
**Funnel structure:**
1. Broad context - Why does this topic matter?
2. Narrow focus - What's the specific problem?
3. Gap identification - What don't we know?
4. Research question/hypothesis - What will you investigate?
5. Contribution preview - Why does this study matter?

### Literature Review
**Organize thematically, not chronologically:**
1. Theme 1: Key findings, debates, gaps
2. Theme 2: Key findings, debates, gaps
3. Theme 3: Key findings, debates, gaps
4. Synthesis: How themes connect to your study

### Methods
**The reproducibility test:** Could another researcher replicate your study from this section alone?

Include:
- Participants/sample (who, how selected, N)
- Materials/measures (what instruments, their validity)
- Procedure (step-by-step what happened)
- Analysis approach (statistical tests, qualitative methods)
- Ethical considerations (IRB, consent)

### Results
**Report, don't interpret:**
- Present findings systematically
- Use tables/figures for complex data
- Report effect sizes, not just p-values
- Address each research question/hypothesis

### Discussion
**Reverse funnel structure:**
1. Summary of key findings
2. Interpretation in context of literature
3. Theoretical implications
4. Practical implications
5. Limitations
6. Future research directions
7. Conclusion

学術的な文体

## Writing conventions

### Voice and tense
| Section | Tense | Example |
|---------|-------|---------|
| Abstract | Past (methods/results), Present (conclusions) | "We found... This suggests..." |
| Introduction | Present (established knowledge) | "Research shows..." |
| Methods | Past | "Participants completed..." |
| Results | Past | "Analysis revealed..." |
| Discussion | Present + Past | "These findings indicate... We found..." |

### Hedging language
Appropriate hedging (avoiding overclaiming):
- "This suggests that..." (not "This proves that...")
- "may be related to" (not "causes")
- "Results indicate..." (not "Results demonstrate conclusively...")
- "One possible explanation..." (not "The explanation...")

### Transition words by function
**Addition:** furthermore, moreover, additionally, in addition
**Contrast:** however, nevertheless, conversely, in contrast
**Cause/effect:** therefore, consequently, as a result, thus
**Example:** for instance, specifically, to illustrate
**Sequence:** first, subsequently, finally, meanwhile
**Summary:** in summary, overall, in conclusion

### Paragraphs
Each paragraph should:
1. Begin with a topic sentence
2. Contain one main idea
3. Include supporting evidence
4. Connect to adjacent paragraphs
5. Average 100-200 words (varies by field)

よくある執筆上の問題

## Issues to avoid

### Wordiness
❌ "It is important to note that the results demonstrate..."
✅ "Results demonstrate..."

❌ "In order to investigate..."
✅ "To investigate..."

❌ "A total of 50 participants..."
✅ "Fifty participants..."

### Weak verbs
❌ "The study was conducted by the researchers"
✅ "The researchers conducted the study"

❌ "There was a significant difference found"
✅ "We found a significant difference"

### Vague language
❌ "Several studies have shown..."
✅ "Three studies (Author, Year; Author, Year; Author, Year) showed..."

❌ "The results were significant"
✅ "The results were statistically significant (p < .05, d = 0.45)"

### Unnecessary jargon
- Define technical terms on first use
- Use simpler words when equally precise
- Consider your audience's expertise level

### Citation problems
❌ Citing secondary sources without noting
✅ "(Author, Year, as cited in Author, Year)"

❌ String citations without synthesis
✅ Group citations that make the same point; distinguish those that differ

査読と改訂

査読者への回答

## Response letter template

Dear Editor and Reviewers,

Thank you for the thoughtful feedback on our manuscript titled "[Title]"
(Manuscript ID: [Number]). We have carefully considered all comments and
revised the manuscript accordingly. Below, we provide point-by-point
responses to each comment.

---

## Reviewer 1

### Comment 1.1
[Quote or paraphrase the reviewer's comment]

**Response:**
[Your response explaining what you did]

**Changes made:**
[Quote the specific changes with page/line numbers]
"New text here..." (p. X, lines XX-XX)

### Comment 1.2
[Continue for each comment]

---

## Reviewer 2
[Same format]

---

We believe these revisions have substantially strengthened the manuscript
and hope you will find it suitable for publication in [Journal Name].

Sincerely,
[Authors]

批判への対応

## Types of reviewer feedback

### Must address
- Methodological concerns
- Missing literature
- Unclear writing
- Logical gaps in argument
- Statistical errors

### Negotiate carefully
- Requests for additional analyses
- Suggestions to restructure
- Disagreements on interpretation

### Pushback appropriately
- Requests outside scope
- Misunderstandings of your argument
- Contradictory advice from reviewers

### Response strategies
**Agreement:** "We thank the reviewer for this suggestion. We have [action]."
**Partial agreement:** "We appreciate this point. While [acknowledge validity], we [explain your approach]. However, we have [partial accommodation]."
**Respectful disagreement:** "We thank the reviewer for raising this issue. We have considered this carefully; however, [explanation]. We hope the reviewer will find this reasoning persuasive."

研究助成金の申請書

申請書の構成（NSF/NIH 形式）

## Standard grant components

### Specific aims (1 page)
**Opening paragraph:** What's the problem? Why does it matter?
**Gap statement:** What's missing from current understanding?
**Long-term goal:** Your research program vision
**Objective:** What this specific project will accomplish
**Central hypothesis:** Your testable prediction
**Aims:** 2-4 specific, achievable objectives
**Impact statement:** Why funding this matters

### Significance (2-3 pages)
- Importance of the problem
- Gaps in current knowledge
- How your work advances the field
- Potential impact if successful

### Innovation (1 page)
- What's new about your approach?
- Conceptual innovation
- Methodological innovation
- Technical innovation

### Approach (6-12 pages)
For each aim:
- Rationale
- Preliminary data (if any)
- Research design
- Methods
- Expected outcomes
- Potential problems and alternatives
- Timeline

### Broader impacts
- Training opportunities
- Dissemination plans
- Benefits to society
- Diversity and inclusion

予算の根拠説明

## Budget categories

### Personnel
- PI salary and effort (% time)
- Co-investigators
- Postdocs (salary + benefits)
- Graduate students (stipend + tuition + benefits)
- Undergraduate researchers
- Technical staff

### Equipment
- Items over $5,000 (check sponsor threshold)
- Justify necessity for project

### Supplies
- Lab consumables
- Software licenses
- Participant payments

### Travel
- Conference presentations
- Data collection sites
- Collaborator visits

### Other direct costs
- Publication costs
- Participant incentives
- Transcription services
- Equipment maintenance

### Indirect costs (F&A, facilities and administrative)
- Each institution negotiates an F&A rate with its cognizant federal agency.
- The rate applies to **modified total direct costs (MTDC)**, not raw total
  direct costs, exclude equipment >$5K, tuition, participant support,
  subaward portions over $25K, and a few other categories per the
  institution's negotiated agreement.
- R1 universities commonly negotiate 55-70% of MTDC; smaller institutions
  often run lower. Always confirm the current rate with your sponsored
  programs office before budgeting.

出版戦略

投稿先ジャーナルの選定

## Evaluating journals

### Quality indicators
- Impact factor (use cautiously)
- Acceptance rate
- Review time
- Time to publication
- Reputation in your field
- Indexing (Web of Science, Scopus)

### Fit indicators
- Scope alignment
- Audience match
- Article type (empirical, theoretical, review)
- Open access route (see below)

### Open access routes
- **Gold OA**, published OA in a fully OA journal; usually requires an
  Article Processing Charge (APC), often $1,000-$3,000+.
- **Green OA**, closed-access journal but author self-archives an
  accepted manuscript in a repository (institutional, arXiv, etc.) under
  the publisher's allowed embargo.
- **Diamond / Platinum OA**, fully OA journal with no APC; supported
  by a sponsor (society, university, consortium). Increasingly common
  in social sciences and humanities.
- **Hybrid**, a closed-access journal that lets individual articles
  go OA for an APC. Note: hybrid is *excluded* from Plan S compliance
  and from many funder OA mandates, verify before paying an APC.
- **Bronze**, free to read but no formal OA license; the publisher
  can revoke access. Treat as not-actually-OA for compliance purposes.

### Funder mandates (US + Europe, as of 2026)
- **OSTP Nelson Memo (US)**, federally-funded research must be made
  immediately publicly accessible upon publication, with no embargo.
  Implementation deadline was **end of 2025**, so as of 2026 this is
  in effect for all major US federal funders (NIH, NSF, DOE, NASA, etc.).
- **Plan S (cOAlition S)**, European funders (Wellcome, UKRI, ANR,
  many others) require immediate Gold or Diamond OA, or Green OA
  with no embargo and a CC-BY license. Hybrid is not compliant.
- Verify the funder's most recent policy before submission, accepted
  routes shift, and some funders cap APCs.

### Red flags (predatory journals)
- Aggressive email solicitation
- Rapid "peer review" (days)
- Unclear editorial board
- Not indexed in major databases
- "Pay to publish" with no clear OA model
- Poor website quality

### Resources for vetting journals + ethics
- **Think. Check. Submit.** (thinkchecksubmit.org), checklist for legitimacy.
- **DOAJ** (Directory of Open Access Journals), vetted OA-journal index.
- **Journal Citation Reports**, paid Web of Science product for impact factor.
- **Cabells Predatory Reports**, subscription-based replacement for the
  original Beall's List, which was taken down in 2017 (only stale mirrors
  remain, don't rely on them as a current source of truth).
- **Retraction Watch Database**, searchable record of retractions and
  publisher misconduct; useful for vetting authors and journals.
- **COPE** (Committee on Publication Ethics, publicationethics.org),
  authoritative guidelines for editors and authors on ethics and integrity.
- **ICMJE** (International Committee of Medical Journal Editors,
  icmje.org/recommendations), defines authorship criteria, conflict-of-
  interest disclosure, and reporting standards used across many fields.

カバーレターのテンプレート

Dear Dr. [Editor's name],

We are pleased to submit our manuscript titled "[Full title]" for
consideration as a [article type] in [Journal Name].

**Summary (2-3 sentences):**
[What you did and what you found]

**Significance (2-3 sentences):**
[Why this matters for the journal's readership]

**Fit statement:**
[Why this journal specifically]

**Declarations:**
- This manuscript is original and not under consideration elsewhere
- All authors have approved the submission
- [Conflict of interest statement]
- [Funding acknowledgment]

**Suggested reviewers (if requested):**
1. [Name, affiliation, email] - Expert in [relevant area]
2. [Name, affiliation, email] - Expert in [relevant area]
3. [Name, affiliation, email] - Expert in [relevant area]

**Reviewers to exclude (if any):**
[Name] - [Brief, professional reason]

We look forward to your response.

Sincerely,
[Corresponding author name]
[Title, affiliation]
[Contact information]

プレプリントと永続識別子

プレプリントサーバー（研究中の原稿を投稿し、早期に引用を受ける）

プレプリントとは、正式な査読の前に著者が投稿して公開する原稿です。現在、ほとんどのジャーナルがプレプリントを認めている（または積極的に推奨している）ため、投稿先のポリシーが不明な場合は、公開前に確認してください。

サーバー	分野	備考
arXiv (arxiv.org)	物理学、数学、CS、定量生物学、経済学、統計学	最も歴史が古く、最大規模です。分野ごとにモデレーションがあります。
SSRN (ssrn.com)	社会科学、法学、経済学、金融	2016年からElsevierが所有しています。代替としてSocArXivを好む著者もいます。
bioRxiv (biorxiv.org)	生物学	Cold Spring Harbor Laboratoryが運営しており、広く引用されています。
medRxiv (medrxiv.org)	保健科学、医学	安全性に関する主張には簡易的なモデレーションがあります。事前登録なしに臨床試験の結果をプレプリントとして公開しないでください。
EarthArXiv	地球科学、惑星科学、環境科学	OSFのインフラストラクチャを利用してコミュニティが運営しています。
PsyArXiv	心理学、行動科学	OSFでホストされています。
SocArXiv	社会学、社会科学	OSFでホストされています。Elsevierから独立したSSRNの代替サービスです。
EngrXiv	工学	OSFでホストされています。

プレプリントを公開する理由： 優先権を主張する研究成果に、より早いタイムスタンプを付けられ、ジャーナルでの受理より数か月早く引用可能になり、最終査読の前に幅広いフィードバックを得られます。（2026年のOSTP Nelson Memoは、連邦政府の資金提供を受けた米国の研究について、出版時点で査読済みの論文を直ちに一般公開することを定めていますが、プレプリントの公開を義務付けるものではありません。プレプリントの公開は別個の任意の選択肢であり、Nelson Memoへの準拠を補完しますが、それに代わるものではありません。）

永続識別子：ORCIDを取得し、DOIを利用する

• ORCID iD (orcid.org)：無料で利用できる16桁の識別子で、出版社、資金提供機関、所属機関をまたいで、あなたの情報を明確に紐付けます。主要なジャーナルや資金提供機関のほとんどで必須です。CV、原稿、データセット、ソフトウェア、助成金申請に紐付けてください。
• DOI (doi.org)：学術成果物の永続識別子です。ジャーナルでは受理時に自動的に付与されます。また、Zenodo (zenodo.org) や所属機関のリポジトリを通じて、独自のデータセット、コード、ポスター、プレプリントにもDOIを付与できます。ジャーナル掲載以外の成果物を引用する際に便利です。
• ROR (ror.org)：研究機関の永続識別子で、資金提供機関や出版社が機関名を区別するために使用します。

研究倫理

倫理的配慮のチェックリスト

## Before starting research

### Human subjects
- [ ] IRB/ethics board approval obtained
- [ ] Informed consent procedures established
- [ ] Vulnerable populations identified and protected
- [ ] Privacy and confidentiality measures in place
- [ ] Data security plan established
- [ ] Risk/benefit ratio acceptable

### Data management
- [ ] Data management plan created
- [ ] Secure storage arranged
- [ ] Sharing/archiving plans documented
- [ ] Retention period determined
- [ ] Destruction procedures established

### Authorship
- [ ] Contribution criteria discussed (use ICMJE definition: substantial
      contribution + drafting/revising + final approval + accountability)
- [ ] Author order agreed upon
- [ ] All contributors will meet authorship criteria
- [ ] Acknowledgments planned for non-author contributors
- [ ] **CRediT taxonomy** (credit.niso.org) roles assigned for each
      author, most major journals now require or recommend CRediT,
      which has 14 standardized contributor roles (Conceptualization,
      Methodology, Software, Validation, Formal analysis, Investigation,
      Resources, Data curation, Writing - original draft, Writing -
      review & editing, Visualization, Supervision, Project administration,
      Funding acquisition).

### Conflicts of interest
- [ ] Financial conflicts identified
- [ ] Non-financial conflicts identified
- [ ] Disclosure plan established

### Reproducibility
- [ ] Analysis plan pre-registered on **OSF** (osf.io) or **AsPredicted**
      (aspredicted.org) before data collection, distinguishes
      confirmatory from exploratory analyses and protects against
      HARKing. Check whether the target journal accepts **Registered
      Reports** (peer review of the design *before* data collection,
      with in-principle acceptance regardless of results), this format
      now exists at 350+ journals across psychology, biomedical, and
      social sciences as of 2026.
- [ ] Code will be shared (consider a GitHub release + Zenodo DOI for
      versioned, citable code archives)
- [ ] Data will be shared (FAIR principles; institutional repository,
      Dryad, Figshare, or domain-specific repository as appropriate)
- [ ] Materials will be shared

研究不正の防止

## Types of misconduct

### Fabrication
- Making up data or results
- Never acceptable under any circumstances

### Falsification
- Manipulating data, equipment, or processes
- Selectively omitting data to change conclusions
- Image manipulation beyond acceptable adjustment

### Plagiarism
- Using others' words without attribution
- Self-plagiarism (reusing own published work without acknowledgment)
- Paraphrasing too closely

### Other questionable practices
- P-hacking (running multiple analyses until significant)
- HARKing (hypothesizing after results known)
- Salami slicing (fragmenting one study into many papers)
- Gift/ghost authorship
- Selective reporting of results

学術執筆におけるAI / LLMの利用

LLMを活用した執筆は、2024～2026年における学術出版の倫理上の主要課題です。この期間に、主要なジャーナル、資金提供機関、倫理機関はすべてポリシーを発表しており、ポリシーは今も厳格化されています。以下の内容は最低限の基準と考え、投稿前に、投稿先ジャーナルの最新の投稿ガイドラインと、資金提供機関の最新ポリシーを必ず確認してください。

2026年時点で一律に禁止されていること

• LLMを著者とすること。 ICMJE、COPE、Nature、Science、NEJM、Cell、JAMA、Lancet、および主要な大学出版局は、LLM（ChatGPT、Claude、Geminiなど）を共著者として記載することを明示的に禁止しています。LLMは、著者資格に必要な説明責任や承認の基準を満たせません。著者名の欄ではなく、謝辞セクションまたは方法・開示に関する記述を利用してください。
• 捏造した引用文献を生成すること。 LLMは、もっともらしく見えても実在しないDOI、ページ番号、さらには著者名とタイトルの組み合わせを生成することが、十分に記録されています。論文内の引用文献はすべて原典と照合して確認する必要があります。LLMによる偽の引用文献は、2023年以降、撤回の主な原因となっています。
• データ、結果、画像を生成すること。 実験データを合成すること、図を捏造すること、または実際には得られていない結果を生成AIで「補う」ことは、COPEの定義では研究不正に当たります。
• 実質的な利用を開示しないこと。 ほとんどの学術誌は、単純なスペルチェックや文法修正を超えるLLMの利用について開示を求めています。意味のある利用を開示しない場合、論文撤回の理由となることがあります。

通常、開示すれば許可されること

• アイデアのブレインストーミングとアウトラインの作成
• 文章の推敲と文法の修正
• 自分の文章の翻訳
• 分析用のコード生成（明示的なテストを行うこと）
• 自分のメモや文字起こしの要約
• ひな形となるセクション（カバーレター、IRB関連の文面）の生成（その後、事実確認を行い、自分の責任で使用すること）

開示文（テンプレート）

ほとんどの学術誌は、ツール名、バージョン（利用可能な場合）、および用途を明記した方法または謝辞の記述を求めています。例：

本研究の準備にあたり、著者は［ツール名と正確なバージョン。例：GPT-5.6 Sol、Claude Opus 5、Gemini 3.7 Flash］を使用して、［具体的な用途。例：序論の文章を推敲すること、第3.2節のクラスター分析用コードを作成すること］を行いました。このツールを使用した後、著者は必要に応じて内容を確認・編集し、出版物の内容について全責任を負います。

投稿先の学術誌が指定する正確な文言に合わせて調整してください。Elsevier、Springer Nature、Wiley、Taylor & Francis、IEEE、ACMは、それぞれ推奨する文言を公開しています。

投稿前の開示チェックリスト

• 投稿先の学術誌が現在の投稿ガイドラインで定めているAI／LLMポリシーを確認する（ポリシーは年に複数回更新されています）。
• 資金提供元のポリシーを確認する（WellcomeやNSFなど、一部の資金提供元は学術誌より厳しい規則を設けています）。
• 学術誌が推奨する文言を使って開示文を追加する。
• すべての引用文献を手作業で確認する。DOI、著者一覧、ページ範囲、引用箇所について、LLMの出力を信頼しない。
• 数値を含む主張、日付、固有名詞を含む事実をすべて確認する。
• 論文全体を読み直し、LLMではなく、自分の文体と議論の構成が中心になっていることを確認する。
• LLMをコードや分析に使用した場合は、シードを指定して再実行し、報告したすべての数値が再現されることを確認する。

検出ツール（信頼性には限界があります）

GPTZero、Turnitin AI Detection、Originality.aiなどのツールは、非英語母語話者の文章や、正当に人間が書いた技術文書に対する誤検出率が高く、また、軽く編集された現行モデルの出力を検出できない割合も高いことが報告されています。Pangram Labs（pangram.com）は、より厳密なベンチマークを公開しており、ほぼ同等の設定では従来の検出ツールより高い性能を示す傾向がありますが、決定的な判定手段ではありません。また、著者がLLMの出力を大幅に編集した場合には、同じ根本的な限界があります。検出結果を不正行為の認定の唯一の根拠としてはなりません。検出結果を足がかりとして利用している学術誌も、ますますその運用を見直しています。検出結果は証拠そのものではなく、著者との追加の確認や話し合いが必要であることを示すものとして扱ってください。

生産性とワークフロー

執筆の習慣

## Sustainable academic writing

### Daily writing practice
- Write at same time daily (habit formation)
- Start with minimum viable goal (e.g., 30 minutes)
- Track progress (word counts, time)
- Protect writing time from meetings/email

### Managing large projects
1. Break into smallest possible tasks
2. Set deadlines for each component
3. Schedule regular writing blocks
4. Build in buffer time
5. Get feedback early and often

### Overcoming blocks
- Start with easiest section
- Write a "shitty first draft" (Anne Lamott)
- Use placeholders for citations/data
- Talk through ideas with colleague
- Change environment
- Return to outline/structure

アカデミック向けツール

目的	ツール
参考文献管理	Zotero（推奨。オープンソースで、デバイス間で同期できます）、Paperpile（ウェブ中心で、Google Docs と連携します）、EndNote、Citavi。Mendeley に関する注意： Elsevier は 2022 年 9 月に Mendeley Desktop のダウンロード終了を発表しましたが、その後、利用を再開しました。Mendeley Desktop は今もレガシーソフトウェアであり、今後の機能開発はありません。Mendeley Reference Manager（ウェブ／クラウド）が現在も積極的にメンテナンスされている製品です。新規ユーザーには Zotero または Paperpile のほうが適しています。
執筆	Scrivener、Overleaf（LaTeX での共同作業）、Word、Typst（新しい LaTeX の代替手段）
共同作業	Google Docs、Overleaf、Hedgedoc
バージョン管理	Git / GitHub / GitLab（本格的なバージョン管理）。Word の変更履歴は共同編集であり、バージョン管理ではありません。 ブランチ、マージ、履歴の書き換え、アトミックコミットには対応していません。
タスク管理	Todoist、Notion、Trello
集中	Forest、Freedom、Cold Turkey
分析	R、Python、SPSS、Stata、NVivo、Julia
可視化	R/ggplot2、Python/matplotlib + plotly、Observable、Tableau
LLM を活用した執筆	これらを使用する前に必要な開示事項については、上記の「学術執筆における AI / LLM の利用」セクションをご覧ください。